Рішення
від 31.05.2011 по справі 40/74 (24/006-11)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/74 (24/006-11)

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.05.11 р.                                                                                 Справа № 40/74 (24/006-11)                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд”, м. Донецьк

про стягнення 158 480 грн. 28 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мірянов М.М. – директор

від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.11р. справу №24/006-11 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” до товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” про стягнення заборгованості в сумі 158 480 грн. 28 коп. згідно договору фінансового лізингу №L1451-11/07 від 20.11.07р., було передано за підсудністю господарському суду Донецької області.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” про стягнення заборгованості в сумі 158 480 грн. 28 коп. згідно договору фінансового лізингу №L1451-11/07 від 20.11.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за зазначеною адресою не зареєстровано”. Місцезнаходження відповідача, куди йому надсилалася кореспонденція, підтверджено Довідкою АЄ №024279 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 09.03.11р.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.11.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», далі Лізингодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», далі Лізингоодержувач, було укладено договір фінансового лізингу №L1451-11/07, далі договір.

Відповідно до першого розділу договору Лізингодавець придбав у власність у Продавця трейлерний бетононасос ZOOMLION НВТ60.13.112RS, і передав його Лізингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах, передбачених договором. Факт передачі предмету лізингу підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.07р.

Згідно п.8.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених договором.

Пунктами 4.1., 4.6. договору встановлено, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, та комісію Лізингодавця. До складу комісії в повному обсязі включаються винагорода Лізингодавця, компенсація відсотків за фінансування придбання предмета лізингу за договором купівлі-продажу та витрати Лізингодавця, які виникли в період дії договору лізингу та пов'язані з ним.

У пункті 5.3. Загальних умов фінансового лізингу передбачено, що Лізингоодержувач сплачує зазначені в Графіку поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку Лізингодавця, направленого на вказану в Договорі  електронну адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного звїязку. При чому, у разі неотримання рахунку Лізингодавця до 5 числа поточного місяця Лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до Лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно. В цьому випадку Лізингоодержувач зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця.

Лізингоодержувач з заявами або листами про неотримання рахунків до Лізингодавця не звертався. Проте, всупереч прийнятих обов'язків, Лізингоодержувач не сплатив лізингові платежі за рахунком №L1451-11/07/r від 14.07.09р., у зв'язку з чим за ним утворився  основний борг в сумі 158 480 грн. 28 коп., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, та досліджено правову норму, яку потрібно застосовувати у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір фінансового лізингу.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених п. 2 ст. 806 ЦК України та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів – фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

За ч. 1 ст. 292 ГК України, лізинг – це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить  Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.  Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором відносно своєчасної сплати  лізингових платежів. Відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин позов щодо стягнення з відповідача основного боргу з лізингових платежів в сумі 158 480 грн. 28 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 1 584 грн. 80 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі -  товариство з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд».

У судовому засіданні, яке відбулося 31.05.11р. згідно частин 2 та 3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 1, 6, 7, 10 Закону України „Про фінансовий лізинг”, п. 1, 2 ст. 180,  п. 1 ст. 181 ГК України, ст.ст. 599, 806 ЦК України, ст.ст. 193, 292 ГК України, ст.ст. 42, 43, 46 , 22, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1,  84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        1.   Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»  до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд» – задовольнити.

         2.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», 83000, м. Донецьк, вул. Шутова, 2, ід.код 30536978, на користь:

         -  товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», 04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ід.код 34480657, основний борг з лізингових платежів в сумі 158 480 грн. 28 коп., витрати по державному миту в сумі 1 584 грн. 80 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

                                                                       

                                                                      

Повний текст складено – 06.06.11р.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення31.05.2011
Оприлюднено17.06.2011
Номер документу16107488
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/74 (24/006-11)

Судовий наказ від 17.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Підченко Ю.О.

Рішення від 31.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Підченко Ю.О.

Ухвала від 10.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Підченко Ю.О.

Ухвала від 05.04.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Підченко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні