Рішення

від 31.05.2011 по справі 33/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Сп рава № 33/27

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Сімонової М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Донецька залізниц я”, м.Донецьк в особі Красноар мійської дистанції колії, м.К расноармійськ

до відповідача Державного підприємства „Красноармійс ьквугілля”, м.Димитров

про стягнення заборговано сті у сумі 50 556грн.80коп., пені у су мі 793грн.30коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - головний бухгалтер (за довір еністю №Н-01/1277 від 10.05.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 . - юрисконсульт (за довірені стю №7 від 30.12.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство „Донецька залізниця”, м .Донецьк в особі Красноармій ської дистанції колії, м.Крас ноармійськ звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Д имитров про стягнення заборг ованості у сумі 50 556грн.80коп., пе ні у сумі 3 060грн.33коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошових зобов' язань за договором №567 від 01.12.2009р. в час тині сплати вартості виконан их робіт у розмірі 50 556грн.80коп., що стало підставою нарахува ння пені у розмірі 3 060грн.33коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №567 від 01.12.2009р., планов ої калькуляції, виконавчої к алькуляції за січень 2011р., люти й 2011р., претензії №648 від 15.03.2011р., акт ів здавання-приймання робіт від 28.02.2011р., від 31.01.2011р., актів звіря ння взаємних розрахунків ста ном на 01.10.2010р., на 01.11.2010р., на 01.12.2010р., на 31.12.2010р., 01.03.2011р., банківських виписо к.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 174, 175, 193, 230, 231 Госсподарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Представник позивача у від повідності з ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни через канцелярію суду 31.05.2011р. надав заяву про зменшен ня позовних вимог в частині с тягнення пені та просить стя гнути 793грн.30коп., яку суд прийн яв та задовольнив. Також нада в заяву, відповідно до якої по відомляє про погашення відпо відачем основної суми заборг ованості у розмірі 50 556грн.80коп .

Представник відповідача н адав відзив від 31.05.2011р., відпові дно до якого повідомляє про с плату суми основної заборгов аності у розмірі 50 556грн.80коп., т а заперечує проти стягнення пені у розмірі 3 060грн.33коп., поси лаючись на важке фінансове с тановище підприємства відпо відача.

Відповідно до чого, господа рський суд розглядає зазначе ну справу з урахуванням заяв и позивача від 31.05.2011р. про зменш ення позовних вимог в частин і стягнення пені.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

01.12.2009р. між Державним підприє мством „Донецька залізниця” (Дорога) та Державним підприє мством „Красноармійськвугі лля” (Підприємство) укладено договір №567 (далі - Договір), в ідповідно за яким Дорога доз воляє підроботку залізнодор ожнього шляху та здійснює по силений нагляд за станом під роботаного залізнодорожньо го полотна, а Підприємство зд ійснює підроботку залізнодо рожнього шляху Дороги у відп овідності з виданим дозволом та сплачує Дорозі видатки, по в' язані з посиленим наглядо м за станом підроботаного за лізнодорожнього полотна.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о істотні умови за вищевказа ними договорами.

Пунктом 1.3. Договору передба чено, що у відповідності з п.п. 1.1. та 1.2. цього Договору Підприє мство здійснює підроботку ді лянки Родинська - шахта Бел ицька 1 км пк9+40м - 3км пк2+60м, довж иною 1320м, та ділянки Мерцалово - Родинська 73км пк9-74км пк6+70м, д овжиною 770м,на підставі переуз годженого строку підроботки №2004/3239 від 07.12.2009р., виданого началь ником служби шляхового госпо дарства ДП „Донецька залізна дорога” Джафаровим М.І.

Відповідно до п.2.4. Договору П ідприємство сплачує Дорозі в сі видатки за фактично викон ані роботи на підставі кошто рисно-фінансових розрахункі в. Обсяги робіт фіксуються ак тами, які підписуються обома сторонами.

Так, відповідно до Договору сторонами підписані акти зд авання-приймання робіт від 31.0 1.2011р. на суму 25 661грн.14коп., від 28.02.2011р . на суму 15 224грн.08коп., що разом ск ладає 40 885грн.22коп. Відповідно д о зазначених актів роботи ви конані у повному обсязі та ст орони претензій одна до одно ї не мають.

Пунктом 2.5. Договору зазначе но, що оплата видатків за поси лений нагляд шляху на підроб отаній ділянці здійснюється Підприємством шляхом перера хування на розрахунковий рах унок позивача до 5 числа звітн ого місяця 100% передплати на пі дставі планової калькуляції (додаток 1, 2), яка є невід' ємно ю частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.6. Договору кінце вий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів п ісля перевірки та приймання робіт на підставі акту викон аних робіт і калькуляції на в идатки за фактично виконані обсяги робіт, які додаються д о виставлених рахунків.

Відповідно до чого, кінцеви й термін сплати вартості вик онаних робіт за актом прийма ння-передавання робіт від 31.01.20 11р. становить 14.02.2011р., за актом пр иймання-передавання робіт ві д 28.02.2011р. - 15.03.2011р.

Однак, відповідач не сплати в вартість наданих послуг у з азначений Договором термін.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 40 885г рн.22коп. підтверджується зазн аченими актами, які містять п ідписи представників сторін та відбитки печаток підприє мств.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором про надання пос луг, який підпадає під правов е регулювання норм глави 63 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

31.05.2011р. представник відповіда ча надав копію платіжного до ручення №625 від 17.05.2011р., відповідн о за яким позивачу сплачено 96 000грн.00коп. за послуги в тому чи слі за договором №567 від 01.12.2009р.

Представником позивача пі дтверджено сплату відповіда чем суми основної заборгован ості у розмірі 50 556грн.80коп. у по вному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем повністю погаше но суму основної заборговано сті, підтверджену актами при ймання-передавання робіт на підставі договору №567 від 01.12.2009р .

За приписами п.1-1 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України суд припиняє про вадження у справі, якщо відсу тній предмет спору.

Відповідно до чого, господа рський суд припиняє провадже ння в частині стягнення суми основної заборгованості в р озмірі 50 556грн.80коп.

Також позивачем заявлені п озовні вимоги в частині стяг нення пені у розмірі 793грн.30коп . (з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог від 31.05.2011р .).

Відповідно до п.5.2. Договору п ри порушенні умов Договору в инна сторона сплачує іншій с тороні пеню у розмірі одної о блікової ставки Національно го банку України, яка діє в меж ах строку позовної давності та нараховується за кожний д ень порушення, виходячи з сум и боргу.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, судом встан овлено, що позивачем невірно визначений момент виникненн я заборгованості за вищевказ аними актами.

Як вище зазначено, за актом здавання-приймання робіт ві д 31.01.2011р. кінцевим строком оплат и наданих послуг є 14.02.2011р., а моме нтом виникнення заборговано сті та підстав для нарахуван ня пені є 15.02.2011р. За актом здаван ня-приймання робіт від 28.02.2011р. к інцевим строком оплати надан их послуг є 15.03.2011р., а моментом ви никнення заборгованості та п ідстав для нарахування пені є 16.03.2011р. Інших доказів обґрунту вання зазначеної суми стягне ння пені позивачем суду не пр едставлено.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення п ені підлягають задоволенню ч астково у розмірі 397грн.85коп., а саме: за актами здавання-прий мання робіт від 31.01.2011р. - 310грн.57к оп., від 28.02.2011р. - 87грн.28коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 901, 903 Циві льного кодексу України; ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприє мства „Донецька залізниця”, м.Донецьк в особі Красноармі йської дистанції колії, м.Кра сноармійськ до відповідача, Державного підприємства „Кр асноармійськвугілля”, м.Дими тров про стягнення заборгова ності у сумі 50 556грн.80коп., пені у сумі 793грн.30коп. задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Красноармійськв угілля” (85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буди нок 1, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Державного підприємства „До нецька залізниця” в особі Кр асноармійської дистанції ко лії (85300, Донецька область, м.Кра сноармійськ, вул.Шота, буд. 34, ко д ЄДРПОУ 01076212, р/р 260090000139 в КФАБ „Екс прес-банк”, МФО 335838) пені у сумі 3 97грн.85коп., відшкодування спла ченого державного мита в роз мірі 509грн.55коп. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 224грн.28коп.

3. Припинити провадження в ч астині стягнення заборгован ості у розмірі 50 556грн.80коп.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення підп исано 06.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.