Рішення

від 31.05.2011 по справі 13/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Сп рава № 13/2

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового за сідання Ісаковій А.В. розглян увши матеріали позовною заяв ою Приватного акціонерного т овариства „Донецький булочн о-кондитерський комбінат”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 00374545)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Юджин” м. Донецьк (ідентифі каційний код 23178442)

про стягнення заборговано сті у розмірі 735грн.24коп.

за участю представників ст орін:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довірен. б/н від 31.12.2010р.)-юриско н.

від Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецький булочно-кон дитерський комбінат”, м. Доне цьк (далі - позивач) звернуло ся до господарського суду До нецької області із позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Юджи н” м. Донецьк (далі - відповід ач) про стягнення заборгован ості у розмірі 735грн.24коп.

Ухвалою суду від 31.05.2011р. с уд змінив найменування позив ача по справі з Відкритого ак ціонерного товариства «Доне цький булочно-кондитерський комбінат”, м. Донецьк на Прива тне акціонерне товариство «Д онецький булочно-кондитерсь кий комбінат”, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір № 291 від 05.01.2004р., товарно-т ранспортні накладні форми № 1 - ТТН, акт звіряння взаєморо зрахунків станом на 28.02.2011р., вка зуючи на неналежне виконання відповідачем зобов' язань з а договором № 291 від 05.01.2004р. щодо с воєчасної та повної оплати б оргу у розмірі 735грн.24коп.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з відсутністю відповідача. Н еприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідн о вимог ст. 75 ГПК України, оскіл ьки до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АЕ № 7 34617 станом на 05.05.2011р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю “Юджин ” м. Донецьк, ідентифікаційни й код 23178442, знаходиться за адрес ою: 83055, м. Донецьк, вул. Університ етська, буд. 21. Саме така адреса відповідача вказана позивач ем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відпо відачу ухвали у даній справі .

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат в ідсутній", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

В судовому засідання 31.05.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні, зазнача ючи про відсутність будь-яки х додаткових доказів на обґр унтування власної правової п озиції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Між Відкритим акціонерним товариством „Донецький було чно-кондитерський комбінат” , м. Донецьк (постачальник) та С пільною компанією „Юджин”, м . Донецьк (покупець) був укладе ний договір № 291 від 05.01.2004р., згідн о з яким постачальник зобов' язується виготовляти та пере давати, а покупець - приймат и та оплачувати хлібобулочну продукцію, а також кондитерс ькі, бубличні вироби, сушку, су харі панірувальні та інші ви роби згідно зроблених замовл ень.

Згідно п. 7.1 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2004р. Пунктом 7.2 сторони передбачили, що договір вваж ається пролонгованим на неви значений строк, якщо жодна із сторін не заявить про бажанн я його розірвати за 1 місяць до дати, зазначеної в п. 7.1 даного договору. Оскільки в матеріа лах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі розірв ання договору або запереченн я стосовно продовження строк у дії договору, у суду є підста ви вважати, що договір № 291 від 0 5.01.2004р. пролонгований на невизн ачений строк.

В подальшому відповідач - Сп ільна компанія „Юджин” (іден тифікаційний код 23178442) змінила організаційно - правову фо рму на Товариство з обмежено ю відповідальністю „Юджин”(і дентифікаційний код 23178442), що пі дтверджується відбитком печ атки на ТТН, наданим позиваче м витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в відносно відповідача стано м на 05.05.2011р.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що кількість, асорт имент продукції, що підлягає поставці, визначається замо вленням покупця, зробленим в установленому даним договор ом порядку.

Згідно п.2.1 договору поставк а продукції здійснюється авт омобільним транспортом пост ачальника згідно узгодженом у сторонами графіку. Допуска ється самовивіз продукції по купцем.

При прийманні окремої парт ії продукції покупець в това рно - транспортній накладні й на кожну партію товару, пови нен засвідчити факт отриманн я продукції в графі „продукц ію прийняв” - відбитком печ атки або штампа підприємства . (п.4.2 договору).

На виконання умов договору позивачем був поставлений т овар за товарно-транспортним и накладними Форми № 1 - ТНТ в ід 27.12.2010р., № 99461 від 31.12.2010р., № 47 від 01.01.2011р ., від 03.01.2011р., всього на загальну суму 756грн.11коп.,

Поставка продукції бу ла здійснена транспортом поз ивача (постачальника).

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сами відповідача в графі „От римав” та відбитками печатки , чим надавав свою згоду на при йняття саме такої кількості та такого асортименту, ціни т овару.

За змістом позову сума пост авки за ТНТ № 98190 від 27.12.2010р. з урах уванням відмови покупця від однієї одиниці хлібобулочно ї продукції склала 241грн.02коп., заборгованість погашена час тково на суму 20грн.87коп., отже з алишок заборгованості за вка заною ТНТ складає 220грн.15коп. Пр одукція поставлена відповід ачу по всім іншим взагалі не о плачена.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що ціни на продукцію, що поставляється, зазначаються в товарно - транспортній на кладній. Покупець зобов' яза ний оплатити вартість постав леної продукції протягом п' яти банківських днів з момен ту її отримання. Покупець так ож зобов' язаний в цій строк відшкодувати постачальнику витрати по транспортуванню продукції (при поставці тран спортом постачальника) та 50% в ід суми амортизації лотків т а контейнерів (п. 5.2 договору).

Письмовою претензією № 89 ві д 01.02.2011р. позивач просив відпові дача оплатити заборгованіст ь за отриману продукцію в сум і на 735грн.24коп., попереджаючи п ро необхідність звернення до господарського суду за захи стом порушеного права та стя гнення заборгованості в прим усовому порядку. У якості док азу направлення у матеріалах справи міститься засвідчена копія квитанції від 04.02.2011р.

Однак, станом на сьогоднішн ій день позивач не отримав жо дної відповіді на направлену претензію, заборгованість з а поставлений позивачем това р та понесені витрати у розмі рі 735грн. 24коп. не сплачена, що пр имусило позивача звернутися з позовом про примусове стяг нення цієї суми.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі, враховуючи наст упне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви сутність даного спору полягає у стягненні з в ідповідача суми заборговано сті у розмірі 735грн.24коп. у зв' язку з не належним виконання м умов договору № 291 від 05.01.2004р.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Укладений між сторонами до говір за своєю правовою прир одою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Як зазначалося, на виконанн я умов договору позивачем (по стачальником) була здійснена поставка хлібобулочної прод укції з урахуванням понесени х позивачем витрат по трансп ортуванню продукції та аморт изації тари, всього на загаль ну суму 756грн.11коп., що підтверд жується товарно-транспортни ми накладними наявними у мат еріалах справи.

Згідно п.1.1 Інструкції про по рядок заповнення, застосуван ня спеціалізованої товарно-т ранспортної накладної на від пуск хлібобулочних виробів, затвердженої наказом Мініст ерства аграрної політики № 153 від 06.06.2001р. товарно-транспортна накладна за формою N 1-ТТН (хліб ) - це єдиний первинний докумен т, який є підставою для списан ня товарно-матеріальних цінн остей підприємством, що здій снило їх відпуск, для дозволу на вивіз їх з території підпр иємства-постачальника, для о прибуткування їх підприємст вом-одержувачем, а також для с кладського, оперативного і б ухгалтерського обліку товар но-матеріальних цінностей у межах України.

Отже, зазначені товарно-тра нспортні накладні є належним та достатнім доказом отрима ння відповідачем товару, оск ільки відповідають формі, вс тановленої Інструкцією про п орядок заповнення, застосува ння спеціалізованої товарно -транспортної накладної на в ідпуск хлібобулочних виробі в, затвердженої наказом Міні стерства аграрної політики № 153 від 06.06.2001р. та містять підпис т а відбитки печатки відповіда ча в графі „продукцію прийня в”

Таким чином, посвідчивши пі дписом та печаткою зазначені накладні відповідач визнав і факт виникнення заборгован ості щодо сплати вартості по ставленого товару та відшкод ування понесених позивачем в итрат на загальну суму 756грн.11 к оп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 291 від 05.01.2004р. суд робить виходячи з того, що про дукція за договором відповід ає поставленому товару. Тобт о, з цього питання спір відсут ній.

Таким чином, позивач викона в взяті на себе за договором № 291 від 05.01.2004р. зобов' язання щодо постачання та транспортуван ня продукції.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Сторони п. 5.1 погодили, Покупе ць зобов' язаний оплатити ва ртість поставленої продукці ї протягом п' яти банківськи х днів з моменту її отримання . Покупець також зобов' язан ий в цій же строк відшкодуват и постачальнику витрати по т ранспортуванню продукції (пр и поставці транспортом поста чальника) та 50% від суми аморти зації лотків та контейнерів.

Однак, всупереч нормам зако нодавств та умовам договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов' язання за договором № 291 від 05.01.2 004р., сплативши лише частково п оставлену продукцію у розмір і 20грн.87коп.

Враховуючи, що остання пост авка відбулася 03.01.2011р., станом н а час звернення до суду вже ві дбулося прострочення викона ння грошового зобов' язання по всім накладним. Таким чино м, строк оплати по всім наклад ним в спірному періоді для ві дповідача наступив.

Відповідно до довідки № 406 ві д 27.04.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера Прив атного акціонерного товарис тва „Донецький булочно-конди терський комбінат”, акту зві ряння взаємних розрахунків с таном на 28.02.2011р. заборгованість складає 735грн. 24коп., яка і заявл ена до стягнення.

Приписами ч.7 ст. 193 Господарс ького кодексу України та ст. 52 5 Цивільного кодексу України встановлюють загальне прави ло щодо заборони односторонн ьої відмови від зобов' язанн я або односторонньої зміни й ого умов.

Крім того, ст. 629 Цивільного к одексу України встановлена о бов' язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

На підставі вищевикладено го, всі заявлені позовні вимо ги щодо відповідача судом ви знані обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а „Донецький булочно-кондите рський комбінат”, м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Юджин” м. Дон ецьк про стягнення заборгов аності у розмірі 735грн.24коп. зад овольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Юджин” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Університетсь ка, буд. 21, ЄДРПОУ 23178442, р/р № 26002309645001 ДР У КБ „Приватбанк” м. Донецьк, М ФО 335496) на користь Приватного а кціонерного товариства „Дон ецький Булочно - кондитерсь кий комбінат” (юридична адре са: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 5, ЄДРПОУ 00374545, р/р 2600535568401 в ПАТ „Б анк Петрокоммерц - Україна” , м. Київ, МФО 300120) суму основного боргу в розмірі 735грн.24коп., вит рати на оплату державного ми та в сумі 102грн. 00коп., інформаці йно - технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 236г рн.00коп.

У судовому засіданні 31.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 02.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.