Рішення

від 27.05.2011 по справі 30/21пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.11 р. Сп рава № 30/21пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Д овгалюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш кільне харчування", м. Харцизь к, Донецька область

до відповідача: Харцизьк ого міського відділу освіт и, м. Харцизьк, Донецька област ь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні Відповідача: 1. Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2,

м. Зугрес, Донецька область;

2. Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м . Харцизьк, Донецька область;

про: визнання недійсними ре зультатів закупівель та визн ання відсутнім у відповідача права на укладення договорі в про надання послуг їдалень

За участю представників ст орін:

від позивача - 1.Журавль ова О.Д. - директор;

2. ОСОБА_5 з а довіреністю;

від відповідача - ОСОБА _6 за довіреністю;

від третьої особи - 1. не з' явився;

2. не з' яви вся.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Шкільне харчу вання", м. Харцизьк, Донецька о бласть (Позивач), звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Харцизького міськог о відділу освіти, м. Харцизьк, Донецька область (відповідач ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: 1. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Зугрес, Донец ька область (Третя особа 1) та 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харцизьк, Донець ка область (Третя особа 2) про:

1. визнання недійсними результати закупівель Хар цизьким міським відділом о світи послуг їдалень (органі зація харчування учнів пільг ових категорій) в школах місь кого відділу освіти Харциз ької міської ради) на лютий - грудень 2011р. в частині визна чення переможцем торгів - фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 по лотах 1, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 18 та ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по лотах 17, 18.

2. визнання відсутнім у Харцизького міського ві дділу освіти права укладати договори про надання послуг їдалень (організації харчув ання учнів пільгових категор ій) в школах міського відділу освіти Харцизької міськ ої ради на лютий - грудень 2011р . по лотах 1, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 18 з фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2, а по лотах 17, 18 - з фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на про токол розкриття пропозицій к онкурсних торгів від 27.01.2011р., пр отокол оцінки пропозицій кон курсних торгів від 27.01.2011р., пров едення процедури державних з акупівель послуг їдалень (ор ганізація харчування учнів п ільгових категорій) в школах міського відділу освіти Ха рцизької міської ради з пор ушенням норм ст.ст. 16, 17, 28, 29 Закон у України "Про здійснення дер жавних закупівель", Методичн их рекомендацій з організаці ї харчування учнів у загальн оосвітніх школах, затверджен их наказом Міністерства екон оміки України від 01.08.2006р. № 265, роз діл 10 "Санитарные правила для предприятий общественного п итания, включая кондитерские цехи и предприятия, вырабаты вающие мягкое мороженное", ут вержденными Замминистра здр авоохранения СССР, Главным г осударственным санитарным в рачом СССР , замминистра торг овли СССР 19.03.1991г, які є чинними д о тепер (далі - Правила).

Крім того, позивач в позовні й заяві просив вжити заходи з забезпечення позову шляхом заборони відповідачу уклада ти договори на придбання пос луг їдалень (організації хар чування пільгових категорій учнів) по наступним лотам 1, 3, 4, 5 , 7, 11, 12, 13, 17, 18. за для чого до позовно ї заяви додане клопотання пр о забезпечення позову, в обґр унтуванні чого позивач зазна чає, що у разі задоволення поз ову та визнанні недійсними р езультатів торгів підстави д ля укладення договорів про з акупівлю з ФОП та ФОП ОСОБА _2 зникнуть, оскільки невжит тя таких засобів значно ускл аднять виконання рішення гос подарського суду

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Господарський суд не вбача є підстав для задоволення ви мог позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову, о скільки вимоги є необґрунтов аними та недоведеними.

Позивачем до позовної заяв и надано клопотання про витр ебування доказів відповідно до

ст. 38 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а саме:

- з Харцизького міськог о центру зайнятості - інфор мацію про зареєстровані на 26.0 1.2011р. трудові договори між ФОП ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, АД РЕСА_1), ФОП ОСОБА_3 (ІНН Н ОМЕР_2, АДРЕСА_2) з фізични ми особами, вказати їх П.І.Б. та професії (посади), за якими ро бітники прийняті на роботу;

- з Харцизької міської с анітарно-епідеміологічної с танції Донецької області - інформацію про фізичних осіб - робітників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які станом н а 26.01.2011р. мають право працювати в шкільних їдальнях за даним и медичного огляду;

- з Харцизького міськог о МРЕВ ДАЇ №20 в Донецькій обла сті інформацію про зареєстро вані станом на 26.04.2011р. на ОСОБА _2 та ОСОБА_3 автотрансп ортні засоби;

- з Державної податкової інс пекції м. Харцизька - інформ ацію про фінансовий стан та д оходи за 2010р. та відомості про м айно стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також відомості про осіб, які знаходяться з вказа ними підприємцями у трудових відносинах та по яким сплаче ні податки станом на 26.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторона або пр окурор у разі неможливості с амостійно надати докази впра ві подати клопотання про вит ребування господарським суд ом доказів. У разі задоволенн я клопотання суд своєю ухвал ою витребовує необхідні дока зи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області про пор ушення провадження у справі від 18.04.2011р. (в редакції ухвали ві д 19.04.2011р.) було задоволено клопо тання позивача та на підстав і ст. 38 Господарського процесу ального кодексу України витр ебувані вищезазначені доказ ии.

Ухвалою від 18.04.2011 року господ арським судом прийнято позов ну заяву до розгляду, порушен о провадження по справі № 30/21пн , судове засідання призначен о на 28.04.2011р.

Через канцелярію на адресу господарського суду від поз ивача надійшла заява від 21.04.2011р . про зміну позовних вимог від повідно до ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, за змістом якої позивач просив:

1. Визнати недійсним результ ати закупівель Харцизьким міським відділом освіти по слуг їдалень (організація ха рчування учнів пільгових кат егорій) в школах міського від ділу освіти Харцизької м іської ради) на лютий - груде нь 2011р. в частині визначення пе реможцем торгів - фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 по лотах 3, 4, 5, 7, 18 та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 п о лотах 17, 18.

2. Визнати відсутнім у Харц изького міського відділу о світи права укладати догово ри про надання послуг їдален ь (організації харчування уч нів пільгових категорій) в шк олах міського відділу освіти Харцизької міської ради на лютий - грудень 2011р. по лот ах 3, 4, 5, 7, 18 з фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2, а по лот ах 17, 18 - з фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3.

3. Визнати ТОВ «Шкільне харч ування» переможцем конкурс них торгів на закупівлю Хар цизьким міським відділом о світи послуг їдалень (органі зація харчування учнів пільг ових категорій) в школах місь кого відділу освіти Харциз ької міської ради) на лютий - грудень 2011р. по лотах 3, 4, 5, 7, 17, 18 .

4. Зобов' язати Харцизьки й міській відділ освіти пр отягом 10 днів з дати набрання чинності рішення суду укласт и з ТОВ «Шкільне харчування» договір про надання послуг ї далень (організація харчуван ня учнів пільгових категорій ) в школах міського відділу ос віти Харцизької міської ради) по лотах 3, 4, 5, 7, 17, 18.

В обґрунтування заяви про з міну позовних вимог від 21.04.2011р. позивач посилається те, що ві дновлення порушеного відпов ідачем права має відбуватися шляхом не лише визнання резу льтатів торгів в частині виз начення переможців (ФОП ОСО БА_2 та ФОП ОСОБА_3) недійс ними та визнання відсутності у відповідача права на уклад ення з цими особами договорі в як з переможцями тендеру, а й шляхом визнання ТОВ «Шкільн е харчування» переможцем кон курсних торгів, оскільки їх п ропозиція є найбільш економі чно вигідною Замовникові тор гів, та зобов' язання відпов ідача укласти з ТОВ «Шкільне харчування» договір на заку півлю послуг їдалень (органі зації харчування учнів піль гових категорій в школах міс ького відділу освіти Харци зької міської ради) як з пер еможцем торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Враховуючи, що зазначена за ява подана за приписами ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, ухвалою г осподарського суду Донецько ї області від 28.04.2011р. вказана за ява прийнята судом.

Відповідач надав відзив ві д 26.04.2011р. за № 696/03 із додатками, в як ому проти позову заперечив, п осилаючись на те, що: підтверд ження кваліфікаційним крите ріям учасникам необхідно бул о надати довідку у довільній формі, що містить відомості п ро працівників учасника відп овідної кваліфікації, що маю ть необхідні знання та досві д; для з' ясування відповідн ості подання пропозиції конк урсних торгів не треба розкр ивати конверти, відповідно д о ст. 16 Закону України "Про здій снення державних закупівель "; чітко не вказано у якому виг ляді повинна надаватись інфо рмація передбачена цією стат тею; третіми особами на підтв ердження наявності матеріал ьно-технічної бази надано до говори постачання; пропозиці ї третіх осіб відповідали кв аліфікаційним критеріями; ві дповідно документам всі проп озиції відповідали кваліфік аційним критеріям, тому осно вним критерієм при визначенн і переможця конкурсних торгі в була ціна.

Третя особа 1 надала письмов і пояснення від 27.04.2011р., у яких за значила, що: має велику матері ально-технічну базу; орендує приміщення для здійснення п ідприємницької діяльності; з аймається діяльністю їдален ь; має в наявності транспортн і засоби ГАЗ модель 3302ЗНГ, держ номер НОМЕР_3 та ГАЗ модел ь 2705ЗНГ, держномер НОМЕР_4, я кі знаходяться в оренді; має к валіфікований штат поварів, які своєчасно проходять медо гляд; не було можливості до по чатку проведення тендеру над ати пропозиції щодо обслугов уючого персоналу, оскільки н а час проведення тендеру у ос таннього не було можливості прийняти працівників на робо ту.

Третя особа 2 надала письмо ві пояснення від 27.04.2011р., у яких з азначила, що: має тридцятиріч ний досвід в роботі громадсь кого харчування; надані доку менти відповідають кваліфік аційним критеріям документа ції конкурсних торгів; має тр удові відносини із вісьмома працівниками їдалень; займає ться діяльністю їдалень; гра фік постачання продуктів хар чування затверджено міською санепідем станцією; продукт и харчування завозяться цент ралізовано спец транспортом від виробника згідно догово рів постачання.

В подальшому господарськи м судом розгляд справи неодн оразово відкладався відпові дно до ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Через канцелярію господар ського суду Донецької област і 29.04.2011р. надійшло клопотання по зивача про витребування дока зів відповідно до ст. 38 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господ арського процесуального код ексу України сторона або про курор у разі неможливості са мостійно надати докази вправ і подати клопотання про витр ебування господарським судо м доказів.

Господарським судом Донец ької області відмовлено в за доволенні клопотання позива ча в зв' язку з його необґрун тованістю та безпідставніст ю.

Третіми особами через канц елярію господарського суду н адано заяву 27.05.2011р. про розгляд справи без їх участі, зазначи вши що проти задоволення поз овних вимог заперечують. Гос подарським судом було задово лено вищенаведене клопотанн я.

Представник Позивача в суд овому засіданні 27.05.2011р. підтрим ав позовні вимоги.

Представник Відповідача в судовому засіданні 27.05.2011р. запе речував проти задоволення по зовних вимог.

В судове засідання 27.05.2011 року треті особи не з' явились, та з урахуванням вимог про розг ляд справи № 30/21пн без їх участі суд вважає за можливе розгля нути спір в порядку ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними в с праві матеріалами.

Вислухавши у судовому засі данні представників позивач а та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази за своїм внут рішнім переконанням в порядк у ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України, суд вважає, що в позовні вимоги сл ід задовольнити у повному об сягу з у рахуванням наступно го:

Позов мотивовано тим, що 27 г рудня 2010р. у інформаційному бю летні "Вісник державних заку півель" № 56 (444) Харцизьким мі ським відділом освіти Харц изької міської Ради (далі - Замовник) було опубліковане оголошення № 5551000273 про пров едення відкритих торгів щодо надання послуги їдалень (орг анізація харчування учнів пі льгових категорій), код 55.51.1 за Д КПП 016-97.

Всього Замовником було ого лошено торги по двадцяти лот ам, кожній з яких передбачає н адання послуг їдалень в певн ому учбовому закладі, які від носяться до Харцизького міського відділу освіти.

Торги відбулися за участю п ' яти учасників, а саме:

- фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_8 - м. Харцизь к;

- фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 - м. Харци зьк;

- фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 м. Зугрес;

- ТОВ «Шкільне харчува ння» - м. Харцизьк;

- фізичної особи - під приємця - ОСОБА_9 - АДР ЕСА_3.

За результатами торгі в переможцями по результатам процедури закупівлі за крит ерієм "Ціна" (по оспорених поз ивачем лотах) визнано ФОП О СОБА_3 - по лотах 17,18 та ФОП ОСОБА_2 - по лотах 3, 4, 5, 7, 18, оскі льки їх пропозиції були визн ані Тендерним комітетом Замо вника найкращими з допущених до оцінювання за критерієм "Ц іна".

Відносини між Замовником т а учасниками торгів врегульо вані Законом України "Про зд ійснення державних закупіве ль" від 1 червня 2010 року N 2289-VI. Метою цього Закону є створення кон курентного середовища у сфер і державних закупівель, запо бігання проявам корупції у ц ій сфері, розвиток добросові сної конкуренції, забезпечен ня раціонального та ефективн ого використання державних к оштів.

Змістом статей 12, 20 Законом У країни "Про здійснення держа вних закупівель" основною пр оцедурою закупівлі є відкрит і торги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 16 Зак оном України "Про здійснення державних закупівель" замов ник вимагає від учасників аб о учасників попередньої квал іфікації подання ними докуме нтально підтвердженої інфор мації про їх відповідність к валіфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах зак упівель учасники повинні мат и кваліфікаційні дані, які ві дповідають таким критеріям:

- наявність обладнанн я та матеріально-технічної б ази;

- наявність працівник ів відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання т а досвід;

- наявність документа льно підтвердженого досвіду виконання аналогічних догов орів;

- наявність фінансово ї спроможності (баланс, звіт п ро фінансові результати, зві т про рух грошових коштів, дов ідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) з аборгованості за кредитами).

Визначені замовником згід но з цією статтею кваліфікац ійні критерії та перелік док ументів, що підтверджують ін формацію учасників або учасн иків попередньої кваліфікац ії про відповідність їх таки м критеріям, зазначаються в д окументації конкурсних торг ів або кваліфікаційній докум ентації та вимагаються під ч ас проведення переговорів з учасником (у разі застосуван ня процедури закупівлі в одн ого учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні п ропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, в становленим частиною другою цієї статті, та за відсутност і інших, передбачених цим Зак оном, підстав для їх відхилен ня, допускаються до оцінки.

Пунктом 6 Розділу 3 Документ ації конкурсних торгів на за купівлю послуг їдалень (орга нізація харчування пільгови х категорій учнів), передбача є кваліфікаційні критерії до учасників. Такими критеріям и, серед інших є:

1.1. наявність обладнанн я та матеріально - технічно ї бази.

1.2. наявність працівник ів відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання т а досвід.

Згідно з технічним Завданн ям до Документації конкурсни х торгів на закупівлю послуг їдалень (організація харчув ання пільгових категорій учн ів), учасник торгів повинен за безпечити приготування їжі в исокої якості, проводити щод енно бракераж страв за участ ю працівників навчального за кладу у відповідності з діюч им положенням про бракераж н а підприємствах громадськог о харчування; учасник повине н постачати усі необхідні пр одукти харчування. Крім того учасник має узгодити із замо вником комплектування їдаль ні кваліфікованими кадрами. Постачання харчування повин но відбуватися щоденно, отже учасник повинен мати трансп орт.

Зважаючи на вказані кваліф ікаційні вимоги та зміст тех нічного завдання, зокрема що денне приготування їжі та по стачання продуктів харчуван ня, суд вважає, що учасник торг ів повинен мати робітників - кухарів у необхідній кілько сті, необхідне обладнання дл я приготування їжі та відпов ідний автотранспорт для пере везення продуктів.

Відповідно до Методичних р екомендацій з організації ха рчування учнів у загальноосв ітніх школах, затверджених н аказом Міністерства економі ки України від 01.08.2006р. № 265 мінім альна числень працівників д ля надання послуг з організа ції харчування в одному учбо вому закладі становить 1 куха р на 83 учня. При більшій кілько сті учнів чисельність кухарі в відповідно до формули збіл ьшується. Тобто кількість пр ацівників (кухарів) учасника торгів щонайменш має бути 1 о соба на кожний лот (учбовий за клад).

Наявність спеціального ав тотранспорту для транспорту вання харчових продуктів до шкіл обумовлена "Санитарным и правилами для предприятий общественного питания, включ ая кондитерские цехи и предп риятия, вырабатывающие мягко е мороженное", затвердженими заступником міністра з охор они здоров' я СРСР Головним державним санітарним лікаре м СРСР та заступником мініст ра торгівлі СРСР від 19.03.1991р, які є чинними до тепер, висувають ся вимоги до транспортування харчових продуктів (розділ 10 Правил).

Щодо доводів третіх осіб ФО П ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 стосовно наявності у останн іх, як переможців торгів квал іфікованого персоналу, здатн ого забезпечити приготуванн я їжі в шкільних їдальнях суд зазначає наступне.

Згідно відповіді Харцизь кого міського центру зайня тості, наданого на запит суду , ФОП ОСОБА_3 жодних трудов их договорів з фізичними осо бами не зареєстровано; ФОП ОСОБА_2, станом на 26 січня 2011р. (дату подання власної конкур сної пропозиції на торги) бул о зареєстровано укладені тру дові договори з фізичними ос обами, що працюють пекарем (2 о соби), продавцем продовольчи х товарів (3 особи) та водієм (2 о соби). Після оголошення резул ьтатів тендеру ФОП ОСОБА_2 уклала 3 трудові договори з ф ізичними особами, що працюют ь кухарями.

Згідно ст. 3 Кодексу Законів України про працю законодав ство про працю регулює трудо ві відносини працівників усі х підприємств, установ, орган ізацій незалежно від форм вл асності, виду діяльності і га лузевої належності, а також о сіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особа ми.

Статтею 24 Кодексу Законів У країни про працю встановлено , що трудовий договір укладає ться, як правило, в письмовій ф ормі. Додержання письмової ф орми є обов'язковим, зокрема п ри укладенні трудового догов ору з фізичною особою.

Законодавство України міс тить особливі умови щодо реє страції трудового договору, у якому роботодавцем є фізич на особа. Так, статтею 24-1 Кодекс у Законів України про працю в изначено, що у разі укладення трудового договору між прац івником і фізичною особою фі зична особа або за нотаріаль ним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного д опущення працівника до робот и зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий дог овір у державній службі зайн ятості за місцем свого прожи вання у порядку, визначеному Міністерством праці та соці альної політики України.

Форма трудового договору, я кий має укладатися між праці вником та фізичною особою - роботодавцем та Порядок реє страції цих трудових договор ів затверджені відповідним наказом Міністерства праці та соціальної політики Укра їни від 8 червня 2001 року N 260, що зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Отже, враховуючи принцип на лежності та допустимості док азів, належними доказами ная вності у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 кваліфікованого п ерсоналу, що мають відповідн і знання та досвід, а саме куха рів, є виключно трудові догов ори, укладені у письмовій фор мі та зареєстровані в місько му центрі зайнятості за місц ем проживання фізичної особи - роботодавця, у відповіднос ті до вищевказаного Порядку.

Жодний з таких договорів ФО П ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 суду не надали.

Інформація про те, що ФОП О СОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у 2010 та 2011 роках використовували най ману працю певних осіб, надан а ДПІ в м. Харцизьку, не містит ь вказівки на посади, за якими ці особи працюють у фізичних осіб - підприємців, а врахов уючи вимоги законодавства пр о працю та ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не можуть вважатися нал ежним доказом наявності у уч асників торгів працівників в ідповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та до свід.

Позивач вважає, що вказані п ереможці не відповідають ква ліфікаційним критеріям, вказ аним в ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупі вель" та визначеним Замовник ом в Конкурсній документації кваліфікаційним критеріям ( розділ 3 пункт 6), а саме - наявн ість обладнання та матеріал ьно-технічної бази та наявні сть працівників відповідної кваліфікації, які мають необ хідні знання та досвід. В яко сті документального підтвер дження відповідності цим кри теріям Конкурсна документац ія (пп. 1.1.1. та. 1.2.1. п. 6 р. 3) передбачає надання учасником процедури закупівлі довідки в довільн ій формі за власним підписом .

Матеріалами справи встано влено, що на дату подачі конку рсної документації (21.06.2011р.) поз ивач мав трудові відносини з кухарями та кухонними робіт никами, більшість з яких має н айвищий 4 розряд, стаж роботи н а відповідній посаді (копії н аказів про прийняття на робо ту та витяги з трудових книжо к наявні в матеріалах справи ).

Ще однією з умов наявності у позивача відповідного персо налу є факт проходження робі тниками, яких передбачається залучити для надання послуг з організації харчування уч нів в закладах освіти, попере днього та періодичних медичн их оглядів.

Так, згідно ст. 26 Закону Украї ни "Про забезпечення санітар ного та епідемічного благопо луччя населення" від 24 лютого 1994 року N 4004-XII, обов'язкові медичн і огляди організуються і зді йснюються у встановленому за конодавством порядку.

Працівники підприємств ха рчової промисловості, громад ського харчування і торгівлі , водопровідних споруд, лікув ально-профілактичних, дошкіл ьних і навчально-виховних за кладів, об'єктів комунально-п обутового обслуговування, ін ших підприємств, установ, орг анізацій, професійна чи інша діяльність яких пов'язана з о бслуговуванням населення і м оже спричинити поширення інф екційних захворювань, виникн ення харчових отруєнь, а тако ж працівники, зайняті на важк их роботах і на роботах із шкі дливими або небезпечними умо вами праці, повинні проходит и обов'язкові попередні (до пр ийняття на роботу) і періодич ні медичні огляди.

Працівники харчоблоків за гальноосвітніх навчальних закладів, а також кухарі та к ухонні працівники підприєм ств громадського харчування мають проходити медичні огл яди при проведенні попереднь ого медогляду та надалі 2 рази на рік (№ з/п 5 та 7 Переліку необ хідних обстежень лікарів-спе ціалістів, видів клінічних, л абораторних та інших дослідж ень, що необхідні для проведе ння обов'язкових медичних ог лядів, та періодичність їх пр оведення, затвердженого нака зом Міністерства охорони здо ров'я України від 23 липня 2002 р. N 280 , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 8 серпня 2002 р. за N 640/6928

На запит суду Головний держ авний санітарний лікар м. Хар цизька повідомив, що робітни ками шкільних їдалень ФОП О СОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за да ними проведення планових пер евірок проходження медичних освідчень виявлено не було.

Отже, наведені обставини с відчать, що на час подачі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ко нкурсних пропозицій щодо уча сті в торгах на закупівлю Х арцизьким міським відділо м освіти послуг їдалень (орга нізація харчування учнів піл ьгових категорій) робітників відповідної кваліфікації (к ухарів) не мали.

Надані позивачем до матері алів справи витяги з санітар них книжок робітників підпр иємства свідчать, що станом н а дату подачі конкурсної про позиції кухарів та робітник ів кухні пройшли відповідний медичний огляд та мали допус к на роботу в їдальнях заклад ів освіти.

Посилання відповідача та т ретіх осіб з цього приводу на те, що оскільки учасник зазда легідь не знає, чи стане він пе реможцем тендеру чи ні, наявн ість робітників відповідних посад у відповідній кількос ті (у розрахунку на заявлені л оти) на дату подачі заявки не є обов' язковою, переможець може найняти таких працівни ків після укладення договору з Замовником процедури заку півель, господарським судом до уваги не приймається, оскі льки не відповідають вимогам ст. 16 Законом України "Про зд ійснення державних закупіве ль", виходячи з того, що умовам конкурсної документації, за твердженої Замовником, наявн ість такого персоналу має бу ти підтверджена учасником са ме на момент подання конкурс ної заявки.

Стосовно відповідності тр етіх осіб - переможців проц едури закупівель Відповідач ем послуг їдалень суд зазнач ає наступне.

"Санитарными правилами для предприятий общественного п итания, включая кондитерские цехи и предприятия, вырабаты вающие мягкое мороженное", за твердженими заступником мін істра з охорони здоров' я СР СР Головним державним саніта рним лікарем СРСР та заступн иком міністра торгівлі СРСР від 19.03.1991р, які є чинними до тепе р, висуваються вимоги до тран спортування харчових продук тів (розділ 10 Правил). Так, на ко жну машину, що призначена для перевезення продуктів має б ути санітарний паспорт, вида ний закладом санітарно-епіде міологічної служби терміно м не більше 1 року. Продукти, що особливо швидко псуються, а т акож кулінарні вироби перево зяться у закритій маркірован ій тарі ізотермічним автотра нспортом чи таким, що охолодж ується.

Згідно інформації Харциз ького ВРЕР ДАЇ (довідка №1567902) , отриманої на запит суду, ОС ОБА_3 автотранспорту не має , за ФОП ОСОБА_2 зареєстров аний легковий автомобіль ВАЗ 21063. З наданих суду третіми осо бами копій договорів про оре нду автомобіля не слідує, що о рендовані автомобілі є спеці алізованими, придатними для перевезення харчових продук тів, зокрема кондитерських в иробів та тих, що швидко псую ться.

Натомість позивачем в мате ріали справи надана копія са нітарного паспорту на спеціа лізований автомобіль з ізоте рмічним фургоном, який викор истовується позивачем.

Позивачем в якості доказів наявності власної матеріаль но-технічної бази та відпові дного обладнання надані копі ї інвентарних карток бухгалт ерського обліку, договори на придбання обладнання та на о ренду приміщень, що дають змо гу суду зробити висновок про відповідність позивача вста новленому в конкурсній докум ентації кваліфікаційному кр итерію - наявності обладнан ня та матеріально-технічної бази.

Щодо наявності іншого обла днання необхідного для приго тування їжі, треті особи суду пояснили, що таке обладнання є в шкільних їдальнях, тому ок ремо його мати не потрібно. На разі документальне підтверд ження наявності у ФОП ОСОБА _3 та ФОП ОСОБА_2 спеціаль ного обладнання для виготовл ення та зберігання напівфабр икатів та закуплених продукт ів, які використовуватимутьс я при приготуванні учням їжі , суду не було надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У порушення наведеної норм і жодних доказів наявності у третіх осіб обладнання і мат еріально-технічної бази, нео бхідної для надання послуг, щ о буди предметом закупівель, останні не надали.

Таким чином, з досліджених с удом матеріалів справи вбача ється невідповідність учасн иків торгів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 кваліфікаційн им критеріям, визначеним Від повідачем в конкурсній докум ентації в частині наявності обладнання та матеріально - технічної бази, а також наявн ості працівників відповідно ї кваліфікації, які мають нео бхідні знання та досвід.

Посилання відповідача на в ідповідність конкурсних про позицій учасників процедури закупівель ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 наведеним кри теріям згідно з довідкою, що н адана в довільній формі судо м до уваги не приймаються як н еобґрунтовані.

Пунктом 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних за купівель" передбачено, що Зам овник має право звернутися з а підтвердженням інформації , наданої учасником, до органі в державної влади, підприємс тв, установ, організацій відп овідно до їх компетенції. У ра зі отримання достовірної інф ормації про його невідповідн ість вимогам кваліфікаційни х критеріїв, наявність підст ав, зазначених у частині перш ій статті 17 цього Закону, або ф акту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, щ о є суттєвою при визначенні р езультатів процедури закупі влі, замовник відхиляє пропо зицію конкурсних торгів тако го учасника.

Незважаючи на те, що Замовни к не скористався своїм право перевірки відомостей, подан их учасниками торгів та само стійно не виявив невідповідн ість учасників ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 вимогам кв аліфікаційних критеріїв, та, тим самим, ненавмисно допуст ив порушення принципів рівно сті та добросовісності конк уренції серед учасників; об'є ктивної та неупередженої оці нки пропозицій конкурсних то ргів (ст. 5 Закону України "Про з дійснення державних закупів ель"), права учасника, порушені через недобросовісні дії ін ших учасників торгів, підляг ають захисту судом.

Отже, за таких умов конкурсн і пропозицій ФОП ОСОБА_3 т а ФОП ОСОБА_2 слід вважати такими, що не відповідають ви могам конкурсної документац ії, а самі учасники - визначе ним Замовником кваліфікацій ним критеріям.

Згідно п.1 та 4 ст. 17 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" від 15 трав ня 2003 року N 755-IV відомості про юр идичну особу або фізичну осо бу - підприємця включаються д о Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на п ідставі відомостей з відпові дних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юри дичними особами державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи зг ідно із законодавством Украї ни. В Єдиному державному реєс трі повинні міститися такі в ідомост щодо фізичної особи - підприємця, зокрема - види діяльності.

Статтею 16 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців" визначено, що єди ний державний реєстр створює ться з метою забезпечення ор ганів державної влади, а тако ж учасників цивільного оборо ту достовірною інформацією п ро юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Виписка з єдиного реєстру в идається станом на дату форм ування виписки та відображає данні з реєстру, які в ньому м істяться на цю дату. Отже, оскі льки у виписках, наданих держ авним реєстратором 25 березня 2011р. на запит директора ТОВ "Ш кільне харчування" Журавль ової О.Д. містилася інформа ція стосовно видів діяльност і, які визначені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, серед яких вид діяльності за кодом 55.51.1 "по слуги їдалень (організація х арчування учнів пільгових ка тегорій)" відсутній, а в виписк ах з державного реєстру, дато ваних 14 квітня 2011р., по кожній з третіх осіб такий вид діяльн ості в виписці вже зазначени й, то з цього слідує, що зміни с тосовно видів діяльності, за реєстровані державним реєст ратором, відбулися саме в цей період, тобто після отриманн я виписки з реєстру представ ником позивача, а саме після 25 березня 2011р.

Таким чином, на дату подання конкурсної заявки на учас ть в тендері на закупівлю пос луг за кодом 55.51.1., ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 серед здійс нюваних ними видів діяльност і, такий вид як послуги їдале нь, код 55.51.1. не мали.

Натомість з виписки з єдино го державного реєстру стосов но ТОВ "Шкільне харчування", що міститься у складі поданої останнім конкурсній пропози ції, серед видів діяльності в бачається такий вид як послу ги їдалень за кодом 55.51.1.

Пунктом 5 статті 16 Закону Укр аїни "Про здійснення державн их закупівель" визначено, що у сі пропозиції конкурсних тор гів або кваліфікаційні пропо зиції, які відповідають квал іфікаційним критеріям, встан овленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інш их, передбачених цим Законом , підстав для їх відхилення, до пускаються до оцінки.

Отже, до оцінки Замовнику сл ід було допустити конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_9 , ТО В "Шкільне харчування" та ФОП ОСОБА_8

Згідно п. 4, 5 ст. 28 Закону Украї ни "Про здійснення державних закупівель" замовник провод ить оцінку пропозицій конкур сних торгів, які не було відхи лено згідно з цим Законом. Зам овник визначає переможця тор гів з числа учасників, пропоз иції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з ци м Законом (у кількості не менш е двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних то ргів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарі в, робіт і послуг, що виробляют ься, виконуються чи надаютьс я не за окремо розробленою сп ецифікацією (технічним проек том), для яких існує постійно д іючий ринок - ціна.

Відповідно до п.1. розділу 5 К онкурсної документації оцін ка пропозицій щодо предмета закупівлі здійснюється окре мо по кожному лоту із зазначе них в технічному завданні. Оц інка пропозицій конкурсних т оргів здійснюється на основі єдиного критерію - ціна.

Отже, по лотах 3, 4, 5, 7, 17, та 18 найбі льш вигідною для Замовника є конкурсна пропозиція позива ча, тобто саме позивач мав бут и визнаний Замовником перемо жцем торгів по вказаним лота м.

Згідно ст. 31 Закону України "П ро здійснення державних заку півель" у день визначення пер еможця Замовник акцептує про позицію конкурсних торгів, щ о визнана найбільш економічн о вигідною за результатами о цінки.

Замовник укладає договір п ро закупівлю з учасником, про позицію конкурсних торгів як ого було акцептовано, не пізн іше ніж через 30 днів з дня акце пту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсн их торгів та акцептованої пр опозиції. З метою забезпечен ня права на оскарження рішен ь замовника договір про заку півлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офі ційному друкованому виданні з питань державних закупіве ль повідомлення про акцепт п ропозиції конкурсних торгів .

Оскільки ФОП ОСОБА_2 та Ф ОП ОСОБА_3 були визнані За мовником переможцями торгів всупереч вимогам Закону Укр аїни "Про здійснення державн их закупівель", то у Відповіда ча, як у Замовника, не було пра вових підстав для укладення з цими особами договорів на з акупівлю послуг їдалень.

У зв' язку з чим позовні вим оги щодо визнання відсутнім у Харцизького міського в ідділу освіти права укладат и договори про надання послу г їдалень (організації харчу вання учнів пільгових катего рій) в школах міського відділ у освіти Харцизької місь кої ради на лютий - грудень 20 11р. по лотах 3, 4, 5, 7, 18 з фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2, а по лотах 17, 18 - з фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Позивачем доведено, що під ч ас проведення торгів, відбул ося порушення його прав, як Уч асника, у тому числі необґрун товано допущені до оцінки, в п одальшому визнані переможця ми та акцептовані конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 по лотам 3, 4,5,7,17,18, я кі не відповідали кваліфікац ійним критеріям. Визначеним Замовником та ст. 16 Закону Укр аїни "Про здійснення державн их закупівель" Відповідач та треті особи доказів відпові дності конкурсних пропозиці й кваліфікаційним критеріям згідно вимог закону суду не надали.

Оскільки особи, що визнані п ереможцями по наведеним лота м, необхідної кількості робі тників відповідної спеціаль ності та кваліфікації (кухар ів), відповідного виробничог о обладнання та автотранспор ту на момент подання конкурс ної заявки не мали, конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 мали бути відх илені Замовником від участі у торгах та не повинні прийма тися до оцінювання.

Тому, господарський суд вва жає, що дії тендерного коміте ту Замовника не відповідають вимогам ст.ст. 16, 28, 29 Закону Укра їни "Про здійснення державни х закупівель", що є підставою д ля визнання відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень (організації харчування піл ьгових категорій учнів), офор млених протоколом - недійсни ми в частині визначення пере можцями ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачає ться, що з решти учасників тор гів конкурсна пропозиція Поз ивача по лотах 3, 4, 5, 7, 17, 18 є для Зам овника економічно найбільш вигідною, тому саме Позивача мало бути визначено перемож цем торгів, його конкурсну пр опозицію акцептовано та з ни м укладено відповідний догов ір.

Пунктом 4 розділу 5 конкурсн ої документації визначено, щ о замовник відхиляє пропозиц ію конкурсних торгів у разі я кщо учасник не відповідає кв аліфікаційним критеріям, вст ановленим ст.16 Закону України "Про здійснення державних за купівель".

Серед підстав для відхилен ня пропозицій конкурсних тор гів стаття 29 Закону України "П ро здійснення державних заку півель" зокрема визначає, що З амовник відхиляє пропозиці ю конкурсних торгів, у разі як що, учасник не відповідає ква ліфікаційним критеріям, вста новленим статтею 16 цього Зако ну; наявні підстави, зазначен і у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Отже, конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА _2 не відповідають кваліфік аційним критеріям, тому конк урсні пропозиції не можуть б ути переможцями торгів.

Виходячи з цього, позовні ви моги позивача в частині визн ання недійсними результаті в закупівель Харцизьким міським відділом освіти пос луг їдалень (організація хар чування учнів пільгових кате горій) в школах міського відд ілу освіти Харцизької мі ської ради) на лютий - груден ь 2011р. в частині визначення пер еможцем торгів - фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 п о лотах 3, 4, 5, 7, 18 та фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 по лотах 17, 18. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України за стосування судом будь-якого способу судового захисту вим агає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами) н аступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певно го суб' єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного прав а/інтересу відповідачем;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору адекватності порушення і спроможності його усунути т а поновити (захистити) право а бо інтерес та закріплення по ложеннями діючого законодав ства), і відсутність будь-яко ї з них унеможливлює задовол ення позову.

Щодо захищуваного права су д зазначає, що позивачем пода валася конкурсна пропозиція на конкурсні торги, оголошен і Відповідачем, внаслідок чо го позивач набув статусу уча сника закупівлі у розумінні п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про з дійснення державних закупів ель", а отже оскаржувані резул ьтати торгів за своїм змісто м безпосередньо впливають на права і обов' язки Позивача . Право позивача бути визнани м переможцем торгів та акцеп тування його пропозиції, і, як слідство право на укладення договору з Відповідачем, як З амовником процедури закупів ель, є порушеним та підлягає з ахисту.

Стосовно порушення права в ідповідачем, суд дійшов висн овку, що Відповідач в порушен ня ст. 16 та ст. 29 Закону України "Про здійснення державних за купівель" не відхилив конкур сні пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які не відп овідали кваліфікаційним кри теріям в частині наявності р обітників відповідної квалі фікації та досвіду роботи, на явності обладнання та матері ально-технічної бази, допуст ив їх до оцінювання та визнав переможцями.

В частині належності обран ого позивачем способу судово го захисту суд дійшов виснов ку, що спосіб судового захист у обраний позивачем є законн им та обґрунтованим.

Так, згідно ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема визнання права; визнання правочину недійсн им; припинення дії, яка поруш ує право; визнання незаконни ми рішення, дій чи бездіяльно сті органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб тощ о.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 20 Господарського к одексу також передбачений за безпечений державою захист прав суб'єктів господарюван ня. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом: визнання наявн ості або відсутності прав; ви знання повністю або частково недійсними актів органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемлюють п рава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або спо живачів; визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом; відн овлення становища, яке існув ало до порушення прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання; припинення дій, що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Оскільки внаслідок допуще них порушень законодавства В ідповідач не визнав право По зивача бути визначеним перем ожцем конкурсу по лотах 3, 4, 5,7, 17, 1 8 та не уклав з ним як з перемож цем договір, то таке право під лягає поновленню судом через визнання ТОВ "Шкільне харчув ання" переможцем торгів по вк азаним лотам та зобов' язанн я Відповідача укласти з ним в ідповідний договір.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на Від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

В И Р I Ш И В :

1. Задовольнити позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Шкільн е харчування", м. Харцизьк, Дон ецька область до відповідача Харцизького міського ві дділу освіти, м. Харцизьк, Доне цька область про:

- визнання недійсним резул ьтати закупівель Харцизьк им міським відділом освіт и послуг їдалень (організац ія харчування учнів пільгов их категорій) в школах місько го відділу освіти Харцизьк ої міської ради) на лютий - гр удень 2011р. в частині визначенн я переможцем торгів - фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 по лотах 3, 4, 5, 7,18 та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 по л отах 17, 18.

- визнання відсутнім у Хар цизького міського відділу освіти права укладати догов ори про надання послуг їдале нь (організації харчування у чнів пільгових категорій) в ш колах міського відділу освіт и Харцизької міської рад и на лютий - грудень 2011р. по лота х 3, 4, 5, 7, 18 з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2, а по лотах 17 , 18 - з фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3.

- визнання Товариства з обме женою відповідальністю "Шкіл ьне харчування" переможцем к онкурсних торгів на закупівл ю Харцизьким міським від ділом освіти послуг їдалень (організація харчування учні в пільгових категорій) в школ ах міського відділу освіти Харцизької міської ради, н а лютий - грудень 2011р. по лотах 3, 4, 5, 7, 17,18.

- зобов'язання Харцизьког о міського відділу освіти п ротягом 10 днів з дати набрання чинності рішення суду уклас ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Шкільне хар чування" договір про надання послуг їдалень (організація харчування учнів пільгових категорій) в школах міського відділу освіти Харцизької міської ради) по лотах 3,4,5,7, 17,18.

2. Визнати недійсним резуль тати закупівель Харцизьки м міським відділом освіти послуг їдалень (організаці я харчування учнів пільгови х категорій) в школах міськог о відділу освіти Харцизько ї міської ради) на лютий - гру день 2011р. в частині визначення переможцем торгів - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по лотах 3, 4, 5, 7,18 та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 по л отах 17, 18.

3. Визнати відсутнім у Харц изького міського відділу о світи права укладати договор и про надання послуг їдалень (організації харчування учн ів пільгових категорій) в шко лах міського відділу освіти Харцизької міської ради на лютий - грудень 2011р. по лотах 3, 4, 5, 7, 18 з фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2, а по лотах 17, 18 - з фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3.

4. Визнати Товариство з обме женою відповідальністю "Шкіл ьне харчування" переможцем к онкурсних торгів на закупівл ю Харцизьким міським від ділом освіти послуг їдалень (організація харчування учні в пільгових категорій) в школ ах міського відділу освіти Харцизької міської ради, н а лютий - грудень 2011р. по лотах 3, 4, 5, 7, 17,18.

5. Зобов'язати Харцизький міській відділ освіти про тягом 10 днів з дати набрання ч инності рішення суду укласти з Товариства з обмеженою від повідальністю "Шкільне харчу вання" договір про надання по слуг їдалень (організація ха рчування учнів пільгових кат егорій) в школах міського від ділу освіти Харцизької м іської ради) по лотах 3,4,5,7, 17,18.

6. Стягнути з Харцизького міського відділу освіти, м. Х арцизьк, Донецька область на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Шкільн е харчування", м. Харцизьк, Дон ецька область судові витрати у сумі 85 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 01.06.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 6 прим.:

1 прим. - господарському суд у Донецької області

5 прим - сторонам

виконавець - Полякова В.Є .

тел.381-91-18