Рішення

від 08.06.2011 по справі 34/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.11 р. Сп рава № 34/66

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєв а С.М.

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донмаштехнологія”, м. Краматорськ

до відповідача - Відкритог о акціонерного товариства „С тарокраматорський машинобу дівний завод”, м. Краматорськ

про стягнення 12685,09грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.04.2011р.

від відповідача - не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Донмаштехнологія”, м. Краматорськ д о Відкритого акціонерного то вариства „Старокраматорськ ий машинобудівний завод”, м. К раматорськ про стягнення су ми боргу у розмірі 9295,01грн., інфл яційних витрат в сумі 2695,56грн. т а 3% річних в сумі 694,52грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на гарантійний лист, видат кову накладну, довіреність н а отримання товару, податков у накладну та претензію. Як на правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а ст.ст. 525, 526, 638, 639 Цивільного коде ксу України та на ст.ст. 181, 193, 229 Го сподарського кодексу Україн и.

Заявою від 08.06.2011р. (вх.№02-41/22777) пози вач зменшив суму позовних ви мог в частині стягнення штра фних санкцій та просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати в сумі 1416,16грн. та 3% річних в сумі 475,95грн. Решту поз овних вимог позивач просить залишити без змін. Розглянув ши дану заяву суд дійшов висн овку, що вона відповідає вимо гам ст. 22 ГПК України та підляг ає задоволенню. Відтак судом розглядаються вимоги позива ча про стягнення суми боргу у розмірі 9295,01грн., інфляційних в итрат в сумі 1416,16грн. та 3% річних в сумі 475,95грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (вх.№02-41/19128 від 17.05.2011р) по зов визнає частково та зазна чає, що суму боргу у розмірі 9295, 01грн. відповідач визнає у повн ому обсязі, однак інфляційні витрати просить стягнути в с умі 1416,16грн., 3% річних - в сумі 475,95гр н.

За клопотанням позивача сп рава слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 16.05.2011р., у зв' язку із находженням судді Кододо вої О.В. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Со болєвій С.М.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив :

Відповідач - Відкрите акц іонерне товариство „Старокр аматорський машинобудівний завод” листом №48/2-149 від 01.08.2008р. зв ернувся до Товариства з обме женою відповідальністю „Дон маштехнологія” з вимогою по ставити йому катанку О6,5 у кіл ькості 1100кг на суму 9295,01грн. Цим ж е листом відповідач гарантув ав оплату товару до 07.08.2008р.

Отриманий позивачем лист № 48/2-149 був ним задоволений, у зв' язку із чим 01.08.2008р. відповідачу було відвантажено обумовлен у продукцію - катанку 6,5 у кіл ькості 1100кг. на загальну суму 92 95,01грн., що підтверджується вид атковою накладною №00000023 від 01.08.20 08р. Товар за даною видатковою накладною було отримано пред ставником відповідача Чуєви м С.Л., який діяв на підставі до віреності ЯПЗ №687201 від 01.08.2008р., яка видана для отримання ціннос тей на підставі листа №П48/2-149 ві д 01.08.2008р.

В той же день позивачем був виставлений до оплати рахуно к-фактура №00000021 від 01.08.2008р. на суму 9295,01грн.

Факт здійснення господарс ької операції щодо поставки товару також підтверджуєтьс я податковою накладною №20 від 01.08.2008р. на суму 9295,01грн.

Відповідачем в односторон ньому порядку було підписано акт звірки взаєморозрахункі в за період з 01.08.2008р. по 12.05.2011р. відп овідно до якого відповідач п ідтвердив наявність заборго ваності в сумі 9295,01грн.

Відтак за розрахунком пози вача, за невиконання відпові дачем своїх зобов' язань щод о оплати отриманого ним това ру за останнім утворилася за боргованість, яка на момент з вернення до суду із позовом с кладає 9295,01грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін господарський суд дійшо в висновку, що вимоги позивач а обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огля ду на наступне.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов' язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують зазн ачені права та обов' язки, ос кільки фактично укладений мі ж ними правочин, який за своє ю правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 Цивільного кодексу Ук раїни та статей 264-271 Господарсь кого кодексу України. До вказ аного правочину також застос овуються норми Цивільного ко дексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного к одексу України).

Відповідно до п.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до дого вору.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати отриман ого товару належним чином не виконав, отриманий товар на с уму 9295,01грн. не оплатив, у зв' яз ку з чим за відповідачем утво рилася заборгованість у розм ірі 9295,01грн., що підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, крім того суму борг у у розмірі 9295,01грн. відповідач повністю підтвердив у відзи ві на позовну заяву та визнав в односторонньому акті звір ки взаєморозрахунків станом на 12.05.2011р. Таким чином вимоги по зивача про стягнення заборго ваності у розмірі 9295,01грн. є дов еденими, обґрунтованими мате ріалами справи, а також таким и, що підлягають задоволенню .

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 1416,16грн. та 3% річних в сумі 475,95грн . суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо застосування до відпо відача відповідальності за п орушення грошового зобов' я зання у вигляді стягнення на рахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 1416,16грн ., 3% річних за прострочення вик онання грошових зобов' язан ь в сумі 475,95грн. є обґрунтовани ми, арифметично вірними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України по кладаються на відповідача .

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донмаштехнологія”, м. Краматорськ до Відкритого акціонерного тов ариства „Старокраматорськи й машинобудівний завод”, м. Кр аматорськ про стягнення сум и боргу у розмірі 9295,01грн., інфля ційних витрат в сумі 1416,16грн. та 3% річних в сумі 475,95грн., задовол ьнити повністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Старок раматорський машинобудівни й завод”, м. Краматорськ (84302, До нецька область, м. Краматорсь к, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 05763 642, п/р 26009980120 в УСБ, МФО 334486) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Донмаштехно логія” (84313, Донецька область, м. Краматор ськ, вул. Соціалістична, 50/27, код ЄДРПОУ 35841511, п/р 26002060110770 в КФ КБ „При ватбанка” м. Краматорська, МФ О 335548) борг у розмірі 9295,01грн., інфл яційні витрати в сумі 1416,16грн., 3% річних в сумі 475,95грн., витрати по сплаті державного мита в с умі 111,87грн. та витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справ у судах в р озмірі 236,00грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Соболєва С.М.