Рішення

від 02.06.2011 по справі 15/5007/35/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2011 р. Спра ва № 15/5007/35/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю № 0384 /10

від 01.05.2010р.,

від відповідача: не з'явивс я,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акці онерного товариства "МТС-Укр аїна" в особі Центрального те риторіального управління ві докремленого підрозділу ПрА Т "МТС-Україна" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Житомирбуд сіті" (м.Житомир)

про стягнення 3163,34 грн.

Приватне акціонерне това риство "МТС-Україна" в особі Це нтрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна " (м.Житомир) звернулось до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Житомирбудсі ті" (м.Житомир) про стягнення 3163 ,34грн., із яких 560,35грн. заборгова ності, 2597,76грн. договірної санк ції та 5,23грн. пені.

Ухвалою господарського су ду від 28.03.2011р. позовну заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Централь ного територіального управл іння - відокремленого підроз ділу ПрАТ "МТС-Україна" до ТОВ "Житомирбудсіті" прийнято до розгляду та порушено провад ження у справі №15/5007/35/11. Розгляд с прави призначено на 14.04.2011р.

Ухвалами господарського с уду від 14.04.2011р. та від 17.05.2011р. розгл яд справи відкладався.

Ухвалою господарського су ду від 17.05.2011р. припинено провадж ення у справі в частині стягн ення з відповідача пені в сум і 5,23грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГП К України; продовжено строк р озгляду спору за клопотанням позивача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України; відкладен о розгляд справи на 02.06.2011р., зобо в'язано сторони надати суду д окументи необхідні для розгл яду справи та в порядку ст. 30 ГП К України викликано в судове засідання державного реєстр атора з матеріалами реєстрац ійної справи ТОВ "Житомирбуд сіті".

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, просила суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 3158,11грн., із яких 560,35 грн. заборгованості та 2597,76грн . договірної санкції.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив.

В порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні прийняв участь представник Виконавч ого комітету Житомирської мі ської ради, який надав для огл яду матеріали реєстраційної справи юридичної особи - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Житомирбудсіті".

Як вбачається з протоколу з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю "Житомирмоноліт" № 20/10-08 від 26.10.2008р. (а.с. 99), учасниками т овариства було прийнято ріше ння перейменувати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Житомирмоноліт" у Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Житомирбудсіті" (відпо відач у справі) та затвердити Статут ТОВ "Житомирбудсіті! у новій редакції.

Із Статуту Товариства з обм еженою відповідальністю "Жит омирбудсіті" (нова редакція), к од ЄДРПОУ 35627069, вбачається, що де ржавну реєстрацію змін устан овчих документів Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Житомирбудсіті" проведено 04.11.2008р. номер запису 13051050005006188 (а.с. 96-98).

Згідно відмітки державног о реєстратора Виконавчого ко мітету Житомирської міської ради вчиненої на Свідоцтві п ро державну реєстрацію Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Житомирмоноліт" (іден тифікаційний код 35627069) серії А01 №151670 бланк свідоцтва замінено на свідоцтво серії А 01 №151671 (а.с. 1 00).

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, наданого державн им реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради на запит господарськ ого суду, станом на 22.04.2011р., Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Житомирбудсіті" (іден тифікаційний код 35627069) знаходи ться за адресою: 10030, м.Житомир, в ул. Хлібна 22, кв. 4 (а.с. 65-66).

Слід зазначити, що копія ухв али господарського суду від 28.03.2011р. про порушення проваджен ня у справі, яку було направле но відповідачу рекомендован ою кореспонденцією із повідо мленням про вручення на зазн ачену позивачем у позовній з аяві адресу: 10030, м.Житомир, вул. Х лібна, 22, кв. 4, повернулась до су ду з відміткою відділення зв 'язку "за зазначеною адресою н е проживає (вибув)".

Також, до господарського су ду із відміткою відділення з в'язку "за зазначеною адресою не проживає (вибув)", повернул ась копія ухвали від 14.04.2011р., яка направлялась рекомендовано ю кореспонденцією із повідом ленням про вручення на адрес у відповідача: 10030, м.Житомир, ву л. Хлібна, 22, кв. 4.

Копія ухвали господарсько го суду від 17.05.2011р., яку направле но відповідачу рекомендован ою кореспонденцією із повідо мленням про вручення на адре су: 10030, м.Житомир, вул. Хлібна 22, кв . 4, на час розгляду справи до су ду не повернулась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача своєчасно та належним чином про час і місц е розгляду справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відп овідача або його представник а, належним чином та відповід но до законодавства повідомл ених про дату, час та місце суд ового засідання, не перешкод жає розгляду справи, суд дійш ов висновку про розгляд спра ви за наявними у ній матеріал ами, згідно із ст. 75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи та огля нувши матеріали реєстраційн ої справи ТОВ "Житомирбудсіт і", господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, між Закритим акціо нерним товариством "Українсь кий Мобільний Зв'язок", правон аступником якого, згідно із С татутом (а.с. 37), є Приватне акці онерне товариство "МТС-Украї на" (позивач/оператор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Житомирмоноліт" (або нент), яке в подальшому змінил о назву на Товариство з обмеж еною відповідальністю "Житом ирбудсіті" було укладено дог овори про надання послуг моб ільного зв'язку № 4176287 від 12.02.2008р. (а .с. 8-9), № 4183088 від 20.03.2008р. (а.с. 10-11), № 4183135 від 20.03.2008р. (а.с. 13-14), №4183140 від 20.03.2008р. (а.с. 16-17), з а умовами яких абоненту було надано телефонні номери для отримання телекомунікаційн их послуг, а саме: 504344055, 504460173, 504460175, 504460176 та відкрито особовий рахуно к №1.11889272 для проведення розраху нків за отримані послуги.

Пунктом 3.1 договорів передб ачено, що нарахування за нада ні послуги мобільного зв'язк у здійснюються згідно з тари фами оператора, які є невід'єм ною частиною цього договору. Розрахунковий період станов ить один календарний місяць.

З договорів про надання пос луг мобільного зв'язку вбача ється, що відповідачем було о брано тарифні плани, на умова х яких і здійснювалось надан ня послуг.

Абонент зобов'язаний своєч асно сплачувати рахунки за н адані послуги та плату за утр имання номера в мережі мобіл ьного зв'язку UMC по всіх телеф онах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за у тримання номера в мережі спл ачується і в тому разі, коли на дання послуг призупинено за несплату попередніх рахункі в або за заявою абонента. Факт ичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означа є, що така послуга була замовл ена абонентом (п. 2.4.2 Договору).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що рахунки за надані пос луги та авансові внески абон ент (відповідач) сплачує готі вкою, перерахуванням на пото чний рахунок UMC (позивача) або кредитною карткою в націонал ьній валюті України. За наявн ості авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'я тнадцятого числа місяця, нас тупного за розрахунковим, ал е в будь-якому разі до моменту фактичного використання ава нсу.

Проте, в порушення умов дого вору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, відповідач на протязі січня - квітня 2009р. не оплачував раху нки, які направлялись йому по зивачем.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем взятих на себе зобов'язан ь, за останнім станом на день з вернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суд і за відповідачем існує забо ргованість за надані послуги в сумі 560,35грн., що підтверджуєт ься звітом про баланс особов ого рахунку абонента (а.с.32-33) та рахунками (а.с.50-59).

Частина 1 ст. 546 ЦК України виз начає, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання (ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до договорів про нада ння послуг мобільного зв'язк у № 4183088 від 20.03.2008р., № 4183135 від 20.03.2008р., № 4183 140 від 20.03.2008р. між сторонами були укладені додаткові угоди, ві дповідно: №3771728 (а.с. 12), № 3771736 (а.с. 15), № 37 71743 (а.с. 18).

Згідно з п. 1.1 додаткових угод , починаючи з дати підписання цієї угоди сторонами та прот ягом 730 календарних днів з мом енту її підписання абонент н е має права відмовитись від о сновного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокре ма - від послуг голосової теле фонії за основним договором, а надання послуг, передбачен их основним договором відбув ається з урахуванням умов, вс тановлених цією додатковою у годою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) над ання послуг за основним дого вором, включаючи обмеження п ослуг голосової телефонії, з а ініціативою оператора з пі дстав, обумовлених основним договором, або за заявою абон ента в період строку, встанов леного цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надан ня послуг було призупинено.

Пунктом 1.2 додаткових угод д о договорів про надання посл уг мобільного зв'язку сторон и передбачили, що забезпечен ням виконання зобов'язання а бонента перед оператором не відмовлятись від основного д оговору та/або від цієї додат кової угоди, зокрема від посл уг голосової телефонії за ос новним договором, є договірн а санкція, встановлена на під ставі ст. 546 Цивільного кодекс у України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї дода ткової угоди, зокрема - від пос луг голосової телефонії, до з акінчення строку, встановлен ого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причи ною відмови є невиконання оп ератором своїх зобов'язань з гідно з основним договором), або коли дія основного догов ору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного дог овору в зв'язку з несплатою аб онентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відпові дальність у вигляді сплати н а користь оператора договірн ої санкції в розмірі 1,92грн. за к ожен день, що залишився до зак інчення строку встановленог о п. 1.1 цієї додаткової угоди, по чинаючи з дня відмови або при пинення дії.

З наявних в матеріалах спр ави документів вбачається, щ о у зв'язку із неналежною опла тою відповідачем наданих йом у телекомунікаційних послуг , позивачем тимчасово обмежу вався відповідач у наданні п ослуг зв'язку, а починаючи з 30.04 .2009р. по договору № 4183140 та з 31.05.2009р. п о договорам №№ 4183088, 4183135, надання п ослуг зв'язку було припинено .

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст.230 ГК України вст ановлює, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

У відповідності до п. 1.1, 1.2 дод аткових угод, позивачем нара ховано відповідачу договірн у санкцію в сумі 2597,76грн., зокре ма: по договору № 4183088 від 20.03.2008р. в с умі 781,44грн., по договору № 4183135 від 20.03.2008р. в сумі 781,44грн., по договору № 4183140 від 20.03.2008р. в сумі 1034,88грн. (а.с. 7, 74).

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок договірн ої санкції, суд прийшов до вис новку, що договірну санкцію в сумі 2597,76грн. нараховано обґру нтовано та відповідно до чин ного законодавства.

14.06.209р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ви могу (претензію) про сплату за боргованості за надані телек омунікаційні послуги з ураху ванням штрафних санкцій від 10.06.2009р. (а.с. 29). Факт направлення пр етензії відповідачу підтвер джується списком згруповани х рекомендованих відправлен ь, зареєстрованого відділенн ям зв'язку 14.06.2009р. (а.с. 31).

Однак, відповідачем претен зію було залишено без розгля ду та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України)

Стаття 33 ГПК України визнач ає, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення 560,35г рн. основної заборгованості та 2597,76грн. договірної санкції обґрунтований, підтверджени й належними доказами, що міст яться в матеріалах справи та підлягає задоволенню. З відп овідача підлягає стягненню н а користь позивача 3158,11грн., із я ких 560,35грн. основної заборгов аності та 2597,76грн. договірної с анкції.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу розп оділяються між сторонами про порційно сумі задоволених по зовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526,546 ЦК У країни, ч.1 ст. 173, ч. 1 ст.193 ГК Україн и та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Жи томирбудсіті" (10030, м.Житомир, ву л. Хлібна 22, кв. 4, ідентифікацій ний код 35627069)

на користь Приватного акці онерного товариства "МТС-Укр аїна" (01601, м.Київ, вул. Лейпцизька , буд. 15, ідентифікаційний код 14 333937),

- 560,35грн. основної заборгован ості,

- 2597,76грн. договірної санкції,

- 101,83грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 235,61грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повний текст рішення підпис ано: "07" червня 2011 року

Віддрукувати:

1 - до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу (рек. з пов.)