Рішення

від 06.06.2011 по справі 16/5007/55/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2011 р. Справа № 16/5007/55/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - до р. № 879 від 17.05.11р.

ОСОБА_2. - до р. № 879 від 17.05.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 . - дов. від 01.04.11р.

Розглянув у відкритому с удовому засіданні в м.Житоми рі справу за позовом Обласно го протитуберкульозного дис пансера Житомирської обласн ої ради (м.Житомир)

до Дочірнього підпри ємства "Торговий ряд" (м.Берди чів Житомирської області )

про розірвання догов ору купівлі-продажу №16 від 10.02.201 1р.

та за зустрічним позово м Дочірнього підприємства "Т орговий ряд" (м.Бердичів Житом ирської області)

до Обласного протитубер кульозного диспансера Житом ирської обласної ради (м.Жито мир)

про визнання недійсни м другого речення п.2.1 договор у купівлі-продажу № 16 від 10.02.11р. з моменту його вчинення (уклад ення).

В судовому засіданні о голошувалась перерва з 02.06.11р. д о 06.06.11р.

Позивач звернувся з позово м про розірвання договору ку півлі-продажу за державні ко шти № 16 від 10.02.11р., укладеного з ві дповідачем.

13.05.11р. на адресу господарсько го суду надійшла зустрічна п озовна заява відповідача у с праві ДП "Торговий ряд" ТОВ "Аг ропромислова фірма "Гроно" до Обласного протитуберкульоз ного диспансеру Житомирсько ї обласної ради про визнання недійсним другого речення п .2.1 договору купівлі-продажу № 16 від 10.02.11р. з моменту його вчине ння (укладення).

Ухвалою господарського су ду від 17.05.11р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємст ва "Торговий ряд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно " прийнято до провадження та с пільного розгляду з первісни м позовом.

Представник позивача за зу стрічним позовом заявою від 06.06.11р. № 125 та в судовому засіданн і повідомила, що відповідач з а первісним позовом первісни й позов визнає та відмовляєт ься від зустрічного позову, у зв'язку з чим просила припини ти провадження у справі за зу стрічним позовом.

Представники первісного п озивача первісний позов підт римали у повному обсязі з під став, викладених у позовній з аяві. Не заперечували щодо пр ипинення провадження у справ і у зв'язку з відмовою Дочірнь ого підприємства "Торговий р яд" від зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 20.01.11р. в Обласному про титуберкульозному диспансе рі Житомирської обласної рад и проведено конкурсні торги (тендер) на закупівлю продукт ів харчування - молока рідког о та вершків, код 15.51.1 та рішення м комітету з конкурсних торг ів від 21.01.11р. акцептовано тенде рну пропозицію ДП "Торговий р яд".

10 лютого 2011року між Обласним протитуберкульозним диспан сером та Дочірнім підприємст вом "Торговий ряд" укладено до говір купівлі - продажу № 16 за д ержавні кошти (а.с.7,8).

Відповідно до пп.1.1 договору , продавець (відповідач) зобов 'язався у 2011 році поставити пок упцеві товар - молоко рідке та вершки, код 15.51.1, а покупець (поз ивач) зобов'язався прийняти т а оплатити його відповідно д о умов договору.

Згідно з пп.1.2 договору, прода вець передає покупцю продукц ію в асортименті, кількості т а по цінах, зазначених в специ фікаціях, які є невід'ємною ча стиною цього договору.

Відповідно до пп.2.1 договору , продавець повинен поставит и покупцеві продукцію, якіст ь якої відповідає умовам дер жавних стандартів, норм і пра вил, які встановлені для відп овідного виду продукції. Які сть продукції повинна підтве рджуватись сертифікатом від повідності ЗАТ "Галичина", згі дно тендерної документації.

Згідно з пп.6.3.2 договору, прод авець зобов'язався забезпечи ти поставку продукції, якіст ь якої відповідає умовам, уст ановленим пп.2.1 цього договору .

Підпунктом 10.1 договору стор они погодили, що цей договір н абирає чинності з моменту йо го підписання і діє до 31.12.11р.

Таким чином, тендерна пропо зиція ДП "Торговий ряд" та умов и укладеного договору передб ачали, що переможець тендерн их торгів - ДП "Торговий ряд" у 2011 році зобов'язувалося поста чати лікувальному закладу мо локо пастеризоване 2,5 % жирнос ті в кількості 43000 кг. по ціні 5,29 г рн. на суму 227470,00 грн. та якість пр одукції повинна підтверджув атись сертифікатом відповід ності ЗАТ "Галичина".

Згідно даних позивача, 01.03.11р. відповідач поставив Обласно му протитуберкульозному дис пансеру молоко ультра пастер изоване "Одарі", терміном збер ігання 30 діб. Однак, позивачем відмовлено у прийнятті вказ аного виду продукції, про що с кладено Акт від 01.03.11р. (а.с.9).

В акті від 01.03.11р. позивач поси лається на те, що відповідно д о тендерної документації від повідач пропонував молоко рі дке, 2,5 % жирності виробника ЗАТ "Галичина", терміном зберіган ня 7 діб, що відповідає ТУ 25027034-08-98, а поставив молоко ультра пас теризоване "Одарі", яке не відп овідає умовам тендерної доку ментації і порушує умови дог овору пп.2.1 договору.

У зв'язку з цим, позивачем на правлена відповідачу прете нзія від 01.03.11р. № 392 з вимогою відн овити поставку молока 2,6% жирн ості виробника ЗАТ "Галичина ", терміном зберігання 7 діб ві дповідно до тендерної докуме нтації (а.с.10).

Листом від 01.03.11р. № 34 відповіда ч повідомив позивача про те, щ о поставити молоко виробник а ЗАТ "Галичина" немає можливо сті, оскільки піднялася ціна на продукцію ЗАТ "Галичина". К рім того, ДП "Торговий ряд", пре дставляючи свою пропозицію н а торгах на закупівлю молока за ціною 5,29 грн. жирністю не ме нше 2,5%, на даний момент готове в иконувати свої зобов'язання з єдиною поправкою: постачат и молоко торгової марки "Одар і" (а.с.12).

Листом від 02.03.11р. № 409 Обласний протитуберкульозний диспан сер звернувся до відповідача з тим, що постачання молока то ргівельної марки "Одарі" не ві дповідає жодній вимозі тенде рної документації і порушує умови пп.2.1 оспорюваного догов ору, тобто якість продукції п овинна підтверджуватись сер тифікатом відповідності ЗАТ "Галичина", згідно тендерної д окументації. Продавець несе відповідальність за достові рність інформації, вказаної у документах, які підтверджу ють якість продукції (а.с.11).

Листами від 10.03.11р. №№ 62, 63 відпов ідач, як продавець, повідомив позивача, як покупця, про те, щ о якісні показники молока то ргової марки "Одарі" повністю відповідають всім критеріям та умовам, визначених у докум ентації конкурсних торгів (а .с.15,16).

З метою уникнення судових п роцесів, Обласний протитубер кульозний диспансер зверну вся до відповідача з листом в ід 31.03.11р. № 548 (а.с.23), посилаючись на те, що факт придбання ними мол ока торгівельної марки "Одар і" призведе до порушення п.5 ст .40 та п.1 ст.41 Закону України "Про здійснення державних закупі вель" від 01.06.10р. № 2289-VI.

Відповідно до п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення держ авних закупівель", умови дого вору про закупівлю не повинн і відрізнятися від змісту пр опозиції конкурсних торгів а бо цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продук ції) переможця процедури зак упівлі та не повинні змінюва тися після підписання догово ру про закупівлю до повного в иконання зобов1язань сторона ми.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України "Про здійснення держ авних закупівель", істотними умовами договору про закупі влю є предмет договору (найме нування, номенклатура, асорт имент).

Господарський суд вважає п ервісний позов обгрунтовани м, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК Україн и, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору.

Згідно з пп.6.2.1 договору, пози вач, як покупець, має право до строково розірвати цей догов ір у разі невиконання зобов'я зань продавцем, повідомивши про це його у строк 3 дні.

Підпунктом 7.1 договору стор они передбачили, що у разі нев иконання або неналежного вик онання своїх зобов'язань за д оговором сторони несуть відп овідальність, передбачену за конами та цим договором.

Керуючись умовами договор у, позивач листом від 31.03.11р. № 547 п овідомив відповідача про дос трокове розірвання договору купівлі - продажу № 16 від 10.02.11р., н а що отримав відмову від ДП "То рговий ряд" розірвати вказан ий договір (лист № 110 від 13.04.11р.(а.с .22,24,25).

Відповідно до пп.9.2 договору , у разі недосягнення сторона ми згоди спори (розбіжності) в ирішуються у судовому порядк у згідно чинного законодавст ва України.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст .651 ЦК України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи викладене, го сподарський суд вважає, що ма теріалами справи підтверджу ється порушення відповідаче м визначених законодавством та укладеним договором зобо в'язань, що є підставою для зад оволення первісного позову - договір купівлі-продажу № 16 в ід 10.02.2011р., укладений між сторон ами суд розриває з дня набран ня цим рішенням законної сил и.

Провадження у справі за зус трічним позовом Дочірнього п ідприємства "Торговий ряд" до Обласного протитуберкульоз ного диспансеру Житомирсько ї обласної ради припинити у з в'язку з відмовою ДП "Торговий ряд" від позову.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на первісного відповідача.

Сплачені судові витрати пр и поданні зустрічного позову покладаються на ДП "Торговий ряд" у зв'язку з відмовою ним в ід позову.

Керуючись ст.ст.49, 78, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Обласного протит уберкульозного диспансера Ж итомирської обласної ради до Дочірнього підприємства "То рговий ряд" задовольнити - дог овір купівлі-продажу № 16 від 10.0 2.2011р., укладений між сторонами розірвати з дня набрання ріш енням суду законної сили.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Торговий ряд", 13300, м.Б ердичів Житомирської област і, вул.Привокзальна 3, ідентифі каційний код 20424920 на користь Об ласного протитуберкульозно го диспансера Житомирської о бласної ради, 10002, м.Житомир, вул .Велика Бердичівська 62, іденти фікаційний код 01991441 - 85,00 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

3. Припинити провадження за зустрічним позовом Дочірньо го підприємства "Торговий ря д" до Обласного протитуберку льозного диспансеру Житомир ської обласної ради у зв'язку з відмовою Дочірнього підпр иємства "Торговий ряд" від по зову.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складено та підписано 07.06.11р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідом. п ро вруч.).