Рішення

від 31.05.2011 по справі 5010/516/2011-16/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. Справа № 5010/516/2011-16/19

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового за сідання Манів-Головецька О.С ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного п ідприємства - Український де ржавний інститут з Проектува ння об'єктів дорожного госп одарства "Укрдіпродор" в особ і Івано-Франківського відділ у комплексного проектування Державного Підприємства - де ржавного інституту з проекту вання об'єктів дорожного гос подарства "Укрдіпродор",

вул. Петрушевича, 1, м.І вано-Франківськ, 76000

до відповідача: Пійлівсь кої сільської ради

с.Пійло, Калуського р айону, Івано-Франківської об ласті, 77344

про стягнення заборговано сті за договором, в сумі 126322,66гр н.

За участю представників с торін

Від позивача: ОСОБА_1 - на чальник Івано-Франківського відділу комплексного проект ування., (довіреність № б/н від 15.11.10р.

Від відповідача: Семанів М .М. - сільський голова, (посвідч ення № 1, паспорт серія НОМЕР _1 від 22.11.96р.)

встановив:

Позивач, Державне підпр иємство - Український держав ний інститут з Проектування об'єктів дорожного господар ства "Укрдіпродор" в особі Іва но-Франківського відділу ком плексного проектування Держ авного Підприємства - держав ного інституту з проектуванн я об'єктів дорожного господа рства "Укрдіпродор" заявив по зов до Відповідача, Пійлівсь кої сільської ради про стягн ення заборгованості в сумі 126322,66 грн., яка виникла внаслідо к невиконання останнім дого вірних зобов"язань за догов ором №900 від 30.10.2008 року.

Згідно вказаного догово ру, Позивач зобов"язувався ви конати роботи по виготовленн ю робочого проекту на віднов лення металевого моста через р.Чечва на автомобільній дор озі Пійло-Довга Калуська піс ля повені 23-27 липня 2008р. в с. Пійло , Калуського району, Івано-Фра нківської області, а Відпові дач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визнач еному договором.

Вартість робіт, згідно п.2.1 договору, складала 153962,00грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, до початку робіт Відповідач перераховує аванс у розмірі до 50% від договірної ціни , за ви користання якого виконавець звітує протягом місяця.

Згідно п.3.2 Договору, виготов лена проектно-кошторисна док ументація передається Відпо відачу і супроводжується акт ом здачі-прийняття, який Відп овідач зобов"язується підпис ати в 15-денний термін від дня в ідправлення (передачі) проек тної документації.

Як встановлено в судовому з асіданні, Позивач виконав до говірні зобов"язання в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом здавання-приймання п роектно-вишукувальної проду кції від 24 грудня 2008р., погоджен ого та підписаного посадовим и особами сторін договору.

Відповідно до вказаного а кту, роботи виконані на загал ьну суму 153962,00грн..

Виконання та вартість робі т підтверджується також нак ладною від 24.12.2008р., яка підписан а уповноваженими представни ками сторін.

Однак, в порушення договірн их зобов"язань, Відповідач оп лату за виконані Позивачем роботи провів лише частково.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача перед Позиваче м , на день подачі позовної за яви складає 76981,00грн.

В зв"язку з цим, та з метою до судового врегулювання спору , Позивачем неодноразово над іслались Відповідачу претен зії про необхідність сплати суми боргу.

Однак, претензії залишені Відповідачем без належного виконання.

Пунктом 4.1.2 договору перед бачено, що за несвоєчасну опл ату виконаної роботи згідно з договором, Відповідач спла чує Позивачу пеню в розмірі 0,0 5% від суми договору за кожен д ень прострочки, але не більше від подвійної облікової ста вки НБУ, що діє в період, за яки й нараховується пеня.

На підставі наведеної дого вірної умови, Відповідачу на рахована пеня за простроченн я виконання грошового зобов" язання в сумі 26054,38грн.

Крім цього, в зв"язку з прос троченням виконання грошово го зобов"язання , у відповідн ості до ст.625 ЦК України, Позив ачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати на загал ьну суму 18244,50грн. та три процен ти річних на суму 5042,78грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача скла дає 126322,66грн., що і є ціною позову .

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав з підстав, вик ладених в позовній заяві та п росить суд позов задоволити .

Відповідач позовні вимог и не визнав , свої запереченн я виклав у відзиві на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні, поясни в, що зазначені зобов"язання с ільська рада брала на себе пі д гарантії уряду, а тому дана з аборгованість виникла в зв"я зку із припиненням фінансува ння з Державного бюджету.

Крім цього, Позивачем не вір но нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.

Заслухавши в судовому за сіданні доводи представникі в сторін, дослідивши обстави ни у справі і подані докази , с уд вважає їх належними, а позо вні вимоги такими, що підляга ють частковому задоволенню і з слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проек тних та пошукових робіт підр ядник зобов'язується розроби ти за завданням замовника пр оектну або іншу технічну док ументацію та (або) виконати по шукові роботи, а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити їх.

Між сторонами у справі, 30. 10.2008р., укладено договір на вико нання робіт №900, за умовами яко го Позивач зобов"язувався ви конати роботи по виготовленн ю робочого проекту на віднов лення металевого моста через р.Чечва на автомобільній дор озі Пійло-Довга Калуська піс ля повені 23-27 липня 2008р. в с. Пійло , Калуського району, Івано-Фра нківської області, а Відпові дач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визнач еному договором.

Відповідно до ст.509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст.526 ЦК України пер едбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідачем, зазначені ви моги закону порушені, оскіль ки не проведена належним чин ом оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту зд авання-приймання проектно-ви шукувальної продукції від 24 г рудня 2008р. та накладної, які бу ли узгоджені сторонами та пі дписані відповідальними осо бами.

В зв"язку з цим , суд вважа є позовні вимоги в частині ст ягнення суми основного боргу обгрунтованими і такими , що п ідлягають задоволенню.

Пунктом 4.1.2 договору передб ачено, що за несвоєчасну опла ту виконаної роботи згідно з договором Відповідач сплачу є Позивачу пеню в розмірі 0,05% ві д суми договору за кожен день прострочки, але не більше від подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який на раховується пеня.

На підставі наведеної дого вірної умови, Позивачем за пе ріод з 24.12.2008р. по

28.02.2011р. нараховано Відповід ачу пеню в розмірі 26054,38 грн.

Нарахування пені за несв оєчасне виконання договірни х зобов"язань проведено Відп овідачем з порушенням чинног о законодавства.

Пунктом 6 ст.232 Господарськ ого кодексу України передбач ено що, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

З врахуванням наведеної н орми закону, сума пені, яка пі длягає стягненню складає 5884,30г рн., а тому позовні вимоги в ці й частині слід задоволити.

Статтею 625 ЦК України перед бачено , що боржник , який прос трочив виконання грошового з обов"язання , на вимогу кредит ора зобов"язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення , а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен о договором або законом.

Наведеною нормою закону п ередбачена відповідальніст ь боржника за невиконання гр ошового зобов"язання, а тому суд вважає правомірним нара хування Відповідачу інфляці йних витрат в сумі 18244,50грн. та тр и проценти річних на суму 5042,78г рн.

Таким чином, підлягають з адоволенню позовні вимоги що до стягнення заборгованості в сумі 106152,58грн., з яких: 76981,00грн. - су ма основного боргу; 18244,50грн.- інф ляційні витрати; 5042,78грн. - три п роценти річних; 5884,30грн. - пеня.

В задовленні решти суми позовних вимог слід відмовит и.

Заперечення Відповідача не спростовують доводів Поз ивача і не можуть бути підста вою для відмови у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни, судові витрати підляг ають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорц ійно сумі задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного , відповідно до ст.124 Конституц ії України, ст.232 ГК України, ст. 509, 526, 625, 887 ЦК України, керуючись ст . 49, ст. 82 -85Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підп риємства - Український держа вний інститут з Проектування об'єктів дорожного господа рства "Укрдіпродор" в особі Ів ано-Франківського відділу ко мплексного проектування Дер жавного Підприємства - держа вного інституту з проектуван ня об'єктів дорожного господ арства "Укрдіпродор" до Відп овідача, Пійлівська сільська рада про стягнення заборг ованості в сумі 126322,66 грн., за дог овором №900 від 30.10.2008 року - задово льнити частково.

Стягнути з Відпов ідача, Пійлівська сільська р ада ( с.Пійло, Калуського район у, Івано-Франківської област і, код 04356610) на користь Позивача , Державне підприємство - Укр аїнський державний інститут з Проектування об'єктів дор ожного господарства "Укрдіпр одор" в особі Івано-Франківсь кого відділу комплексного пр оектування Державного Підпр иємства - державного інститу ту з проектування об'єктів до рожного господарства "Укрдіп родор" ( вул. Петрушевича, 1, м.Ів ано-Франківськ, код 20551334 )- заб оргованість за виконані робо ти в сумі 106152,58грн. (сто шість тис яч сто п"ятдесят дві гривні 58 к оп,) , з яких: 76981,00грн. - сума основн ого боргу; 18244,50грн.- інфляційні в итрати; 5042,78грн. - три проценти р ічних; 5884,30грн. - пеня, а також 1061,52 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В задовленні решти су ми позовних вимог відмовити .

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и та направити Позивачу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Калашни к В. О.

Повне рішення складено 08.06.1 1

Виготовлено в КП "Документо обіг госп. судів"