Рішення

від 30.05.2011 по справі 4/069-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. С права № 4/069-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арда-Трейдинг",

м. Синельникове

до Малого приватного пі дприємства фірма "Софія", м. Ір пінь

про стягнення 2141,95 грн.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. від 27.12.2010р.

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

За встановленою підсудн істю з господарського суду м іста Києва на підставі ухвал и від 27.04.2011р. до господарського суду Київської області надій шли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відп овідальністю "Арда-Трейдинг" (позивач) до Малого приватног о підприємства фірма "Софія" (в ідповідач) про стягнення 2141,95 г рн., які складаються з 2046,76 грн. с уми боргу за договором поста вки, 18,42 грн. інфляційних втрат, 12,45 грн. 3% річних, 64,32 грн. пені.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.05.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.05.2011р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суд у від 11.05.2011р. в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив. Факт нал ежного повідомлення відпові дача про час та місце наступн ого судового засідання підтв ерджується також повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення за № 0103230158847 від 17.05.2011р .

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

23 вересня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Арда-Трейдинг" (пост ачальник) та Малим приватним підприємством фірма "Софія" (п окупець) було укладено догов ір поставки № 324 КИЕ, відповідн о до умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупец ь приймати та оплачувати на у мовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асорти менті, кількості та за цінами , вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього д оговору.

Згідно п. 3.1 договору, асортим ент та кількість товару, що по стачається зазначається у на кладних.

У відповідності до п. 2.3 догов ору, право власності на товар , а також ризик випадкового зн ищення та випадкового пошкод ження (псування) товару перех одять від постачальника до п окупця з моменту фактичної п ередачі товару, що засвідчує ться підписанням уповноваже ними представниками сторін н акладної.

Ціни на товар вказуються у н акладних на товар, які є невід 'ємною частиною цього догово ру. Оплата здійснюється в нац іональній валюті України вик лючно у формі безготівкових розрахунків (п. 4.1 договору).

Так, у відповідності до ум ов договору, позивач постави в, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2046,76 грн., що пі дтверджується копією видатк ової накладної № 398171210 від 17.12.2010р., п ідписаною уповноваженими пр едставниками сторін та скріп леною печатками.

Факт отримання товару відп овідачем підтверджується та кож належним чином оформлено ю копією генеральної довірен ості, виданої на ім' я предст авника відповідача Саватеєв ої Оксани Олександрівни (міс титься в матеріалах справи), я ка дійсна з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Частиною другою статті 712 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, як це п ередбачено ст. 33 ГПК України.

Оскільки відповідач за отр иманий товар не розрахувався , відповідач вважається таки м, що прострочив виконання зо бов' язання, та у зв' язку з ч им, позивач має право на захис т свого порушеного права від повідно до частини першої ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни.

Згідно п. 4.2. договору, пок упець зобов'язаний оплачуват и кожну партію переданого по стачальником товару не пізні ше 30 днів з дати її поставки. по стачальник має право в однос торонньому порядку змінити с трок повідомивши покупця за 7 (сім) календарних днів.

Станом на дату винесенн я рішення відповідач свої зо бов' язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, з а отриманий товар не розраху вався, доказів оплати суду не надав, і відповідно заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 2046,76 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 64,32 грн.

У відповідності до п. 6.6 догов ору, у випадку порушення поку пцем строків, визначених п. 4.2 д оговору, покупець оплачує по стачальникові неустойку у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від простроченої су ми за кожен день простроченн я. Сторони домовились про те, щ о неустойка за порушення пок упцем строків вказаних в п. 4.2 д оговору, нараховується та сп лачується за весь період нев иконання або неналежного вик онання покупцем своїх зобов' язань, включаючи день повног о розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання, або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з врахуванням н орм чинного законодавства, в становив, що заявлена до стяг нення пеня за період з 17.01.2011р. по 31.03.2011р. (з урахуванням п. 4.2 догово ру) в розмірі 64,32 грн. не п еревищує розмір подвійної об лікової ставки НБУ, нарахова на позивачем за період, що не п еревищує шестимісячного стр оку нарахування неустойки, а тому є такою, що підлягає задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в матеріа лах справи, інфляційні втрат и складають 18,42 грн., а 3% річних - 12,45 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи, а тому вимог а про стягнення інфляційних втрат в розмірі 18,42 грн. та 3% річн их - 12,45 грн. підлягає задоволе нню.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 2046,76 грн. боргу, 18,42 гр н. інфляційних втрат, 12,45 грн. 3% р ічних та 647,32 грн. пені, загалом 21 41,95 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України судом покла даються на відповідача.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Малого при ватного підприємства фірма " Софія" (08200, Київська обл., м. Ірпі нь, вул.. Гостомельське шосе, 3а , код ЄДРПОУ 24884676) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дн іпропетровська обл., м. Синель никове, вул. Миру, 29, кв. 28, код ЄДР ПОУ 37029549) 2046 (дві тисячі сорок шіс ть) грн. 76 коп. боргу, 18 (вісімнадц ять) грн. 42 коп. інфляційних втр ат, 12 (дванадцять) грн. 45 коп. 3% річ них та 647 (шістсот сорок сім) грн . 32 коп. пені,102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість гривень) 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 02.06.2011р.