Рішення

від 03.06.2011 по справі 17/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Справа № 17/030-11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Компанія Укрзолото”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Глобал Адвертайзинг”

про стягнення 27 720,20грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (до в. від 23.05.2011р.);

ОСОБА_2. (дов. № 05/05/11 від 06.05.2011р.).

від відповідача: не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Компан ія Укрзолото” (далі - позивач) звернулося з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Глобал Адвертайзин г” (далі - відповідач) про стяг нення 27 720грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором на виготовлен ня продукції № 1210/10 від 12.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.03.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/030-11, розгляд справи призна чено на 11.04.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 11.04.20 11р., 22.04.2011р., 13.05.2011р., 23.05.2011р. розгляд спр ави відкладено на 22.04.2011р., 13.05.2011р., 23. 05.2011р. та 03.06.2011р. відповідно.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 23.05.20 11р. задоволено клопотання пре дставника позивача про продо вження строку розгляду справ и, на підставі ч. 3 ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, продовжено строк розгляду справи № 17/030-11 до 09.06.2011р.

26.05.2011р. до загального відділ у господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшла заява про доповнення п озовних вимог (вх. № 7178 від 26.05.2011р.) , згідно якої позивач просив с уд припинити достроково дого вір на виготовлення продукці ї № 1210/10 від 12.10.2010р., укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Компанія Укрзо лото” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Глоб ал Адвертайзинг”, яка прийня та судом.

У судовому засіданні 03.06.2011р. п редставник позивача відмови вся від поданого ним доповне ння позовних вимог (а.с. 87). Вказ ана відмова прийнята судом. К рім того, представником пози вача в порядку ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України подано заяву про ут очнення позовних вимог від 03.0 6.2011р. (а.с. 97), згідно якої останній просив суд розірвати догові р на виготовлення продукції № 1210/10 від 12.10.2010р., укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Компанія Укрзол ото” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Глоба л Адвертайзинг” та стяг нути з відповідача 28 233,20грн. зби тків, яка прийнята судом.

В судовому засіданні 03.06.2011р. п редставники позивача повніс тю підтримали позовні вимоги з урахуванням поданої ними з аяви про уточнення позовних вимог від 03.06.2011р. (а.с. 97) та просили суд розірвати договір на виг отовлення продукції № 1210/10 від 12.10.2010р. та стягнути з відповідач а 28 233,20грн. збитків.

Представник відповідача в судові засідання 11.04.2011р., 22.04.2011р., 13. 05.2011р., 23.05.2011р. та 03.06.2011р. не з' явився , витребувані судом документ и не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної спра ви був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Компанія Укрзолото” (Замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Глобал Ад вертайзинг” (Виконавець) укл адено договір на виготовленн я продукції № 1210/10, за умовами як ого виконавець зобов' язавс я виготовити продукцію і мон таж (у випадку необхідності) (д алі - роботи), у відповідност і до специфікації на виготов лення продукції, яка являєть ся невід' ємною частиною дог овору і наданим замовником е лектронним оригінал-макетом продукції, вимогам до вигото влення продукції, а замовник - прийняти та оплатити прод укцію згідно договору.

Попередня вартість робіт п о договору складає 36 000грн. з ПД В. Кінцева вартість робіт по д оговору складає загальну вар тість продукції і буде визна чена в специфікаціях, які явл яються невід' ємною частино ю договору, підписаних сторо нами в період дії договору. Ст орони домовились, що різниця між попередньою і кінцевою в артістю робіт по договору, що буде вказана в специфікація х до договору, може складати н е більше 10 %. Ціна і вартість про дукції вказується у відповід ній специфікації, яка являєт ься невід' ємною частиною до говору і включає в себе витра ти на виготовлення. Монтаж (у в ипадку необхідності) і доста вку продукції. Платежі по дог овору здійснюються замовник ом в наступному порядку: Замо вник вносить в порядку попер едньої оплати перший платіж (аванс) в розмірі 70 % від кінцево ї вартості робіт, вказаної в с пецифікації до договору. По ф акту виконаних робіт замовни к (підписанням сторонами акт у виконаних робіт) замовник в носить другий платіж в розмі рі 30 % від кінцевої вартості ро біт, вказаної в специфікації до договору Датою оплати вва жається день надходження сум и платежу на рахунок виконав ця (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1, 2.3.2., 2.4. договору).

Згідно п. 3.7. договору строк в иготовлення продукції вказу ється сторонами у відповідні й специфікації.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4. дого вору приймання-передача гото вої продукції здійснюється п ротягом 5 календарних днів з м оменту направлення замовник у повідомлення за адресою: м. К иїв, вул. Маршала Малиновсько го, 12 (ТРЦ „Метрополіс”). Разом з доставленою продукцією замо внику передається наступна д окументація: акт виконаних р обіт (послуг) - 1 екз.; податков а накладна - 1 екз.; оригінал р ахунку-фактури - 1 екз. Строк в иконання робіт по договору с кладає не більше 3 тижнів з мом енту підписання договору.

Пунктом 8.2. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з дня його підписання с торонами і діє до повного вик онання робіт по договору.

12.10.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Ком панія Укрзолото” (Замовник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Глобал Адве ртайзинг” (Виконавець) уклад ено додаток № 1/1 до договору на виготовлення продукції № 1210/10, за умовами якого сторони пог одили, що строк виконання роб іт складає 3 тижні з моменту пі дписання договору та виконан ня п. 2.3. договору, а загальна ва ртість робіт складає 39 600грн, я ка включає в себе виготовлен ня, доставку і монтаж готових виробів.

22.10.2010р. відповідач виставив п озивачу рахунок-фактуру № ГА -458 від 20.10.2010р. (а.с. 15) на суму 39 600грн.

Суд встановив, що позивач св ої зобов' язання за договоро м на виготовлення продукції № 1210 від 12.10.2010р. виконав належним чином, 22.10.2010р. на виконання п. 2.3.1. д оговору на виготовлення прод укції № 1210 від 12.10.2010р. перерахува в на рахунок відповідача 70 % ва ртості робіт у розмірі 27 720грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 1442 від 22.10.2010р. (а.с. 14) .

Про належне виконання пози вачем зобов' язань за догово ром свідчить також відсутніс ть з боку відповідача претен зій та повідомлень про поруш ення позивачем умов договору .

Відповідач, в свою чергу, об ов' язки за договором на виг отовлення продукції № 1210 від 12. 10.2010р. в частині виконання робі т у строк встановлений догов ором строк (3 тижні з моменту п ідписання договору), до 12.11.2010р.) н алежним чином не виконав; 27 720гр н. на момент судового розгляд у справи позивачу не поверну в, що підтверджується довідк ою ПАТ „Державний експортно- імпортний банк України” № 040-07/3 045 від 16.05.2011р. (а.с. 66), банківською в ипискою (а.с. 67-69) та довідкою ТОВ „Компанія Укрзолото” № 160 від 17.05.2011р. (а.с. 72), підписаною генерал ьним директором та головним бухгалтером Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія Укрзолото” і скріплен ою печаткою товариства.

Предметом позову з урахува нням заяви про уточнення поз овних вимог від 03.06.2011р. (а.с. 97) є ви моги позивача про розірвання договору на виготовлення пр одукції № 1210 від 12.10.2010р., укладено го між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Компан ія Укрзолото” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Глобал Адвертайзинг” та стягнення з відповідача 28 233,20грн. збитків, а саме: 27 720грн. з битків, 277,20грн. державного мита та 236грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Частиною першою ст. 173 ГК Укра їни визначено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою та другою ст. 220 ГК України передбачено, щ о боржник, який прострочив ви конання господарського зобо в'язання, відповідає перед кр едитором (кредиторами) за зби тки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, щ о випадково виникла після пр острочення. Якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння втратило інтерес для кре дитора, він має право відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК Укра їни збитки, завдані замовник у невиконанням або неналежни м виконанням договору про на дання послуг за плату, підляг ають відшкодуванню виконавц ем, у разі наявності його вини , у повному обсязі, якщо інше н е встановлено договором. Вик онавець, який порушив догові р про надання послуг за плату при здійсненні ним підприєм ницької діяльності, відповід ає за це порушення, якщо не дов еде, що належне виконання вия вилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вико нання, що випадково настала п ісля прострочення. Якщо внас лідок прострочення боржника виконання зобов'язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або у повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання, якщо це встано влено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Циві льного кодексу України боржн ик, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушення м зобов'язання, доказується к редитором.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору (ч . 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частин треть ої та п' ятої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання до говору зобов'язання змінюєть ся або припиняється з момент у досягнення домовленості пр о зміну або розірвання догов ору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено х арактером його зміни. Якщо до говір змінюється або розрива ється у судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили. Якщо договір змінений а бо розірваний у зв' язку з іс тотним порушенням договору о днією із сторін, друга сторон а може вимагати відшкодуванн я збитків, завданих зміною аб о розірванням договору.

Суд встановив: позивач нале жним чином виконав умови дог овору на виготовлення продук ції № 1210/10 від 12.10.2010р., на виконання п. 2.3.1. договору, 22.10.2010р. перерахув ав на рахунок відповідача 70 % в артості робіт у розмірі 27 720грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 1442 від 22.10.2010р. (а.с. 14); відповідач, в порушення п. 4.4. договору протягом 3-х тижнів з дня підписання договору (до 12 .11.2010р.) роботи за договором на ви готовлення продукції № 1210/10 від 12.10.2010р. не виконав, на момент суд ового розгляду справи 27 720грн. п озивачу не повернув, що підтв ерджується довідкою ПАТ „Дер жавний експортно-імпортний б анк України” № 040-07/3045 від 16.05.2011р. (а. с. 66) та банківською випискою (а .с. 67-69); наявність істотного пор ушення відповідачем умов дог овору, яке полягає у невикона нні останнім дій щодо викона ння робіт за договором на виг отовлення продукції № 1210/10 від 12.10.2010р. та за своїм правовим нас лідком позбавляє позивача мо жливості отримати результат співпраці, в строк визначени й договором, на який останній розраховував при укладенні договору.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про розір вання договору на виготовлен ня продукції № 1210 від 12.10.2010р., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія Укрзолото” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Глобал Адвертайзинг” та стягнення з відповід ача 27 720грн. збитків є обґрунтов аними, підтверджуються наявн ими в матеріалах справи дока зами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Суд встановив, що позивачем за уточнені позовні вимоги п ро стягнення 27 720грн. та р озірвання договору на вигото влення продукції № 1210/10 від 12.10.2010р ., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Компанія Укрзолото” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Глобал Адвертай зинг” сплачено державне мито в розмірі 277,20грн., хоча згідно с т. 3 Декрету Кабінету Міністрі в України „Про державне мито ” останній повинен був сплат ити всього 362,20грн. (277грн. - 1 % від су ми заявлених позовних вимог + 85грн. - за немайнову вимогу п ро розірвання договору), не до плативши до Державного бюдже ту України 85грн. (362,20грн. - 277,20грн .). Враховуючи те, що у разі опла ти позивачем уточнених позов них вимог у повному обсязі з в ідповідача на користь позива ча підлягало б стягненню 362,202гр н. державного мита (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), суд дійшов висновк у про стягнення з відповідач а на користь позивача 277,20грн. д ержавного мита та 85грн. держав ного мита з відповідача на ко ристь Державного бюджету Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на в иготовлення продукції № 1210/10, щ о був укладений 12.10.2010р. між Това риством з обмеженою відповід альністю „Компанія Укрзолот о” (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 10, кв. 168; код ЄДРПОУ 36789835) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Глобал Адвертайзинг ” (08150, Київська обл., Києво-Свято шинський район, м. Боярка, пров улок Сосновий, буд. 2; код ЄДРПО У 35040267).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Глобал Адвертайзинг” (08150, К иївська обл., Києво-Святошинс ький район, м. Боярка, провулок Сосновий, буд. 2; код ЄДРПОУ 35040267) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ком панія Укрзолото” (04209, м. Київ, ву л. Богатирська, 10, кв. 168; код ЄДРП ОУ 36789835) 27 720 (двадцять сім тисяч с імсот двадцять гривень) 00 коп. збитків, 277 (двісті сімдесят сі м гривень) 20 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Глобал Адвертайзинг” (08150, К иївська обл., Києво-Святошинс ький район, м. Боярка, провулок Сосновий, буд. 2; код ЄДРПОУ 35040267) в дохід Державного бюджету У країни 85 (вісімдесят п' ять г ривень) 00 коп. державного мита .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення склад ено: 06.06.2011р.