Рішення

від 03.06.2011 по справі 17/047-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Справа № 17/047-11

За позовом Приватног о підприємства „Науково-виро бнича компанія „Енергозбері гаючі технології”

до Малого підприємства у формі товариства з обмежен ою відповідальності „Маркет ”

про стягнення 164 874,39грн.

Су ддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 11.05.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

О бставини справи:

Приватне підприє мство „Науково-виробнича ком панія „Енергозберігаючі тех нології” (далі - позивач ) звернулося з позовом до Мало го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льності „Маркет” (далі - відпо відач) про стягнення 164 874,39 забо ргованості, з яких: 132 567,04грн. осн овного боргу, 24 505,87грн. інфляцій них втрат та 7 801,48грн. 3 % річних. Т акож позивачем в порядку ст.с т. 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України подан о заяву про забезпечення поз ову № 26/04-11-2 від 26.04.2011р., згідно якої останній просив суд накласт и арешт на грошові кошти в меж ах позовних вимог в розмірі 164 874,39грн., які знаходяться на роз рахунковому рахунку відпові дача та накласти арешт на май но, яке належить на праві влас ності відповідачу в межах по зовних вимог в розмірі 164 874,39грн .

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за угодою про розрахунки в ід 24.04.2009р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.04.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/047-11, розгляд справи призна чено на 20.05.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.05.2011р . розгляд справи відкладено н а 03.06.2011р.

В судовому засіданні 03.06.2011р. п редставником позивача в поря дку ст. 22 Господарського проце суального кодексу України по дано заяву про збільшення по зовних вимог № 05/31-04 від 31.05.2011р. (а.с. 50), згідно якої останній збіль шив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 167 116,49грн. заборгованості, з яких : 132 567,04грн. основного боргу, 26 312,13г рн. інфляційних втрат та 8 237,32гр н. 3 % річних, яка прийнята судом .

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити передбачених статтею 67 Ко дексу заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК Укр аїни позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві; забороною відп овідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору; зупиненням стягнен ня на підставі виконавчого д окумента або іншого документ а, за яким стягнення здійснює ться у безспірному порядку; з упиненням продажу арештован ого майна, якщо подано позов п ро звільнення цього майна з-п ід арешту.

Згідно п. 3 роз' яснень Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1 994р. умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

В судовому засіданн і 03.06.2011р. суд, розглянувши заяву позивача про накладення аре шту на грошові кошти в межах п озовних вимог в розмірі 164 874,39гр н., які знаходяться на розраху нковому рахунку відповідача та накладення арешту на майн о, яке належить на праві власн ості відповідачу в межах поз овних вимог в розмірі 164 874,39грн. , вирішив відмовити у її задов оленні, оскільки заявником н е доведено суду наявності пі дстав для застосування таких заходів до забезпечення поз ову.

У судовому засіданні 03.06.2011р. представник позивача підтри мав позов повністю з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог № 05/31-04 від 31.05.2011р.

Представник відповідача в судові засідання 20.05.2011р. та 03.06.2011р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008р. між Приватним підпр иємством „Науково-виробнича компанія „Енергозберігаючі технології” (Покупець) та Мал им підприємством у формі тов ариства з обмеженою відповід альності „Маркет” (Продавець ) укладено угоду про купівлю-п родаж газорегуляторного пун кту з 2-ма РДГ-50В/35 № 899, за умовами якої продавець зобов' язавс я продати покупцеві обладнан ня, а покупець - оплатити йог о вартість згідно договору.

24.04.2009р. між Приватним підприє мством „Науково-виробнича ко мпанія „Енергозберігаючі те хнології” (Сторона-1) та Малим підприємством у формі товари ства з обмеженою відповідаль ності „Маркет” (Сторона-2) укла дено угоду про розрахунки, за умовами якої сторони дійшли згоди, що домовленості з пост авки обладнання вважаються т акими, що припинили свою дію з а згодою сторін.

Відповідно до п. 5 угоди стор она-2 зобов' язується протяг ом 11 календарних днів з дня пі дписання угоди (до 05 травня 2009р .) компенсувати стороні-1 грошо ві кошти в розмірі 112 000грн. шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок сторони-1, вказ аний в договорі.

Згідно п. 6 угоди сторона-2 зоб ов' язується протягом 11 кале ндарних днів з дня підписанн я угоди (до 05 травня 2009р.) компенс увати стороні-1 збитки, завдан і їй у зв' язку з невиконання м стороною-2 домовленостей з п оставки обладнання, та санкц ії в розмірі 20 567,04грн., шляхом пе рерахування грошових коштів на рахунок сторони-1, вказаний в договорі.

Угода набуває чинності з да ти її підписання і діє до повн ого виконання зобов' язань з а нею (п. 8 угоди).

Суд встановив, що відповіда ч, в порушення пунктів 5., 6. угод и про розрахунки від 24.04.2009р. на м омент судового розгляду спра ви не сплатив позивачу 132 567,04грн . боргу (112 000грн. + 20 567,04грн.), що підтв ерджується довідкою ПАТ „Бан к Восток” № 51 від 17.05.2011р. (а.с. 29) та д овідкою ПП НВК „Енергозберіг аючі технології № 2011/13-05 від 13.05.2011р . (а.с. 31), підписаною директором та головним бухгалтером При ватного підприємства „Науко во-виробнича компанія „Енерг озберігаючі технології”, а т акож скріпленою печаткою під приємства.

Предметом позову з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог № 05/31-04 від 31.05.2011р. (а.с. 50), є вимога про стягнення 132 567,04г рн. основного боргу, 26 312,13грн. ін фляційних втрат та 8 237,32грн. 3 % рі чних

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб' єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповіда ч, в порушення п.п. 5., 6. угоди про розрахунки від 24.04.2009р. на момен т судового розгляду справи н е сплатив позивачу 132 567,04грн. бо ргу (112 000грн. + 20 567,04грн.), що підтвер джується довідкою ПАТ „Банк Восток” № 51 від 17.05.2011р. (а.с. 29).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 132 567,04грн. основного борг у підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за угодою про розрахунки від 24.04.2009р., пози вачем за період з 06.05.2009р. по 30.04.2011р. нараховано 26 312,13грн. інфляційн их втрат та 8 237,32грн. 3 % річних за період з 06.05.2009р. по 31.05.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, арифм етично вірний розрахунок 3 % рі чних, нарахованих за період з 06.05.2009р. по 31.05.2011р. складає 8 237,32грн. 3 % р ічних. Відтак, вимога про стяг нення 8 237,32грн. 3 % річних підляга є задоволенню повністю.

Пунктом 1.14. постанови Правлі ння Національного банку Укра їни „Про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України” № 480 в ід 27.12.2007р. визначено, що індекс і нфляції - індекс споживчих ці н, оприлюднений Державним ко мітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, тому прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період пр острочки.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни „Про затвердження Мето дики розрахунку базового інд ексу споживчих цін” № 265 від 27.07.2 007р. розрахунки індексу інфляц ії за місяць, квартал, період з початку року тощо проводять ся шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Враховуючи положення вище зазначених норм, оскільки ар ифметично вірний розмір інфл яційних втрат, обрахованих с удом за вказаний позивачем п еріод в частині застосування індексації за період повних календарних місяців простро чки платежів, а не за кожний де нь окремо, становить 25 718,01грн. з а період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. на визн ачену судом суму боргу, яка пі длягає стягненню, у розмірі 132 567,04грн., а відтак вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 26 312,13грн. інфляційних втрат п ідлягає частковому задоволе нню в розмірі 25 718,01грн.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 132 567,04грн. ос новного боргу, 25 718,01грн. інфляці йних втрат та 8 237,32грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджую ться наявними в матеріалах с прави доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Суд встановив, що позивачем за уточнені позовні вимоги п ро стягнення 167 116,49грн. заборгов аності сплачено державне мит о в розмірі 1 648,74грн., хоча згідн о ст. 3 Декрету Кабінету Мініст рів України „Про державне ми то” останній повинен був спл атити 1 671,16грн. (1 % від суми заявле них позовних вимог), не доплат ивши до Державного бюджету У країни 22,42грн. (1 671,16грн. - 1 648,74грн. ). Враховуючи те, що у разі опла ти позивачем уточнених позов них вимог у повному обсязі з в ідповідача на користь позива ча підлягало б стягненню 1 665,22г рн. державного мита (пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог), суд дійшов виснов ку про стягнення з відповіда ча на користь позивача 1 648,74грн . державного мита та 16,48грн. дер жавного мита з відповідача н а користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Малого підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальност і „Маркет” (08623, Київська област ь, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А; к од ЄДРПОУ 13732845) на користь Прива тного підприємства „Науково -виробнича компанія „Енергоз берігаючі технології” (49057, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ, Бабушкін ський район, вул. Супутника, бу д. 16; код ЄДРПОУ 34315193) 132 567 (сто тридц ять дві тисячі п' ятсот шіст десят сім гривень) 04 коп. основ ного боргу, 25 718 (двадцять п' ят ь тисяч сімсот вісімнадцять гривень) 01 коп. інфляційних вт рат, 8 237 (вісім тисяч двісті три дцять сім гривень) 32 коп. 3 % річн их, 1 648 (одну тисячу шістсот сор ок вісім гривень) 74 коп. держав ного мита та 235 (двісті тридцят ь п' ять гривень) 16 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. У задоволенні решти п озову - відмовити.

4. Стягнути з Малого підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальност і „Маркет” (08623, Київська област ь, Васильківський район, смт. К алинівка, вул. Щорса, буд. 26-А; ко д ЄДРПОУ 13732845) в дохід Державног о бюджету України 16 (шістнадця ть гривень) 48 коп. державного м ита.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення склад ено 07.06.2011р.