Рішення

від 26.05.2011 по справі 25/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. С права № 25/007-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Саванчук С.О., розглянувши ма теріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮВІТО» , м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ТЕКСТИ ЛЬ-ТРЕЙД», Київська область, Києво-Святошинський райо н, м. Вишневе

про стягнення 7 830,58 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 11.04.2011 № 5);

відповідача - не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «ЮРИ ДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮВІТО» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду К иївської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «ТЕКС ТИЛЬ-ТРЕЙД»(далі - Відповід ач) про стягнення 7 830,58 грн. з яки х: 7000,00 грн. основного боргу, 233,58 гр н. 3 % річних, 597,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням Відповідач ем умов зобов' язання за Дог овором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 № 03/09-01.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.04.2011 п орушено провадження у справі № 25/007-11 та призначено її до розг ляду на 26.04.2011.

У судовому засіданні 26.04.2011 пр едставник Позивача позовні в имоги підтримав, надав поясн ення щодо них та документи, що були витребувані судом. Пред ставник Позивача подав заяву про забезпечення позову шля хом накладення арешту на гро шові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відп овідача, обґрунтовуючи це ти м, що невжиття цих заходів мож е ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.04.2011 р озгляд справи відкладено на 12.05.2011.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2011 р озгляд справи відкладено на 26.05.2011.

Через канцелярію господар ського суду Київської област і надійшло клопотання предст авника Позивача про приєднан ня документів до матеріалів справи від 19.05.2011, в якому містит ься Заява про зменшення розм іру позовних вимог. Обґрунто вуючи зменшення розміру позо вних вимог, представник Пози вач посилається на неправиль не застосування ним строку о бчислення інфляційних втрат та 3 % річних. Врахувавши прави льний строк, представником П озивача заявлені зменшені ви моги, а саме: стягнути 7 000,00 грн. о сновного боргу, 98,96 грн. 3 % річних , 385,00 грн. інфляційних втрат, суд ові витрати покласти на Відп овідача. Клопотання залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні предс тавник Позивача з' явився, п озовні вимоги підтримав, над ав пояснення щодо них.

У судові засідання 26.04.2011, 12.05.2011, 26. 05.2011 представник Відповідача н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, ви моги ухвал суду від 12.04.2011, 26.04.2011, 12.05.20 11 не виконав.

Суд вважає за можливе здійс нити розгляд справи за наявн ими в ній матеріалами, у відпо відності до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника Відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «ЮРИДИЧ НА КОМПАНІЯ «ЮВІТО» (за дог овором - Юридична фірма) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ТЕКС ТИЛЬ-ТРЕЙД»(за договором - З амовник) укладено договір пр о надання юридичних послуг в ід 01.03.2009 № 03/09-01 (далі - Договір), ві дповідно до умов якого Замов ник в порядку та на умовах, виз начених Договором, дає завда ння, а Юридична фірма зобов' язується відповідно до завда ння Замовника надавати йому за плату юридичні послуги в о бсязі та на умовах, визначени х Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору на підтвердження факту надання Юридичною фірмою Зам овнику юридичних послуг відп овідно до умов Договору скла дається акт в строк не пізніш е останнього календарного дн я місяця протягом строку дії цього Договору. Акт підписує ться Юридичною фірмою в двох примірниках та надсилається Замовнику, який зобов' язан ий протягом 2-х банківських дн ів з моменту отримання підпи сати його або дати вмотивова ну письмову відмову від підп исання та надіслати його на а дресу Юридичної фірми.

Пунктом 3.1. Договору передба чений обов' язок Замовника о плачувати послуги Юридичної фірми в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Оплата послуг, наданих Юрид ичною фірмою, зазначених в пу нкті 2.1. та у відповідності до п ункту 2.2. даного Договору стан овить 1000,00 грн. без ПДВ на місяць . Замовник сплачує загальну в артість послуг на умовах поп ередньої оплати.

У відповідності до пункту 7. 1. Договору цей Договір вважає ться укладеним і набирає чин ності з моменту його підписа ння сторонами та діє протяго м одного року.

Частиною 1 статті 179 Господар ського кодексу України встан овлено, що майново-господарс ькі зобов'язання, які виникаю ть між суб'єктами господарюв ання або між суб'єктами госпо дарювання і негосподарюючим и суб'єктами - юридичними особ ами на підставі господарськи х договорів, є господарсько-д оговірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригін ал оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в мат еріалах справи), суд дійшов ви сновку про те, що Договір є укл аденим, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов До говору що засвідчено підписа ми повноважних представникі в сторін та скріплено печатк ами.

На виконання умов Договору Позивачем були надані юриди чні послуги, факт виконання я ких підтверджується актами п рийому-передачі, які підписа ні повноважними представник ами сторін та скріплені їх пе чатками (оригінали оглянуто судом у судовому засіданні, к опії наявні в матеріалах спр ави):

- акт прийому-переда чі за листопад 2009 року - 1000,00 грн .;

- акт прийому-пере дачі за грудень 2009 року - 1000,00 гр н.;

- акт прийому-передачі за січень 2010 року - 1000,00 грн.;

- акт прийому-передачі за лютий 2010 року - 1000,00 грн.;

- акт прийому-передачі за березень 2010 року - 1000,00 грн.;

- акт прийому-передачі за квітень 2010 року - 1000,00 грн.;

- акт прийому-передачі за травень 2010 року - 1000,00 грн.

Відповідно до частини 1 с татті 32 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, від повідно до частини 2 статт і 32 Господарського процесуал ьного кодексу України на під ставі письмових доказів та п ояснень представників сторі н.

З урахуванням статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України судом встанов лено факт виконання свого зо бов' язання Позивачем, про щ о свідчать вищенаведені акти прийому-передачі, наявні у ма теріалах справи, та поясненн я Позивача.

Судом встановлено факт опл ати Відповідачем юридичних п ослуг попередніх періодів, щ о підтверджується банківськ ими виписками по рахунку Поз ивача, відповідно до яких на в иконання умов Договору Відпо відачем були перераховані гр ошові кошти 30.03.2010 у сумі 1000,00 грн. за вересень 2009 року та 12.04.2010 у с умі 1000,00 грн. за жовтень 2009 року.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и Довідку від 17.05.2011, підписану у повноваженими представника ми Позивача та скріплені печ аткою, про стан заборгованос ті Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-ТР ЕЙД» перед Товариством з обм еженою відповідальністю «ЮР ИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮВІТО», на ч ас розгляду даної справи, пла тіжні доручення видані Бесса рабським відділенням № 6 ПАТ «ВТБ Банк», підпис ані повноважними представни ками банківської установи та скріплені печаткою, № 25, № 28, № 31, № 47, № 731, № 737, № 741, № 759, судом встановле но, що Відповідачем на викона ння умов Договору було оплач ено послуги Позивача за пері од з 01.03.2009 по 31.10.2009 у сумі 8 000,00 грн., що підтверджено письмовими док азами у відповідності до ста тті 36 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Договором між Позивачем та Відповідачем не встановлени й строк оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Позивач надіслав на адресу Відповідача Претензію від 15.1 1.2010 № 15/11-10 в якій вимагає сплати б оргу в сумі 7 000,00 грн. за отриман і послуги у період з листопад а 2009 року по травень 2010 року.

У Претензії, крім того, зазн ачено, що у разі несплати Відп овідачем боргу протягом стро ку, встановленого діючим зак онодавством для розгляду пре тензії Позивач звернеться до суду.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Д оговору усі спори, що виникаю ть з цього Договору або пов' язані з ним, вирішуються шлях ом переговорів між сторонами , а якщо спір неможливо виріши ти таким шляхом - в судовому порядку.

Зважаючи на зазначені умов и Договору та норми Цивільно го кодексу України, суд вважа є Претензію від 15.11.2010 № 15/11-10 вимог ою про сплату коштів у порядк у статті 32 Цивільного кодексу України, а твердження в Прете нзії про оплату протягом стр оку, встановленого законодав ством для розгляду претензії (1 місяць) стосується лише стр оку, через який Позивач зверт ається до суду, якщо спір не бу де врегульовано мирним шляхо м.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наяв ну заборгованість Відповіда ча по оплаті за надані послуг и Позивачем, які на даний час н е сплачені, в зв' язку з чим по зовні вимоги про стягнення 7000 ,00 грн. основного боргу підляг ають задоволенню.

19.05.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті надійшло клопотання від 19.05.2011 № 6798 представни ка Позивача про приєднання д окументів до матеріалів спра ви, зокрема заяви про зменшен ня розміру позовних вимог. Об ґрунтовуючи зменшення розмі ру позовних вимог, представн ик Позивач посилається на не правильне застосування ним с троку обчислення інфляційни х втрат та 3 % річних. Врахувавш и правильний строк, представ ником Позивача заявлені змен шені вимоги, а саме: стягнути 7 000,00 грн. основного боргу, 98,96 грн . 3 % річних, 385,00 грн. інфляційних в трат, судові витрати покласт и на Відповідача (клопотання наявне в матеріалах справи). В ідповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, з ураху ванням того, що заяву підписа но повноважною на це особою, з меншення розміру позовних ви мог не суперечить чинному за конодавству та не порушує ні чиїх прав і охоронюваних зак оном інтересів, зменшення ро зміру позовних вимог прийнят о господарським судом.

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна позову - 7 483,96 грн., виходячи з якої і бу де вирішуватися спір. Підста ви для припинення провадженн я у справі в частині зменшенн я позовних вимог у господарс ького суду відсутні, з урахув анням пункту 5 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 « Про деякі питання застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у першому півріччі 2008 рок у».

З урахуванням вищенаведен их письмових доказів, заборг ованість Відповідача перед П озивачем за надані послуги у сумі 7 000,00 грн. встановлена та пі дтверджена наявними у справі доказами.

Факт прострочення виконан ня грошового зобов' язання В ідповідачем по оплаті отрима них від Позивача послуг нале жним чином доведений, докуме нтально обґрунтований, Відпо відачем не спростований.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, право кредитор а вимагати сплату боргу з ура хуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового прав а та інтересу, суть яких поляг ає у відшкодуванні матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредитору.

Проаналізувавши умови Дог овору, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов' язан ня за Договором не встановле ний, в зв' язку з чим підлягає застосуванню частина 2 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и відповідно до якої кредито р має право вимагати виконан ня зобов' язання у будь-який час, а боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Відповідно до наданих пояс нень представника Позивача т а долучених до матеріалів сп рави доказів суд встановив, П озивачем було направлено на адресу Відповідача Претензі ю від 15.11.2010 № 15/11-10 про с плату 7 000,00 грн. боргу за надані юридичні послуги, що підтвер джується копією фіскального чеку від 15.11.2010 № 1447, виданим УДППЗ «Укрпошта»та описом-вкладен ня у цінний лист. Відповідач о тримав вказану Претензію, що підтверджується зворотнім п овідомленням про вручення по штової кореспонденції № 0103406905326 з підписом уповноваженої ос оби про отримання поштового відправлення.

Враховуючи встановлений с таттею 32 Цивільного кодексу У країни строк виконання зобов ' язання, боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги. Днем пред' явле ння вимоги вважається день о тримання Претензії Відповід ачем, а саме - 29.11.2010, а днем почат ку перебігу строку простроче ння зобов' я зання - 07.12.2010.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, то на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненн ю з Відповідача 3 % річн их та інфляційні втрати від п ростроченої суми.

З розрахунку наданого Пози вачем вбачається, що 3 % річних нараховані в розмірі 98,96 грн. з зазначенням невірного періо ду виникнення зобов' язання .

Враховуючи застосування н евірної дати початку виникне ння прострочення зобов' яза ння у вищевказаному розрахун ку, суд здійснив власний розр ахунок 3 % річних у відповіднос ті до діючого законодавства та з урахуванням строку визн аченого законодавством і пер іоду який вказує Позивач, а са ме:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

7000 07.12.2010 - 13.05.2011 158 3 % 90.90

Оскільки вірний розрах унок 3 % річних становить 90,90 грн ., то вимога Позивача про стягн ення 3 % річних у сумі 98,96 грн. під лягає частковому задоволенн ю.

Статтею 625 Цивільного кодек су України також передбачен о стягнення з Відповідача ін фляційних втрат від простроч еної суми.

Відповідно до розрахунку д олученому до матеріалів спра ви, сума інфляційних втрат, на рахована Позивачем невірно.

З метою всебічного, повного і об' єктивного розгляду об ставин справи, судом перевір ено правильність здійсненог о Позивачем нарахування інфл яційних втрат, у зв' язку з ч им встановлено, що їх обчисле ння відбувалося за неправиль ною методикою, оскільки інде кс інфляції (індекс споживчи х цін) - це показник, що характе ризує динаміку загального рі вня цін на товари та послуги, я кі купуються населенням для невиробничого споживання, як ий визначається виключно Дер жавним комітетом статистики України і його найменший пер іод визначення становить міс яць, а тому прострочення плат ежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляц ійних втрат, а розмір боргу з у рахуванням індексу інфляції визначається виходячи з сум и боргу, що мала місце на остан ній день місяця, в якому платі ж мав бути здійснений, помнож еної на індекс інфляції, визн ачений Державним комітетом с татистики України, за період прострочення (наказ Державн ого комітету статистики Укра їни від 27.07.2007 № 265 "Про затверджен ня Методики розрахунку базов ого індексу споживчих цін").

Судом здійснено власний ро зрахунок із застосуванням ви щевикладеної методики:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

01.01.2011 - 30.04.2011 7000 1.047 329.00 7329.00

Оскільки вірний розрах унок інфляційних втрат стано вить 329,00 грн., то вимога Позивач а про стягнення інфляційних втрат у сумі 385,00 грн. підлягає ч астковому задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи вищевикладене, пояснення Позивача та доказ и досліджені судом, суд дійшо в висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 7 000,00 грн. основної заборговано сті є доведеною, обґрунтован ою, Відповідачем не спростов аною, а відтак підлягає задов оленню. Позовні вимоги про ст ягнення 98,96 грн. 3 % річних, 385,00 грн. інфляційних втрат підлягают ь частковому задоволенню.

У судовому засіданні 26.04.2011 пр едставник Позивача подав зая ву про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку В ідповідача, обґрунтовуючи це тим, що невжиття цих заходів м оже ускладнити чи унеможливи ти виконання рішення суду в з в' язку із тим, що Відповідач не знаходиться за своєю юрид ичною адресою та постійною з міною своє фактичне місцезна ходження.

Дослідивши наявні в матері алах справи письмові докази, суд не може погодитися із тве рдженням представника Позив ача з наступних підстав.

Згідно статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Відповідно до Довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 20.04.2011 № 986383, видано ї Солом' янською районною в місті Києві державною адміні страцією, адреса місцезнаход ження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ -ТРЕЙД»: 08132, Київська область, К иєво-Святошинський район, м. В ишневе, вул. Київська, буд. 4.

Відповідно до пункту 5.1.1 Інст рукції про проведення викона вчих дій, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни 15 грудня 1999 р. № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шля хом надіслання запитів до ор ганів державної податкової і нспекції, банків, дорожньої а втомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, н отаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реал ізації. Стягнення за виконав чими документами в першу чер гу звертається на кошти борж ника в гривнях та іноземній в алюті, інші цінності, в тому чи слі кошти на рахунках та вкла дах боржника в установах бан ків та інших кредитних орган ізаціях, на рахунки в цінних п аперах у депозитаріях цінних паперів. Згідно з пунктом 5.6.2 ц ієї ж Інструкції за наявност і даних про кошти та інші цінн ості боржника, що знаходятьс я на рахунках і вкладах та на з беріганні в банках чи інших к редитних установах, на них на кладається арешт, про що вино ситься постанова державного виконавця.

З урахування особливостей зазначених вище норм та чинн ого законодавства, Позивачем не надано достатньо обґрунт ованих доказів, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення. Враховуючи вищевикладене, суд відмовля є в задоволенні заяви Позива ча про забезпечення позову.

З урахуванням пункту 4.2. Роз' яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України »якщо позивач у процесі розг ляду спору зменшив позовні в имоги державне мито у цій час тині не повертається.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су згідно статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 82, 83, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД»(08132, Київсь ка область, Києво-Святошинсь кий район, м. Вишневе, вул. Київ ська, буд. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33269335) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ЮРИДИЧНА КОМ ПАНІЯ «ЮВІТО»(01034, м. Київ, вул. Пр орізна, буд. 21, оф. 5, ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 33500635) 7 000 (сім т исяч) грн. 00 коп. основної за боргованості, 90 (дев' яносто) грн. 90 коп. 3 % річних , 329 (триста двадцять дев' ять ) грн. 00 коп. інфляційних втр ат, 97 (дев' яносто сім) грн. 48 к оп. державного мита та 225 (двісті двадцять п' ять) грн. 5 5 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 3 1.05.2011.

Суддя Саванчук С. О .