Рішення

від 02.06.2011 по справі 26/071-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. С права № 26/071-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Приватного підп риємства „Текском”, м. Київ до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Бел ТК-текстил ь”, Республіка Білорусь, м. Мін ськ про стягнення 450 000,00 російсь ких рублів за участю предста вників позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № б/н від 23.05.2011 рок у, відповідача - не з' явили ся,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 450 000,00 російських рублів с плачених в якості попередньо ї оплати у зв' язку з неналеж ним виконанням останнім зобо в' язань з поставки товару з а контрактом № 27/10/10 від 27.10.2010 року .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.05.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 02.06.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2011 року не з' явився, про час і місце суд ового засідання були повідом лені належним чином, проте че рез канцелярію суду 02.06.2011 року н адав відзив на позовну заяву , в якому визнав позовні вимог и в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Бел ТК- текстиль»(продавець) та Прив атним підприємством „Текско м” (покупець) укладено контра кт № 27/10/10, предметом якого є пост авка тканини та текстильної продукції (товар) в асортимен ті згідно рахунків-фактур.

Згідно п. 3.4 контракту строк п оставки кожної окремої парті ї товару здійснюється протяг ом 30 днів з дати надходження п родавцю грошових коштів.

Відповідно до п. 4.4 контракту поставка кожної партії това ру здійснюється на наступних умовах: попередня оплата в ро змірі 100 (сто) % від вартості кож ної партії.

Відповідач виставив для оп лати позивачу рахунок-фактур у № 1 від 05.11.2010 року за тканину на загальну суму 450 000,00 російських рублів.

В свою чергу, позивач в якос ті 100% попередньої оплати спла тив на користь відповідача 450 000,00 російських рублів, що підтв ерджується платіжними доруч еннями в іноземній валюті № 49 від 12.11.2010 року на суму 450 000,00 російс ьких рублів.

Проте, відповідач попередн ьо оплачений позивачем товар на суму 450 000,00 російських рублі в в строк передбачений п. 3.4 кон тракту не поставив позивачу.

Доказів поставки товару ва ртістю 450 000,00 російських рублів , оплаченого позивачем, чи пов ернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня опла та за товар у сумі 450 000,00 російсь ких рублів знаходиться на ра хунку відповідача, що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків станом на 06.05.20 11 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву под аному через канцелярію суду 02.06.2011 року визнав позов у повном у обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України визначено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК Україн и встановлено, що якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача сп лачених останнім грошових ко штів як попередньої оплати в сумі 450 000,00 російських рублів є обґрунтованими, і тому підля гають задоволенню.

Державне мито у сумі 4 500,00 росі йських рублів та витрати поз ивача на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Бе л ТК-текстиль” (220028, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Маяко вського, д. 176, каб. 23, код 191310848) на ко ристь Приватного підприємст ва «Текском»(08300, Київська обл ., м. Бориспіль, вул. Дзержинськ ого, 1, код 31323196) 450 000 (чотириста п' я тдесят тисяч) російських руб лів попередньої оплати, 4 500 (чот ири тисячі п' ятсот) російсь ких рублів державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 06.06.2011р .