Рішення

від 07.06.2011 по справі 8/070-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. С права № 8/070-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С кутельника П.Ф., розглянувши м атеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕАЛ», м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бровар ський заводобудівельний ком бінат», Київська обл., м. Брова ри

про стягнення 165 408,62 гриве нь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність від 09.03.2011р.)

ОСОБА_2. (дов іреність від 05.11.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕАЛ» (далі-ТОВ «БУД-РЕАЛ»/позивач) з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Броварський з аводобудівельний комбінат» (далі-ТОВ «Броварський завод обудівельний комбінат»/відп овідач) про стягнення 165 408,62 грн ., з яких: 143 284,00 грн. заборгованос ті за договором підряду №02/08-пд від 22.09.2008р., 12 534,41 грн. пені, 2 426,01 грн. 3% річних та 540,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.04.2011р. зазна чену позовну заяву з доданим и до неї матеріалами направл ено за територіальною підсуд ністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.05.2011р . порушено провадження у спра ві №8/070-11 та призначено її до роз гляду на 07.07.2011р.

В судове засідання 07.07.2011р. пр едставник відповідача не з'я вився, витребувані судом док ументи не надав, про причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро час та місце розгляду дано ї справи був повідомлений на лежним чином.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупно сті та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008р. між ТОВ «БУД-РЕАЛ»( далі-підрядник) та ТОВ «Брова рський заводобудівельний ко мбінат»(далі-замовник) уклад ено договір підряду №02/08-пд (дал і-Договір).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.4.4, 4.1, 5.3 та 9.1 Догово ру передбачено, що предметом даного договору є виконання підрядником робіт по вигото вленню і встановленню метало пластикових вікон, згідно сп ецифікації, затвердженої зам овником, на об'єкті, що знахо диться за адресою: Київська о бл., м. Бровари, вул. Черняховсь кого, 11Г.

Вартість робіт, що доручают ься підряднику, за даним дого вором визначається за динамі чною договірною ціною, розра хованої на підставі проектно -кошторисної документації, р озробленої і затвердженої за мовником, ДБН, а також діючою в Україні нормативної бази.

Замовник зобов'язаний за безпечувати своєчасне фінан сування робіт.

Перед початком виконання р обіт замовник сплачує підряд нику аванс в розмірі 100% від вар тості обсягу робіт, шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок пі дрядника.

Роботи за Договором вважаю ться виконаними з моменту пі дписання сторонами Акту прий ому-передачі виконаних робіт .

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до 31.12.2008р., але у будь-якому випа дку до повного виконання сто ронами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що підря дник свої обов'язки за Дого вором в частині виконання пі дрядних робіт виконав належн им чином.

Так, на виконання умов Догов ору позивачем виконані, а від повідачем прийняті, підрядні роботи загальною вартістю 193 284,00 грн., що підтверджується пі дписами та відбитками печато к сторін на Акті приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2010р. від 21.09.2010р.

Вартість виконаних робіт п ідтверджується також і підпи сами та відбитками печаток с торін на довідці про вартіст ь виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 21.09.2010р. (форма КБ-3). Копії зазначених докуме нтів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Догов ору.

Втім, як зазначає позивач, в ідповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчас ної оплати вартості виконани х підрядних робіт, а саме у від повідності до п. 4.1 Договору, до 22.09.2010р., належним чином не викон ав, сплативши 50 000,00 грн., внаслід ок чого за ним утворилось 143 284,00 грн. заборгованості.

З метою досудового врегулю вання даного спору, 01.02.2011р. пози вачем направлено відповідач у претензію №1, відповідно до я кої позивач інформував остан нього про наявність 143 284,00 грн. з аборгованості за Договором т а вимагав її погашення.

На зазначену претензію від повідач не відповів, суму заб оргованості за Договором не погасив.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 143 284,00 грн. забо ргованості за Актом прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 21.09.2010р. згідн о Договору.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави та подані докази, заслуха вши пояснення представників позивача, суд встановив, що за явлена позовна вимога підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.4.4 Д оговору предметом даного дог овору є виконання підряднико м робіт по виготовленню і вст ановленню металопластикови х вікон, згідно специфікації , затвердженої замовником, на об'єкті, що знаходиться за а дресою: Київська обл., м. Брова ри, вул. Черняховського, 11Г.

Замовник зобов'язаний за безпечувати своєчасне фінан сування робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1, 5.3 Договору перед бачено, що перед початком вик онання робіт замовник сплачу є підряднику аванс в розмірі 100% від вартості обсягу робіт, ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок підрядника.

Роботи за Договором вважаю ться виконаними з моменту пі дписання сторонами Акту прий ому-передачі виконаних робіт .

За таких обставин, враховую чи підписання відповідачем 2 1.09.2010р. Акту приймання виконани х підрядних робіт за вересен ь 2010р. (ф. КБ-2В) без будь-яких заув ажень чи заперечень щодо обс ягу та якості виконаних робі т, свідчить про прийняття ост аннім цих робіт, та відповідн о породжує обов'язок по його о платі у повному обсязі.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково сплатив вартість вико наних робіт, зазначений факт відповідачем не спростовани й, розмір заборгованості від повідає фактичним обставина справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 143 284,00 грн. заборгованості за Ак том приймання виконаних підр ядних робіт за вересень 2010р. ві д 21.09.2010р. згідно Договору підляг ає задоволенню.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем свого обо в'язку за Договором в части ні своєчасної оплати вартост і виконаних робіт, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача, зокрема, 12 534,41 грн. пені, нар ахованої за період з 22.09.2010р. по 31. 01.2011р. на 143 284,00 грн. заборгованост і.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що за несвоєчасне прове дення розрахунків за виконан і роботи замовник сплачує пі дряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен де нь прострочення.

Водночас, частиною 6 ст. 232 ГК У країни визначено, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Оскільки більш тривалого с троку нарахування пені за по рушення строків оплати варто сті виконаних підрядних робі т за Договором ніж це встанов лено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовам и Договору не передбачено, су д дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушен ня троків оплати вартості ви конаних підрядних робіт у ві дповідності до п. 4.1 Договору, у позивача виникло 22.09.2010р., а прип инилось 22.03.2011р.

Враховуючи вимоги вищезаз начених норм Закону, приписи Договору, а також період обра хунку пені, заявленого позив ачем, суд здійснював обрахун ок пені за період з 22.09.2010р. по 22.03.2011 р. на 143 284,00 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом за вказаний позивачем п еріод з урахуванням вимог ви щезазначених норм Закону, зо крема в частині обмеження пе ріоду нарахування пені шести місячним терміном, та положе нь Договору, становить 11 074,09 грн ., тому вимога позивача про стя гнення з відповідача 12 534,41 грн. пені підлягає частковому зад оволенню в розмірі 11 074,09 грн.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м свого обов'язку за Догово ром в частині своєчасної опл ати вартості виконаних робіт , позивач просить суд стягнут и з відповідача 2 426,01 грн. 3% річни х та 7 164,20 грн. інфляційних втрат , нарахованих за період з 22.09.2010р . по 31.01.2011р. на 143 284,00 грн. заборгован ості.

Відповідно ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки розмір 3% річних т а інфляційних втрат, нарахов аних позивачем за зазначений період, відповідає вимогам в ищезазначених норм Закону, а також є арифметично вірним, в имога позивача про стягнення з відповідача 2 426,01 грн. 3% річних та 7 164,20 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 2 30, 232 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б роварський заводобудівельн ий комбінат»(07400, Київська обл., м. Бровари, промвузол, вул. Пор ошкова, 2, ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 33212226) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «БУД-РЕАЛ»(03127, м. Київ, в ул. Полковника Потєхіна, 2, іде нтифікаційний код за ЄДРПОУ 33053929) 143 284 (сто сорок три тисячі дв істі вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 11 074 (одина дцять тисяч сімдесят чотири) грн. 09 коп. пені, 2 426 (дві тисячі ч отириста двадцять шість) грн . 01 коп. 3% річних, 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 20 коп. ін фляційних втрат, 1 639 (одну тися чу шістсот тридцять дев'ять) г рн. 49 коп. державного мита та 233 (д вісті тридцять три) грн. 92 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутель ник П.Ф.