Ухвала

від 06.06.2011 по справі 19/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

06.06.11 Справа № 19/345.

Суддя Косенко Т.В. , за участю секретаря судово го засідання Хухрянської І.В., розглянувши заяву від повідача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадн ий банк України»в особі філі ї - Луганського обласного уп равління ВАТ «Ощадбанк», м . Луганськ

до Публічного акціонер ного товариства «Антрацитів ська база комплектації сільс ького господарства», м. Ан трацит Луганської області

про стягнення 4162385,97 грн.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт 1-ї категорії, до віреність від 05.07.2010 № 1474;

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність від 06.05.2011 № 06/05-11,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство „Антрацитівська ба за комплектації сільського г осподарства”, відповідач по справі, звернулось до господ арського суду із заявою без н омеру та дати, в якій просить з мінити спосіб виконання ріш ення господарського суду Луг анської області від 26.01.2011 по спр аві № 19/345 із звернення стягн ення на майно боржника, яке пе релічено в рішенні, на стягне ння грошових коштів - заборго ваності за кредитом в сумі - 3500000 грн. 00 коп., за нарахованими т а неотриманими відсотками в сумі 493712 грн. 33 коп., за нарахован ими та неотриманими комісіям и в сумі 2800 грн. 00 коп., по пені за п рострочення заборгованості за кредитом у розмірі 165873 грн. 64 коп., за договором відновлюва ної кредитної лінії № 111 ві д 01.10.2007.

В своїй заяві відповідач по силається на те, що ситуація з неналежним виконанням обов' язків перед позивачем виникл а через об' єктивні обставин и, які здебільшого не залежал и від дій та волі відповідача , а стали наслідком світової е кономічної кризи, що призвел о до спаду виробництва. Також відповідач посилається на т е, що це пов' язано з постійни м зростанням розміру податкі в і зборів, які доводиться спл ачувати, на значне зменшення обсягів реалізації виготовл еної цегли за останній рік, зн аходження всіх найбільш лікв ідних активів в банківській заставі позивача. Звернення стягнення на майно може приз вести до ліквідації підприєм ства та до неможливості розр ахуватись зі всіма боргами.

Представник позивача в су довому засіданні 06.06.2011 проти за доволення заяви відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення суду по да ній справі, письмових запере чень не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2011 підт римав, викладене в заяві у пов ному обсязі.

Встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши дов оди відповідача, викладені в заяві, та надані ним докази, в ислухавши представників сто рін, які прибули в судове засі дання, суд дійшов висновку пр о відхилення заяви про зміну способу та порядку виконанн я рішення господарського суд у Луганської області по дані й справі з наступних підстав .

Відповідно ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.0 1.2011 у справі № 19/345 позовні вимог и задоволені у повному обсяз і та звернено стягнення на ма йно, яке належить відповідач у у справі та є предметом іпот ечного договору від 01.10.2007 за реє стровим № 2615, договору застави майна від 01.10.2007 за реєстровим н омером № 2616, договору застави т оварів в обороті від 01.10.2007. Це ма йно перелічено в цьому рішен ні на виконання якого господ арським судом було видано на каз від 11.02.2011 у справі № 19/345.

Згідно частини першої ст.1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України, при ная вності обставин, що ускладню ють виконання рішення або р облять його неможливим, за за явою сторони, державного вик онавця, за поданням прокуро ра чи його заступника або за своєю ініціативою господарс ький суд, який видав викона вчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питан ня у судовому засіданні з вик ликом сторін, прокурора чи йо го заступника і у винятков их випадках, залежно від об ставин справи, може відстро чити або розстрочити виконан ня рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок ї х виконання.

Як зазначається у абзаці пе ршому п.10 постанови Пленуму Ве рховного Суду України “Про п рактику розгляду судами ска рг на рішення, дії або бездіял ьність органів і посадових о сіб державної виконавчої с лужби та звернень учасників виконавчого провадження” ві д 26.12.03 року №14, при вирішенні зая в державного виконавця чи ст орони про відстрочку або роз строчку виконання рішення, в становлення або зміну способ у й порядку його виконання с уду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарс ького процесуального кодекс у України їх задоволення мож ливе лише у виняткових випад ках, які суд визначає виходяч и з особливого характеру обс тавин, що ускладнюють або вик лючають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім' ї, відсутність у нь ого майна, яке за рішенням с уду має бути передане стягув ачу, стихійне лихо, інші надзв ичайні події тощо).

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, по станови, зміна способу та пор ядку їх виконання допускають ся у виняткових випадках і за лежно від обставин справи. От же, господарський суд не зобо в' язаний задовольняти заяв у про відстрочку або розстро чку виконання рішення, ухвал и, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ст. 124 Констит уції України судові рішенн я ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Госпо дарського процесуального к одексу України господарськ і суди здійснюють правосудд я шляхом прийняття обов'язк ових до виконання на усій те риторії України рішень, ухва л, постанов. Невиконання вимо г рішень, ухвал, постанов гос подарських судів тягне відпо відальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до п. 1.2. Роз 'яснення ВАСУ від 12.09.1996 року № 02-5/33 3 "Про деякі питання практики з астосування ст. 121 ГПК України " - під зміною способу і порядк у виконання рішення слід роз уміти прийняття господарськ им судом нових заходів для ре алізації рішення в разі немо жливості його виконання у по рядку і способом, раніше вста новленими. Наприклад, зміна с пособу виконання рішення мож лива шляхом видозмінення заз наченої у рішенні форми (грош ової чи майнової) виконання, т обто за відсутності у боржни ка присудженого позивачеві м айна в натурі або грошових ко штів, достатніх для покриття заборгованості.

Заявник не довів суду немож ливості виконання рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 26.01.2011 у справі № 19/345 раніше встановленим способо м.

Враховуючи викладене, у суд у відсутні правові підстави для задоволення заяви відпов ідача про зміну способу та по рядку виконання рішення від 26.01.2011 у справі № 19/345 шляхом стягне ння грошових коштів - заборго ваності за кредитом в сумі - 3500000 грн. 00 коп., за нарахованими т а неотриманими відсотками в сумі 493712 грн. 33 коп., за нарахован ими та неотриманими комісіям и в сумі 2800 грн. 00 коп., по пені за п рострочення заборгованості за кредитом у розмірі 165873 грн. 64 коп., за договором відновлюва ної кредитної лінії № 111 від 01.10 .2007 у зв' язку з необґрунтован істю.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК У країни, господарський суд Лу ганської області

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акц іонерного товариства „Антра цитівська база комплектації сільського господарства” про зміну способу та поря дку виконання рішення господ арського суду Луганської обл асті по № 19/345 від 26.01.2011 залишити б ез задоволення.

Суддя Т.В.К осенко