Рішення

від 06.06.2011 по справі 5015/2908/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 С права№ 5015/2908/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” (м.Київ)

до відповідача: Приватного підприємства “ Західкомплект” (с.Солонка Пу стомитівського району)

про: стягнення заборгованості в розмірі 2 127,46 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник, дові реність від 01.04.2011 року

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр иватного акціонерного товар иства “Фарлеп-Інвест” (м.Київ ) до Приватного підприємства “Західкомплект” (с.Солонка П устомитівського району) про стягнення заборгованості в розмірі 2 127,46 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 31.05. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 06.06.2011 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підст ав, наведених у позовній заяв і.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 31.05.2011 року не викон ав повністю, відзив на позов представив, явку повноважног о представника не забезпечи в.

06.06.2011 року за вх.№12674/11 відповіда ч подав відзив на позов, згідн о якого визнає заборгованіст ь перед позивачем в розмірі 2 0 21,36 грн. та просить суд розгляда ти справу за наявними в справ і матеріалами у відсутності повноважного представника в ідповідача.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, в присутності предста вників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 06.06.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонам и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Між Львівським Дочірнім підприємством “Фарлеп” (нада лі - позивач) та Приватним пі дприємством “Західкомплект ” (надалі - відповідач) були у кладені однорідні договори п ро надання телекомунікаційн их послуг №06080810008 від 08.08.2006 року та №06072010001 від 20.07.2006 року (надалі - Дог овір).

Згідно умов Договору, відпо відач прийняв на себе зобов” язання своєчасно оплачувати вартість спожитих телекомун ікаційних послуг (п.4.6 Договор у).

Обов”язок боржника своєча сно оплачувати послуги зв”яз ку також передбачено чинними законодавчими актами Україн и. Зокрема, ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.1 1.2003 року №1280-ІV, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених По становою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року.

Після реорганізації у 2008 роц і Львівського ДП “Фарлеп” шл яхом приєднання його до ПрАТ “Фарлеп-Інвест”, ПрАТ “Фарле п-Інфест” (надалі - позивач) в иступає правонаступником Ль вівського ДП “Фарлеп” у повн ому обсязі.

В результаті невиконання в ідповідачем своїх договірни х зобов”язань по оплаті посл уг зв”язку виникла заборгова ність перед позивачем за пер іод з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року, яка, с таном на 01.04.2011 року, становить - 2 021,36 грн.

Сума заборгованості та пор ядок її виникнення підтвердж ується рахунками, що долучен і до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до п. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов”язання, зобов”язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь період пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Пункт 2 ст.36 Закону України “П ро телекомунікації” від 18.11.2003 р оку №1280-IV та п.5.3.2 Договору, передб ачено сплату пені, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який нараховується пеня .

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, згідно розрахунк у позивача, заборгованість в ідповідача станом на 01.04.2011 року становить 2 127,46 грн., в тому числ і: основний борг - 2 021,36 грн., інд екс інфляції - 70,26 грн., пеня за період з 21.10.2010 року по 20.03.2011 року - 35,84 грн.

06.06.2011 року за вх.№12674/11 відповіда ч подав відзив на позов, згідн о якого визнає заборгованіст ь перед позивачем в розмірі 2 0 21,36 грн. та просить суд розгляда ти справу за наявними в справ і матеріалами у відсутності повноважного представника в ідповідача.

На момент розгляду справи в ідповідач заборгованість пе ред позивачем визнав, однак, д окази погашення боргу суду н е представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цив ільного Кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, заборгованість п еред позивачем визнав, явку п овноважного представника в с удове засідання не забезпечи в.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову, господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що умо ви договору відповідачем ви конані не повністю, а також ві дповідач визнав факт заборго ваності перед позивачем, у су да відсутні підстави вважати , що такі дії відповідача супе речать законодавству або пор ушують права і охоронювані і нтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов визнав і не подав докази погашення боргу, і у суду нема є підстав вважати, що дії відп овідача суперечать законода вству або порушують права і о хоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до вис новку, що позов Приватного ак ціонерного товариства “Фарл еп-Інвест” (м.Київ) до Приватно го підприємства “Західкомпл ект” (с.Солонка Пустомитівсь кого району) про стягнення за боргованості в розмірі 2 127,46 гр н. є обгрунтованим та підляга є до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №307774 від 18.04.2011 року на су му 102,00 грн. про сплату державно го мита та платіжне дорученн я №308440 від 20.04.2011 року на суму 236,00 грн . про сплату витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 785 ЦК Укр аїни, ст.ст. 173, 179, 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути із Приватно го підприємства “Західкомпл ект” (Львівська область, Пуст омитівський район, с.Солонка , вул.Стуса, буд.6; код ЄДРПОУ 30730241, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь П риватного акціонерного това риства “Фарлеп-Інвест” (01011, м.К иїв, провулок Котузова,3, код Є ДРПОУ 19199961, інші реквізити в мат еріалах справи відсутні) - 2 127 (дві тисячі сто двадцять сі м) грн. 46 коп. основного боргу, 10 2 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. спл ачених витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати в пор ядку ст. 116 ГПК України, після на брання рішенням законної сил и.

Суддя