Рішення

від 31.05.2011 по справі 5015/1876/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 С права№ 5015/1876/11

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ,,Солодкий Світ”, смт. Новий Яричів, Кам' нка-Бузький рай он, Львівська обл.

до відповідача : ДП ,,Сав сервіс Карпати”, м. Львів,

про : стягнення 1948,12 грн.

Суддя Довга О.І.

при секретарі Скреметі О.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №3 від 03.12.11р.;

Від відповідача: не з'яви вся;

Представнику позивача р оз' яснено права та обов' я зки передбачені ст. 22 ГПК Укра їни та право відводу судді (ст . 20 ГПК України). Заяв та клопота нь про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове кло потання про відмову від техн ічного запису судового проц есу.

Суть спору:

Господарським судом Льві вської області розглядаєть ся справа за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ,,Солодкий Світ”, смт. Нов ий Яричів, Кам' нка-Бузький р айон, Львівська область до ДП ,,Савсервіс Карпати”, м. Львів про стягнення 1948,12 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.05.2011 року.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі суду від 10.05.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав, викладених у по зовній заяві.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, відзиву на по зов не подав, проти позову не з аперечив.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обо в'язок доводити їх вимоги чи з аперечення. Згідно до вимог с т.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні пр оцесуальні можливості у захисті їхніх процесуальни х прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клоп отань та здійсненні інших пр оцесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач м ає право після одержання ухв али надіслати господарськом у суду відзив на позовну заяв у і всі документи, що підтверд жують заперечення проти позо ву, однак відповідач своїм пр авом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни, якщо відзив на позовну і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами. З вр ахуванням належного повідом лення про час та місце провед ення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено ст оронам рівні процесуальні мо жливості у захисті їхніх про цесуальних прав і законних і нтересів, у наданні доказів т а здійсненні інших процесуал ьних прав, з врахуванням наве деного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК Україн и.

Судом встановлено:

30.12.2010 року позивачем було п омилково перераховано відпо відачу грошові кошти у розмі рі 1900.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4745.

На адресу відповідача 10.01.2011 р оку було надіслано лист за ви х. № 2/10, в якому позивач просив п овернути йому помилково спл ачені кошти.

Відповідач кошти не поверн ув, на момент пред' явлення п озову в суд сума заборговано сті становить 1900 грн. 00 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача також 12,02 грн. три відсотки річних 36,10 грн. та інф ляційних нарахувань.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши та дос лідивши докази по справі, при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають до задоволе ння повністю з наступних під став.

Відповідно до вимог ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов' язана повернути потерп ілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що кошти згідно платіжного доручення №4745 від 30.12.2010р. та. (копія знаходит ься в матеріалах справи) на су му 1900,00 грн. були перераховані п озивачем помилково.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни, якщо строк виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимог и , кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семид енний строк від дня пред' яв лення вимоги , якщо обов' язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Позивач направив відповід ачу Лист-вимогу про сплату за боргованості №2/10 від 10.01.2011р., яку останній залишив без задово лення, що змусило позивача зв ернутись за захистом свого п орушеного права до господар ського суду.

Відповідач надходження на його рахунок вказаних грошо вих коштів не спростував, не п одав доказів повернення кошт ів позивачу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відпо відно до ст. 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

Враховуючи наведене, к еруючись ст. ст. 530, 1212 ЦК України , ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з ДП „Савсерві с Карпати” (79055, м. Львів, вул. Рок соляни, 59, ЄДРПОУ 30387458) на корист ь ТзОВ „Солодкий Світ” (80465, Льв івська область, Кам' янка-Бу зький район, смт. Новий Яричів , вул. Шашкевича, 29, ЄДРПОУ 31075118) 1900,00 грн. помилково сплачених кош тів, 36,1 грн. інфляційних нараху вань, 12,02 грн. - три відсотки рі чних, 102,00 грн. сплаченого держа вного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно д о вимог ст. 116 ГПК України

Суддя