Рішення

від 07.06.2011 по справі 5016/1154/2011(17/60)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1154/2011(17/60)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" червня 2011 р.                                  Справа №  5016/1154/2011(17/60)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Годза Л.П., довіреність № 34/02 від 12.07.2010 року

від відповідача, представник не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1154/2011(17/60)

 за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»,  54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега+», 54015, м.Миколаїв, вул. Велика Морська,22, кв.3

  про стягнення заборгованості у розмірі 10794,70 грн.,

                                                         В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега+»  про стягнення заборгованості у розмірі 10794,70 грн.

Представник позивача в ході судового засідання 07.06.11 р. підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Будівельна фірма «Миколаївбуд», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма Миколаївбуд»(надалі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега +»( надалі- відповідач) укладено договір № 32/09 на оренду нежилого приміщення під офіс в будинку позивача по вул. Робоча 2 -А в м. Миколаєві (кімната № 807 на 8 поверсі площею 20,42 кв. м.) строком до 31.12.2009 р.

Пунктом 2.1 договору сторони  встановили, що за вказане приміщення орендар сплачує щомісячно орендну плату в розмірі 904, 61 грн.

Відповідно до п. 2.3 орендна плата та комунальні платежі повинні були сплачуватися до 10 числа кожного поточного місяця.

На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу в орендне користування нежиле приміщення, прийняття якого підтверджується актом приймання-передачі, але відповідач    в порушення умов пунктів 2.3 та   4.5 договору,  свої зобов‘язання виконав частково, таким чином у останнього утворилась заборгованість по орендним платежам у сумі 1316,13 грн.,  про що  також свідчать акт звірки розрахунків станом на 01.10.2009 р. (арк. спр. 7) та банківські виписки (арк. спр. 23-35).

Як вбачається з матеріалів справи,  01.01.2010 р. за клопотанням відповідача між сторонами укладений новий договір на оренду нежилого приміщення №32/10 на попередніх умовах строком до 31.12.2010 р. Приміщення прийнято в оренду по акту від 01.01.2010 р.

Позивач, у зв'язку з простроченням платежів відповідачем, 07.06.2010р.  скерував на адресу відповідача вимогу по виконанню договірних зобов'язань - погашенню 3897,85 грн. боргу, який склався на 01.06.2010 р. в строк до 10.06.2010 р. з попередженням про розірвання договору оренди за умовами п. 6.5 Договору у випадку непогашення боргу.

У зв‘язку з тим, що вимога залишилась без реагування та відповідачі відповідача, позивач направив на адресу  відповідача 28.09.2010 р. нову вимогу про погашення залишку боргу у сумі 2466,17 грн. до 15.10.2010 р. і попередження про розгляд питання про дострокове розірвання договору оренди. На яку відповідач  повідомив, що  підприємство закривається у зв'язку з тяжким фінансовим становищем,  та просить для погашення заборгованості строк до 01.04.2011 р.

Як вбачається яз матеріалів справи,  строк дії договору оренди №32/10 закінчився 31.12.2010р. в договірний строк. Однак, договірне зобов'язання Відповідач не виконував, заборгованість по орендній платі не погасив, приміщення в установленому порядку не повернув позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України,  за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За правилами ч. 1 та ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

За умовами ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за двома договорами станом на момент розгляду справи  становить 4689,00 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За загальним правилом ст. 611 ЦК України при простроченні виконання зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно  до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно ч.4 ст. 631 Цивільного Кодексу України ,закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати платежів, орендар сплачує орендарю пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період оплати, за кожний день прострочення платежу, на день фактичної оплати.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК учасник господарських відносин у випадку порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити певні господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 3 статті 232 та частиною 2 статті 230 ГК визначено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами оренди нежилого приміщення  № 32/09 від 01.06.2009р., та № 32/10 від 01.01.2010р.   позивачем було нараховано відповідачу   3% річних за весь час просрочки платежів   за період з 10.12.2010р. по 01.04.2011р. в розмірі 41,64грн., пеню в сумі 479,99 грн. та збитки від інфляції у розмірі  156, 41 грн.

Крім того, відповідач порушив умови п. 4.6 Договору, ст. 785 ЦК України, по закінченню строку оренди відповідач не повернув орендоване приміщення по акту приймання-передачі, тому позивачем було нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення з 01.01.2011 р. по 01.04.2011р. у сумі 5427,66 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач  просить стягнути з відповідача  заборгованість за договорами оренди нежилого приміщення  № 32/09 від 01.06.2009р., та № 32/10 від 01.01.2010р.  в розмірі 10 794,70 грн., з яких сума основного боргу –4 689,00 грн., 3 % річних –41,64 грн.,  збитків від інфляції –156, 41 грн., пеня- 479,99 грн., неустойка  -  5 427,66 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договорами оренди нежилого приміщення  № 32/09 від 01.06.2009р., та № 32/10 від 01.01.2010р.

З огляду на викладене, суд вважає, що  позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорах сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені,   тому підлягають  задоволенню.

         Керуючись ст. ст.32, 33, 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»  задовольнити в повному обсязі..

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега+»(54015, м.Миколаїв, вул. Велика Морська,22, кв.3;код 35889726) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»,  (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А; код 01273036) 4 689,00 грн. ( чотири тисячі  шістсот вісімдесят дев‘ять грн. 00 коп.) –суму основного боргу, 41,64 грн.  (сорок одна грн.. 64 коп. ). –3 % річних, 156, 41 грн. (сто п‘ятдесят шість грн. 41 коп.)- збитків від інфляції 479,99 грн. (чотириста сімдесят дев‘ять грн. 99 коп.)- пені, 5 427,66 грн. (п‘ять тисяч чотириста двадцять сім грн. 66 коп.)- неустойки, 107,95 грн. (сто сім  грн. 95 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  3.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 08.06.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль