Рішення

від 07.06.2011 по справі 5016/1159/2011(17/61)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" червня 2011 р.                               Справа №  5016/1159/2011(17/61)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 643 від 22.04.2010 року,

від  відповідача –представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1159/2011(17/61)     

за позовом     Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»,   54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19-А,

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Миколаївторгбудматеріали», 54034, м.Миколаїв, вул. Будівельників,5,

  про стягнення заборгованості у розмірі 468 464,06 доларів США.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївторгбудматеріали»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/06-522 від 04.12.2006 р. у розмірі 468 464,06 дол. США, з яких:  433 205,09 дол. США. - сума основного боргу; 32 468,10 дол. США –сума прострочених відсотків, 2 790,87 доларів США- пеня за невиконання умов кредитного договору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 010/08-11/06-522 від 04.12.2006 р.  додаткових договорів та додаткових угод до основного договору щодо змін графіку погашення заборгованості, меморіальних ордерів на видачу кредитних коштів, вимоги –претензії від 14.10.10 р. № 16-1/9-840, норм ст.ст. 509, 526, 503, 1050, 1048, 1049, 1054, 525, 526  Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов’язання.

28.04.11 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій просить суд:

1.    З метою накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу, запросити в державних органах з реєстрації рухомого та нерухомого майна - у Відділі Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації - відомості про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна.

2.          З метою накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, запросити в Управлінні Державної податкової адміністрації інформацію щодо наявності у Відповідача рахунків в установах банків.

3. З метою забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївторгбудматеріали” 54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5 код ЄДРПОУ: 31882690.

          Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити,   передбачених   статтею   67  цього  Кодексу,  заходів  до забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження  у  справі,  якщо  невжиття таких заходів може утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Позивач не довів суду необхідність забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк.

          Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.04.11 р. та 10.05.2011р. не виконав, відзив по суті позову так і не надав, в судове засідання з невідомих причин 10.05.11 р. та 07.06.2011р. не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та поштове повідомлення.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:  

04.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ  «Райффайзен Банк Азаль»(далі - позивач)  та Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  «Миколаївторгбудматеріали»(далі-відповідач) укладено кредитний договір № 010/08-11/06-552, згідно умов якого банк на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 495 000,00 дол. США (чотириста дев'яносто п'ять тис. дол. США) - ліміт кредитування, який повинен бути повернутий в строк по 03.12.2016 р. включно.

Пунктом  3 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що за користуванням кредитом позичальник повинен був сплачувати 12 % річних.

Пунктом 2 кредитного договору № 010/08-11/06-552 від 04.12.2006 р. передбачено, що позичальник зобов’язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору. У випадку порушення умов цього договору сплачувати кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором. Сплатити наступні комісії кредитору:

- разову комісію за надання кредиту у розмірі 0,99 % від суми кредиту у день перерахування кредиту на рахунок доходів кредитора

-           2%  відсотки від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов'язань, протягом 1-го (одного) року з моменту отримання-першого траншу по кредиту;

    -          1%  відсоток від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов'язань, починаючи з 2  року з моменту отримання першого траншу по кредиту і до повного виконання боргових зобов'язань.

- комісія за перегляд умов кредитного договору складає 1000,00 грн.

Забезпеченням виконання зобов'язань за даним кредитним договором є іпотечний договір, укладений між банком та боржником 19.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за реєстровим № 1302. Предметом іпотеки є 1 поверхова н/ж будівля, магазин загальною площею 927,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників,5;  та 1 поверхова н/ж будівля металева конструкція - магазин загальною площею 157,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, Пушкінська, 44.

Згідно до умов договору іпотеки - іпотека забезпечує повне виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 010/08-11/06-552 від 04.12.2006 р. та усіх інших додаткових договорів, укладених в рамках цього кредитного договору.

Позивач на виконання взятих на себе договірних зобов‘язань надав кредитні кошти в сумі: 474 000,00 дол. США, з них:

-          165 000,00 дол. США –згідно до Меморіального валютного ордеру № 12 від

20.12.2006          р.;

-          90 000,00 дол.  США –згідно до Меморіального валютного ордеру № 31  від

05.02.2007          р.;

-          30  000,00 дол.  США - згідно до Меморіального  валютного  ордеру №  7  від

19.02.2007 р.;

-     17  000,00 дол.  США - згідно до  Меморіального валютного ордеру № 3  від

06.03.2007 р.;

-     14  000,00 дол.  США - згідно до Меморіального  валютного  ордеру №  3  від

13.03.2007 р.;

-      8  000,00  дол.   США - згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру  №  6  від

16.03.2007 р.;

-     10  000,00 дол.  США - згідно до  Меморіального  валютного  ордеру №  3  від

21.03.2007 р.;

-      3   000,00  дол.   США - згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру №  5  від

26.03.2007 р.;

-     10 000,00 дол.  США - згідно до Меморіального валютного ордеру № 24 від

29.03.2007 р.;

-          12  000,00  дол.  США - згідно до Меморіального  валютного  ордеру № 4  від 03.04.2007 р.;

-          6  000,00  дол.   США - згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру  №  2  від 06.04.2007 р.;

-     12  000,00 дол.  США - згідно до  Меморіального  валютного  ордеру №  5  від 19.04.2007 р.;

-     8          000,00  дол.   США - згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру №  2  від

23.04.2007 р.;

-          12 000,00 дол.  США - згідно до Меморіального валютного ордеру №  1  від 26.04.2007 р.;

-          7 000,00 дол. США - згідно до Меморіального валютного ордеру №  10 від 04.05.2007 р.;

   -       3   000,00  дол.   США - згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру №  8  від 10.05.2007 р.;

-          5  000,00 дол.  США - згідно до Меморіального  валютного  ордеру № 20  від 16.05.2007 р.;

-          8 -000.00  дол.   США -  згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру №   1   від 18.05.2007 р.;

-          11   000,00 дол.  США - згідно до  Меморіального валютного ордеру №  1   від 22.05.2007 р.;

-      9          000,00  дол.   США - згідно  до  Меморіального  валютного  ордеру №  2  від

25.05.2007 р.;

-          10 000,00 дол.  США - згідно до Меморіального валютного ордеру № 2 від 30.05.2007 р.;

-          7  000,00 дол.  США - згідно до Меморіального  валютного  ордеру №  11   від 13.06.2007 р.;

-          10 000,00 дол.  США - згідно до Меморіального валютного ордеру №  11  від 16.06.2007 р.;

Додатковими договорами та додатковими угодами № 1 від 04.12.2006 р., № 010/08-11/06-552/2 від 25.05.2007 р., № 010/08-11/06-552/3 від 30.10.2007 р., № 010/08-11/06-552/4 від 18.12.2008 р., № 010/08-11/06-552/5 від 16.03.2009 р., № 010/08-11/06-552/6 від 30.09.2009 р., № 010/08-11/06-552/7 від 08.12.2009 р., № 010/08-11/06-552/8 від 31.03.2010 р., № 010/08-11/06-552/9 від 30.07.2010 р., з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України змінювався графік погашення заборгованості. Всі інші умови кредитного договору № 010/08-11/06-552 від 04.12.2006 р. залишилися без змін.

Матеріали справи свідчать, що банком умови, передбачені п. 2 кредитного договору, виконані в повному обсязі, що підтверджується  вищезазначеними меморіальними валютними ордерами.

Відповідач же, отримавши від банку в обумовлені кредитним договором терміни кредитні ресурси в сумі  474 000,00 доларів США, взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, а саме своєчасно не погашав кредит згідно графіку та відсотки за користування кредитними коштами.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку, відповідно до пункту 4.1.1 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

          Отже, станом на 31.03.2011 року у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість в сумі 468 464, 06 доларів США , з яких основний борг за кредитом - 433 205,09 дол. США (з них прострочений кредит - 29 271,10 дол. США); сума прострочених відсотків - 32 468,10 дол. США; сума пені за невиконання умов кредитного договору -   2 790,87 дол. США.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

      У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором   встановлений    обов'язок   позичальника   повернути    позику    частинами    (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010 р. позивач скерував відповідачу вимогу-претензію за № 16-1/9-840, в  якій пропонував останньому у добровільному порядку виконати свої зобов’язання за договорами протягом одного м’ясця з дати отримання цієї вимоги.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 010/01-04/08-116 від 04.12.06 року, позовні вимоги банку не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

              Керуючись ст. ст.32,33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

  1.    В задоволенні заяви про забезпечення позову № С15-120-1-12-428 від        28.04.11 р. відмовити.

       2.       Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю           “Миколаївторгбудматеріали”( 54034,  м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5, код 31882690) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код ЄДРПОУ 24779442) заборгованість в сумі –468 464,06 доларів США, з яких: основний борг за кредитом –433 205,09 доларів США (з них  прострочений кредит –29 271,10 доларів США), сума прострочених відсотків –32 468,10 доларів США, сума пені за невиконання умов кредитного договору –2 790, 87 доларів США, 3 203,52 доларів США держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               4.       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 08.06.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль