Ухвала

від 08.06.2011 по справі 5016/1596/2011(4/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 50 16/1596/2011(4/2011)

Суддя С.М. Коваль, р озглянувши матеріали за заяв ою товариства з обмеженою ві дповідальністю “Вітерра” пр о видачу виконавчого докумен та за рішенням від 04.05.2011 року Постійно діючого третейсько го суду при Миколаївській пр офесійній асоціації “Третей ське управління правовими ко нфліктами”по справі № 4/2011:

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Вітерра”

м. Миколаїв, вул. Аритиле рійська, 19/1

До відповідача: Дочі рнього сільськогосподарськ ого підприємства “Миколаївс ька

птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Ав аль-Еталон”

57134, Миколаївська область, Ми колаївський район, с. Весняне , вул. Центральна, 1 А

про: стягнення заборг ованості в сумі 117 981,80 грн.

Суддя C.М.Коваль

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: ОСОБА_1, за довіреністю ;

Від боржника: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітерра” звернулось до господарськог о суду Миколаївської області з заявою № 27 від 25.05.2011р. про видач у виконавчого документа у сп раві №4/2011 постійно діючого тре тейського суду при Миколаївс ькій професійній асоціації “ Третейське управління право вими конфліктами” від 04.05.11 р. по справі № 4/2011 про стягнення з До чірнього сільськогосподарс ького підприємства “Миколаї вська птахофабрика” Закрито го акціонерного товариства “ Аваль-Еталон”на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Вітерра” суму забо ргованості в розмірі 117 981,80 грн .

Ухвалою від 26.05.11 року господ арського суду Миколаївської області заяву прийнято до ро згляду з призначенням справи на 08.06.11 рік та витребувано з пос тійно діючого третейського с уду при Миколаївській профес ійній асоціації “Третейське управління правовими конфлі ктами” матеріали третейсько ї справи №4/2011.

06.06.11р. до господарського суду надійшли матеріали третейсь кої справи (в оригіналі) №4/2011 та копії документів на виконан ня судової ухвали.

08.06.11р. від Дочірнього сільсь когосподарського підприємс тва “Миколаївська птахофабр ика” ЗАТ “Аваль-Еталон” до ка нцелярії суду надійшов пакет документів без відзиву на ви конання вимог судової ухвали .

08.06.11р. в судовому засіданні пр едставник стягувача підтрим ав подану заяву, просить суд ї ї задовольнити.

Боржник - Дочірнє сільськог осподарське підприємство “М иколаївська птахофабрика ” в судовому засіданні свого пр едставника не направив, про п ричини неявки суд не повідом ив хоча про час і місце розгля ду заяви був повідомлений на лежним чином про що свідчить відмітка на завороті ухвали суду від 27.05.11р.

Відповідно до абзацу 1 та 3 ст . 122-9 Господарського процесуал ьного кодексу України заява про видачу виконавчого докум ента на примусове виконання рішення третейського суду ро зглядається суддею одноосо бово протягом п'ятнадцяти дн ів з дня її надходження до гос подарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повід омлених про час і місце розгл яду справи, не перешкоджає су довому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому з асіданні господарський суд встановлює наявність чи від сутність підстав для відмови у видачі виконавчого докуме нта на примусове виконання р ішення третейського суду, пе редбачених статтею 122-10 цього К одексу.

Отже, беручи до уваги наведе не, суд вважає можливим розгл янути заяву без участі вищез азначеного учасника процесу .

Як вбачається з матеріалів третейської справи №4/2011, рішен ням по справі постійно діючо го третейського суду при Мик олаївській професійній асоц іації “Третейське управлінн я правовими конфліктами” 04.05.201 1 року (склад суду: суддя Лях Н.В .) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітерра” були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів ста тті 122-7 Господарського процес уального кодексу України пит ання видачі виконавчого доку мента на примусове виконанн я рішення третейського суду розглядається господарськ им судом за заявою особи, на ко ристь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документ а про примусове виконання рі шення третейського суду под ається до господарського суд у за місцем проведення трете йського розгляду протягом тр ьох років з дня прийняття ріш ення третейським судом.

Ознайомившись з матеріала ми поданої заяви, дослідивши матеріали третейської справ и 4/2011, вислухавши пояснення пре дставника стягувача, суд дій шов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наст упних підстав:

Відповідно до вимог ст. 55 Зак ону України “Про третейські суди”Рішення третейського с уду виконуються зобов'язано ю стороною добровільно, в пор ядку та строки, що встановлен і в рішенні. Якщо в рішенні стр ок його виконання не встанов лений, рішення підлягає нега йному виконанню.

З наданих суду документів в бачається, що боржник рішенн я третейського суду в добров ільному порядку не виконав, в наслідок чого заявник, з мето ю його примусового виконання , звернувся із заявою до госпо дарського суду про видачу ви конавчого документа.

Стаття 2 Закону України “П ро третейські суди”визначає , що компетентним судом є міс цевий загальний суд чи місце вий господарський суд за міс цем розгляду справи третейсь ким судом.

Судом встановлено, що справ а розглядалася третейським с удом, місцезнаходження якого : м. Миколаїв, вул.Шевченко, 42/18.

Відповідно до змісту ст. 122- 10 Господарського процесуаль ного кодексу України (аналог ічні вимоги в ст. 56 Закону Укра їни “Про третейські суди”) го сподарський суд відмовляє у видачі виконавчого документ а на примусове виконання ріш ення третейського суду, якщо :

1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, н е підвідомча третейському су ду відповідно до закону;

3) пропущено встановлени й строк для звернення за вида чею виконавчого документа, а причини його пропуску не виз нані господарським судом пов ажними;

4) рішення третейського су ду прийнято у спорі, не передб аченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені питання, які виходять за ме жі третейської угоди. Якщо рі шенням третейського суду ви рішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту ч астину рішення, що стосуєтьс я питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнан а недійсною;

6) склад третейського суд у, яким прийнято рішення, не в ідповідав вимогам закону;

7) рішення третейського су ду містить способи захисту п рав та охоронюваних інтересі в, не передбачені законом;

8) постійно діючий третей ський суд не надав на вимогу г осподарського суду відповід ну справу;

9) третейський суд виріши в питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі.

Проаналізувавши наведен і норми у відповідності до фа ктичних обставин справи суд встановив, що згідно зі ст. 6 За кону України “Про третейські суди” справа №4/2011 була підвідо мча та згідно статей 5, 12 вказан ого Закону та розділу 8 догово рів №ПФ-30, №ПФ-33, пра вомірно розглянута постійно діючим третейським судом пр и Миколаївській професійній асоціації “Третейське управ ління правовими конфліктами ”; рішення третейського суду , на день прийняття господарс ьким судом рішення про видач у виконавчого документа, не с касовано; третейські угоди з а яким прийнято рішення не ви знані недійсними; склад трет ейського суду та зміст рішен ня відповідають вимогам зако ну.

Отже, під час вирішення пи тання щодо видачі позивачу в иконавчого документа на вико нання рішення третейського с уду, суд встановив, що підстав и, передбачені ст.56 Закону, за я ких суд має відмовити у задов оленні заяви про видачу вико навчого документа, в даному в ипадку відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України за результатами ро згляду заяви про видачу вико навчого документа на примусо ве виконання рішення третейс ького суду господарський суд виносить (постановляє) ухвал у про видачу виконавчого док умента або про відмову у вида чі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правил ами, передбаченими цим Кодек сом для прийняття (ухваленн я) рішення.

За таких обставин, подана за ява підлягає задоволенню, з в идачею відповідного виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду.

Керуючись ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 55, 56 Зак ону України “Про третейські суди” господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ “Вітерр а” про видачу виконавчого до кумента задовольнити.

2. Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Вітерра” ви дати накази на примусове вик онання рішення постійно діюч ого третейського суду при Ми колаївській професійній асо ціації “Третейське управлін ня правовими конфліктами” ві д 04.05.2011 року у справі №4/2011 наступн ого змісту:

“Стягнути з Дочірнього сі льськогосподарського підпр иємства “Миколаївська птах офабрика”Закритого акціоне рного товариства “Аваль-Етал он” (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весня не, вул. Центральна, 1А; код ЄДРП ОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітерра” (54030, м. Миколаїв, вул . Аритилерійська, 19/1, код ЄДРПОУ 37157646) суму заборгованості в роз мірі 117 981,80 грн., з них: основний бо рг з врахуванням індексу інф ляції - 112 515,97 грн., 3% річних - 465,83 г рн., збитки - 5 000 грн.

Стягнути з Дочірнього сіл ьськогосподарського підпри ємства “Миколаївська птахо фабрика” Закритого акціонер ного товариства “Аваль-Етало н” (57134, Миколаївська область, М иколаївський район, с. Веснян е, вул. Центральна, 1А; код ЄДРПО У 30124834) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Вітерра” (54030, м. Миколаїв, вул. Ар тилерійська, 19/1, код ЄДРПОУ 37157646) суму витрат по сплаті третей ського збору в сумі 5 059,63 грн.”

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали третейс ької справи №4/2011 (в оригіналі) п овернути постійно діючому тр етейському суду при Миколаїв ській професійній асоціації “Третейське управління прав овими конфліктами”.

Суддя С.М.Коваль