Рішення

від 30.05.2011 по справі 24/17-1195-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 24/17-1195-2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком” в особі Одеської ф ілії Відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком"

до відповідача: Прива тного підприємства „Катран-2 008”

про стягнення 564,45 грн.

Суддя О.Ю. Оборото ва

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. н а підставі довіреності від 11.0 1.2011р.;

від відповідача: не з' явився.

Суть спору: Відкрите акц іонерне товариство "Укртелек ом” в особі Одеської філії Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовною за явою до відповідача Приватно го підприємства „Катран-2008” п ро стягнення 564,45 грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на ю ридичну адресу, у судові засі дання не з' явився, про поваж ність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом д окументи не надав.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . При цьому, до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезн аходження юридичної особи - у часника судового процесу з я кихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначе ному згідно з законом, і дана о соба своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процес у, то всі процесуальні наслід ки такої невідповідності пок ладаються на цю юридичну осо бу.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою „за заз наченою адресою не проживає” , суд вважає за можливе розгля дати справу без участі відпо відача за наявними в ній мате ріалами відповідно до ст. 75 ГП К України.

У судовому засіданні 30.05.2011 р. після виходу судді з нарадчо ї кімнати було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи та заслухавши пояснення представника пози вача суд встановив:

25.11.2009р. між Відкритим акц іонерним товариством „Укрте леком” в особі Одеської філі ї відкритого акціонерного то вариства „Укртелеком” та При ватним підприємством „Катра н-2008” (Абонент) було укладено Д оговір про надання телекомун ікаційних послуг №68310722, згідно умов якого, Укртелеком відпо відно до умов Договору зобов ' язується надавати Абонент у загальнодоступні (універса льні) та інші телекомунікаці йні послуги, супутні (додатко ві) послуги, згідно переліку т а в обсягах замовлених Абоне нтом (Послуги), а Абонент зобов ' язується своєчасно оплачу вати отримані Послуги відпов ідно до умов цього Договору.

Відповідно до 5.2. договору пр о надання телекомунікаційни х послуг №68310722 від 25.11.2009р. передба чено, що у разі несвоєчасної о плати наданих Укртелекомом п ослуг Абонент сплачує пеню, я ка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла в період, за який нара ховується пеня, за кожний ден ь прострочення оплати.

Позивачем 21.01.2011р. на адресу ві дповідача було надіслано пре тензію №1 на суму 556,93грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову, виходячи з наступно го:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено типовий до говір про надання послуг еле ктрозв' язку, згідно з яким, п озивач зобов' язався надава ти відповідачу послуги елект розв' язку, а відповідач зоб ов' язався оплачувати ці пос луги щомісячно протягом 10 дні в з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наст упного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіл ьного Кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

У відповідності до п. 5 ст. 33 За кону України „Про телекомуні кації” споживачі телекому нікаційних послуг зобов'язан і дотримуватися Правил надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, з окрема виконувати умови дог овору про надання телекомуні каційних послуг у разі його у кладення, у тому числі своєча сно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Згідно до п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених По становою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 тарифи на телекомунікаційні послуги в становлюються операторами, п ровайдерами самостійно, крім тарифів, які згідно із Законо м підлягають державному регу люванню. Державному регулюва нню шляхом установлення гран ичних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на загаль нодоступні (універсальні) по слуги і на надання в користув ання каналів електрозв'язку операторів, які займають мон опольне (домінуюче) становищ е на ринку цих послуг.

За таких обставин господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість і правомі рність позовних вимог в част ині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 556,93 грн. , а отже і їх задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені в сумі 7,52 грн., господарськ ий суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни також передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК Ук раїни, якщо предметом неусто йки (пені) є грошова сума, її ро змір встановлюються договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору передбачено, що у разі несвоє часної оплати Укртелекомом п ослуг відповідач сплачує пен ю у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за яки й нараховується пеня, за кожн ий день прострочення оплати.

Судом було здійснено перев ірку пені та встановлено її в ідповідність до вимог чинног о законодавства, у зв' язку з чим підлягає задоволенню.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між сторонами вин икли господарські зобов' яз ання, підставою яких є письмо вий Договір про надання посл уг телекомунікаційних послу г №68310722 від 25.11.2009 року.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь - які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Відповідно д о ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. В процес і розгляду справи відповідач ем до суду не було доведено об ставини та подано будь які до кази які б спростували позов ні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни витрати по держмиту у су мі 102 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236 гр н. підлягають стягненню з від повідача.

Підсумовуючи зазначен е, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірно сті заявлених Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком” в особі Одеської філії В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" позовних вимог та наявності підстав д ля їх задоволення у повному о бсязі, у зв' язку з чим з відпо відача слід стягнути на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” в ос обі Одеської філії Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" 564,45 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом” в особі Одеської філії Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" до відпові дача: Приватного підприємств а „Катран-2008” про стягнення 564,45 грн. - задовольнити.

2. Стягнути Приватного підприємства „Катран-2008” (67801, О деська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, буд. 4, код Є ДРПОУ 36120495, р/р 2560231210736 в ВАТ «Ощадба нк», МФО 328845) на користь В ідкритого акціонерного това риства “Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого ак ціонерного товариства “Укрт елеком”(65029, м. Одеса, вул. Коблев ська, 39, код ЄДРПОУ 01186691, р/р 26004258 в ОО Д ВАТ “Райффайзен Банк Аваль ”, МФО 328351) - суму заборгованос ті у розмірі 564,45грн., яка склада ється з суми основного боргу у сумі 556,93грн., пеню у сумі 7,52грн. , витрати по сплаті державног о мита в сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Накази видати згідно с т. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 01.06.2011р.

Суддя Оборотова О.Ю.