Рішення

від 01.06.2011 по справі 10/17-1359-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р. Справа № 10/17-1359-2011

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Райхарчоторг»

про стягнення 11500 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 05.05.2011р. №2989

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ФОП ОСОБ А_1 звернулась до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Райхарчоторг»11500 грн. основн ого боргу за товар, що поставл ений позивачем на підставі у кладеного з відповідачем дог овору купівлі-продажу товар ів № 07-12/10 від 07.12.2010р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи, я кі відправлені відповідачу н а адресу, що зазначена у позов і та у витягу з ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців станом на 13.04.2011р., поверн уті до суду органами зв' язк у з повідомленням про «непов ну адресу», а тому господарсь кий суд визнав за можливе роз глянути справу за відсутніст ю відповідача у судових засі даннях, із врахуванням при ць ому положень, що містяться в п .11 Інформаційного листа ВГСУ в ід 15.03.2007р. №01-08/123, та в силу вимог ст .75 ГПК України за наявними у сп раві документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

07.12.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (поз ивач, продавець) і ТОВ «Райхар чоторг»(покупець, відповідач ) укладений договір купівлі-п родажу №07-12/10, згідно з яким, пози вач зобов' язується переда ти у власність відповідачу, а відповідач зобов' язується прийняти та оплатити сервіз PLENITUDE blue Lunaric за ціною 1150 грн. за 1 набі р. Загальна кількість товару складає 10 наборів на суму 11500 г рн.

Відповідно до умов п.п.2.1.,2.2 до говору, позивач зобов' язан ий не пізніше 3 календарних д нів з дня набрання чинності ц им договором передати відпов ідачу товар, а відповідач зоб ов' язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пі зніше 15 календарних днів з дня отримання товару.

Згідно з умовами п. 5.1 договор у, цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та скріплення печатками сторін. Строк договору закін чується після повного розрах унку відповідача з позиваче м за поставлений товар (п.5.2 дог овору).

Поряд з цим, судом встанов лено, що на виконання умов вка заного договору позивач пос тавив відповідачу товар, а с аме: сервіз PLENITUDE blue Lunaric на суму 11500 гр н., що підтверджується актом п рийому-передачі товару № 32 від 07.12.2010р., який підписаний та засв ідчений печаткою відповіда ча.

В свою чергу відповідач за п оставлений позивачем товар у встановлений договором стро к не розрахувався, а 14.02.2011р. пози вач звернувся до відповідача з претензією № 14/02-5, в якій заяви в вимогу в строк до 14.03.2011р. погас ити суму заборгованості за д оговором № 07-12/10 від 07.12.2010р. в розмі рі 11500 грн. Вказана претензія о держана відповідачем, про що свідчить підпис та печатка о станнього на претензії.

Після одержання пр етензії відповідач також не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а 14.03.2011р. між сторонами підписаний акт зв ірки взаєморозрахунків, згід но з яким заборгованість від повідача станом на 14.03.2011р. стано вить 11500 грн.

Оскільки вказану за боргованість відповідач поз ивачу не сплатив, останній зв ернувся до суду з даним позов ом про стягнення з відповіда ча основного боргу в сумі 11500 гр н.

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з наступног о:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення в якому одна сто рона (боржник) зобов' язаний вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послуги, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку. Згідн о з ч.2 ст.509 ЦК України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму. Відпові дно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір ку півлі-продажу, згідно з яким, п озивач зобов' язався переда ти у власність відповідача т овар (сервіз PLENITUDE blue Lunaric загальною вартістю 11500 грн.), а відповідач зобов' язався прийняти та о платити цей товар не пізніше 15 календарних днів з дня отри мання товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о товар, який позивач постави в відповідачу на суму 11500 грн., щ о підтверджується відповідн им актом приймання-передачі товару від 07.12.2010р. №32, останнім не оплачений, як у строк, що вста влений умовами укладеного мі ж сторонами договору, тобто, д о 22.12.2010р., так і в подальшому післ я одержання претензії позива ча та підписання акту звірки взаєморозрахунків. При цьом у жодних заперечень щодо ная вності цього боргу, а тим біл ьш доказів, які спростовують наявність цього боргу відпо відач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже і їх задоволення в пов ному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 за довольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Райхарчот орг»(65023, м. Одеса, вул. Пастера, 60 , код ЄДРПОУ 35819381) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (65085, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) о сновний борг в сумі 11500 (одинадц ять тисяч п' ятсот) грн., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 115 (сто п' ятнадцять) гр н., витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 02 червня 2011 року.