Рішення

від 01.06.2011 по справі 10/17-1361-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р. Справа № 10/17-1361-2011

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Більшовики»

про стягнення 12 222 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 05.05.2011р. №2989

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ФОП ОСОБ А_1 звернулась до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Більшовики»12222 грн. основног о боргу за товар, що поставлен ий позивачем на підставі укл аденого з відповідачем догов ору купівлі-продажу товарів № 1/10 від 01.11.2010р.

Відповідач у судові засідання не з' явився, відз ив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення п роти позову до суду не надав. П ри цьому ухвали суду про пору шення провадження у справі т а про відкладення розгляду с прави, які відправлені відпо відачу на адресу, що зазначен а у позові та у витягу з ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 13.04.20 11р., повернуті до суду органам и зв' язку з повідомленням п ро те, що відповідач за вказан ою адресою не знаходиться, а т ому господарський суд визнав за можливе розглянути справ у за відсутністю відповідача у судових засіданнях, із вра хуванням при цьому положень, що містяться в п.11 Інформацій ного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-08/123, та в силу вимог ст.75 ГПК Україн и за наявними у справі докуме нтами.

На підставі ст.85 ГПК Україн и у судовому засіданні за уча стю представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (про давець, позивач) і ТОВ «Більшо вики»( відповідач, покупець) у кладений договір купівлі-про дажу №1/10, згідно з яким, позивач зобов' язується передати у власність відповідачу, а від повідач зобов' язується при йняти та оплатити набір посу ду Vinzer line»за ціною 2037 грн. за 1 набі р. Загальна кількість товару складає 6 наборів на суму 12222 гр н.

Відповідно до умов п.п.2.1.,2.2 до говору, позивач зобов' язан ий не пізніше 3 календарних д нів з дня набрання чинності ц им договором передати відпов ідачу товар, а відповідач зоб ов' язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пі зніше 15 календарних днів з дня отримання товару.

Згідно з умовами п. 5.1 договор у, цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та скріплення печатками сторін. Строк договору закін чується після повного розрах унку відповідача з позиваче м за поставлений товар (п.5.2 дог овору).

Поряд з цим, судом встанов лено, що на виконання умов вка заного договору позивач пос тавив відповідачу товар, а с аме: набір посуду Vinzer e»на суму 12 222 грн., що підтверджується акт ом прийому-передачі товару № 2/А від 01.11.2010р., який підписаний т а засвідчений печаткою відп овідача.

В свою чергу відповідач за п оставлений позивачем товар у встановлений договором стро к не розрахувався, а 14.02.2011р. пози вач звернувся до відповідача з претензією № 14/02-4, в якій заяви в вимогу в строк до 14.03.2011р. погас ити суму заборгованості за д оговором № 1/10 від 01.11.2010р. в розмір і 12222 грн. Вказана претензія од ержана відповідачем, про що с відчить підпис та печатка ос таннього на претензії.

Після одержання пр етензії відповідач також не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а 14.03.2011р. між сторонами підписаний акт зв ірки взаєморозрахунків, згід но з яким заборгованість від повідача станом на 14.03.2011р. стано вить 12222 грн.

Оскільки вказану за боргованість відповідач поз ивачу не сплатив, останній зв ернувся до суду з даним позов ом про стягнення з відповіда ча основного боргу в сумі 12222 гр н.

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з наступног о:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення в якому одна сто рона (боржник) зобов' язаний вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послуги, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку. Згідн о з ч.2 ст.509 ЦК України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму. Відпові дно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір ку півлі-продажу, згідно з яким, п озивач зобов' язався переда ти у власність відповідача т овар (набір посуду Vinzer »загальн ою вартістю 12222 грн.), а відповід ач зобов' язався прийняти та оплатити цей товар не пізніш е 15 календарних днів з дня отр имання товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о товар, який позивач постави в відповідачу на суму 12222 грн., щ о підтверджується відповідн им актом приймання-передачі товару від 01.11.2010р. №2/А, останнім н е оплачений, як у строк, що вст авлений умовами укладеного м іж сторонами договору, тобто , до 17.11.2010р., так і в подальшому пі сля одержання претензії пози вача та підписання акту звір ки взаєморозрахунків. При ць ому жодних заперечень щодо н аявності цього боргу, а тим б ільш доказів, які спростовую ть наявність цього боргу від повідач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже і їх задоволення в пов ному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 зад овольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Більшовик и»(65012, м. Одеса, вул. Велика Арна утська, буд. 4, код ЄДРПОУ 34321804) на користь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (65085, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 основний борг в сумі 12222 (дванадцять тисяч двісті дв адцять дві) грн., витрати по сп латі державного мита в сумі 122 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ су дового процесу в сумі 236 (двіст і тридцять шість) грн.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили в порядку ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України і може бути оскарж ено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 02 червня 2011 року.