Ухвала

від 06.06.2011 по справі 21/17-2011-894

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"06" червня 2011 р. № 21/17-2011-894

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М., розг лянувши матеріали від 02.06.2011р. з а зареєстровані за № 3146/2011, за заявою: Приватного пі дприємства ( надалі - ПП) „ВИБ ОР” (65014, м. Одеса, вул. Маразліїв ська, буд. 7) до боржника: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю (надалі - ТОВ) „БІЗНЕС-М АРКЕТИНГ” (65082, м. Одеса, вул. Єліс аветинська, буд.1, кв.24. Код ЄДРП ОУ 34597903);

про визнання відсутнього б оржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 02.06.2011 р. ПП „ВИБОР” звернулося до господарського суду із за явою про визнання відсутньог о боржника ТОВ „БІЗНЕС-МАРКЕ ТИНГ” банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, зді йснюючи провадження з особли востями, передбаченими статт ею 52 Закону України “Про відно влення неплатоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” (надалі Закон №2343-ХІІ), оскільки останн ій неспроможний виконати сво ї грошові зобов' язання пере д кредитором на загальну сум у 4000 грн. 00 коп. після настання в становленого строку їх сплат и та визнаних претензій борж ником.

Заява ПП „ВИБОР про поруше ння провадження справи про б анкрутство ТОВ „БІЗНЕС-МАРКЕ ТИНГ” у порядку ст. 52 Закону (№23 43-ХІІ) підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закон у (№2343-ХІІ) та ст.4-1 ГПК України пр овадження у справах про банк рутство регулюється цим Зако ном, Господарським процесуал ьним кодексом України, іншим и законодавчими актами Украї ни.

Статтею 9 Закону (№2343-ХІІ), пере дбачено, що суддя повертає за яву про порушення провадженн я у справі про банкрутство з п ідстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, з ураху ванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що підставо ю для повернення заяви і дода них до неї документів без роз гляду, є не подання доказів на яких ґрунтується заява, не по дання доказів сплати державн ого мита у встановлених поря дку та розмірі та не подання д оказів сплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідно до статті 52 Зак ону (№2343-ХІІ) у разі, якщо громад янин - підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Заявник, в підтвердження не знаходження боржника - ТОВ „Б ІЗНЕС-МАРКЕТИНГ” за адресою державної реєстрації, посил ається на акт огляду місцезн аходження за юридичною адрес ою ТОВ „БІЗНЕС-МАРКЕТИНГ” ві д 07.04.2011р, складених та підписани х представниками ПП „ВИБОР”, які на думку заявника, свідча ть про належний доказ відсут ності боржника за місцем реє страції.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” (над алі закон 755-ХV), який набув чинн ості з 01.07.2004 року в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються державн им реєстратором (пункт 7 статт і 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідна правова позиці я викладена у Пункті 105 постан ови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „ Про судову практику в справа х про банкрутство”.

Таким чином, Заявником до з аяви про порушення проваджен ня у справі про банкрутство Т ОВ „БІЗНЕС-МАРКЕТИНГ”, не над ано доказів, які підтверджую ть відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням.

Крім того, заявником не нада но господарському суду відом остей податкового органу пр о ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності ТОВ „Б ІЗНЕС-МАРКЕТИНГ”.

Заявник обґрунтовує свої б езспірні грошові вимоги до б оржника копією договору про надання послуг від 05.10.2010р., акто м наданих послуг від 01.11.2010р. на с уму 4000 грн. та повідомленням бо ржника про результати розгля ду претензії, відповідно яко го ТОВ „БІЗНЕС-МАРКЕТИНГ” ви знає вказану заборгованість .

Визнана у встановленому по рядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання орган ами державної виконавчої слу жби відповідно до Закону Укр аїни „Про внесення змін до За кону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо вик онання судових рішень, який н абрав чинності з 14.04.2006р. Отже, з д ати набрання чинності цим за коном претензія до боржника та її визнання боржником не п риймаються органами державн ої виконавчої служби, як вико навчі документи.

Крім того, з 14.04.2006р., також набу ла чинності нова редакція ст . 8 ГПК України, вказана стаття на даний час не передбачає мо жливості примусового стягне ння заборгованості за претен зією яка визнана боржником, д ержавною виконавчою службою , в порядку, встановленому Зак оном України „Про виконавче провадження”.

Частина 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) м істить загальні норми, а стат тя 52 Закону (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціальні норми, які регулю ють банкрутство за спрощеною процедурою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. 1, 8 ст . 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про ба нкрутство порушується госпо дарським судом лише у разі пі дтвердження кредитором (кред иторами) своєї (своїх) вимоги ( вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№ 2343-ХІІ) вимоги кредиторів набу вають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника, зокрема викона вчими.

Відповідної правової по зиції дотримується Верховни й Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Пунктом 27 Постанови Плену му №15 „Про судову практику в с правах про банкрутство” від 18.12.2009року: „зазначено, що за змі стом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої ст атті 7 Закону справа про банкр утство порушується господар ським судом лише в разі підтв ердження кредитором (кредито рами) своєї (своїх) вимоги (вим ог) до неплатоспроможного бо ржника документами, що свідч ать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини др угої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК У країни слід відмовляти у при йнятті заяв кредитора (креди торів) про порушення справи п ро банкрутство, якщо безспір ність його (їх) вимог не підтве рджено відповідними докумен тами.

Таким чином, Заявником не надано доказів відсутності ю ридичної особи за її місцезн аходженням, доказів безспірн их вимог та доказів неплатос проможності ТОВ„БІЗНЕС-МАРК ЕТИНГ ”, а тому заява ПП „ВИБОР ” підлягає поверненню без ро згляду на підставі ст. 9 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” т а п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до системи діло водства господарського суду за період з 27.04.2011 р. по 02.05.2011 р. дирек тор ПП „ВИБОР” ОСОБА_1 три рази звертався до господарс ького суду із аналогічними з аявами про порушення провадж ення справи про банкрутство ТОВ„БІЗНЕС-МАРКЕТИНГ”, у зв' язку з чим, господарський суд зазначає, що провадження у сп раві про банкрутство завжди передбачає наявність в діянн ях (діях/бездіяльності) посад ових осіб боржника та/або кре диторів складу злочину.

Більш того, деякі положе ння Кримінального кодексу Ук раїни безпосередньо передба чають кримінальну відповіда льність за фіктивне банкрутс тво, доведення до банкрутств а, незаконні дії у разі банкру тства, приховування стійкої фінансової неспроможності т ощо.

Зазначені обставини вит ікають зі справи про банкрут ство та в подальшому можуть п ідпадати під правове регулюв ання кримінального законода вства в окремому кримінально му провадженні.

Таким чином, суд зазначає , щод директор ПП „ВИБОР” ОС ОБА_1 зловживає процесуальн ими правами подаючи до госпо дарського суду в порушення в имог діючого законодавства б езпідставні заяви, а тому в по дальшому господарський суд б уде реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбач ений статтею 90 ГПК України, - шл яхом направлення повідомлен ня та матеріалів органам вну трішніх справ чи прокуратури .

Керуючись п. п. 3,4,10 Господарс ького процесуального кодекс у України та ст. ст. 9, 52 Закону Ук раїни “Про відновлення непла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, су ддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підп риємства „ВИБОР” (65014, м. Одеса, в ул. Маразліївська, буд. 7) про ви знання відсутнього боржник а банкрутом Товариства з обм еженою відповідальністю „БІ ЗНЕС-МАРКЕТИНГ” (65082, м. Одеса, ву л. Єлісаветинська, буд.1, кв.24. Ко д ЄДРПОУ 34597903) - повернути без ро згляду.

2. Заяву про порушення справ и про банкрутство надіслати Заявнику.

3. Матеріали заяви про поруш ення провадження справи про банкрутство на 14 аркушах.

Суддя З еленов Г.М.