Рішення

від 30.05.2011 по справі 11/17-1420-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 11/17-1420-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгово-промышленная комп ания "Николаевоблтопливо";

До відповідачів:

1) Одеської залізниці;

2) Приватного підприємства " Схід";

про стягнення 5033,58 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача 2: не з'явивс я;

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача 2: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: 11.04.2011 р . за вх. № 1925/2011 ТОВ "Торгово-промыш ленная компания "Николаевобл топливо" (далі - Позивач) звер нувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одесь кої залізниці та Приватного підприємства "Схід" 5033,58 грн. вар тості нестачі вантажу.

Позивач на позовних вимога х наполягає, 24.05.2011 р. за вх. № 16184 над ав письмові пояснення у спра ві.

Відповідач - Одеська залі зниця проти позовних вимог з аперечує з підстав викладени х у відзиві на позов за вх. № 14214/2 011 від 06.05.2011 р.

Відповідач - ПП "Схід" проти позовних вимог заперечує з п ідстав викладених у відзиві на позов за вх. № 15503/2011 від 18.05.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд вс тановив:

04.10.2010 р. зі станції Антраци т Донецької залізниці ПП "Схі д", згідно накладної № 51942887, відправило на адресу ТОВ "ТПК "Николаевоблтопливо" (ста нція призначення Трикратне, Одеської залізниці) вугілля марки Антрацит у вагоні № 67867630, м асою 69 000 кг.

В ході слідування вагону на станції Знаменка, Одеської з алізниці, було здійснено пер еваження вагону № 67867630 та виявл ено нестачу вантажу в кілько сті 7100 кг., у зв' язку з чим було складено комерційний акт се рії АА № 056343/863/2 від 10.10.2010 р.

Позивачем розрахована вар тість недостачі, яка склала 503 3,58 грн.

Відповідач (Одеська залізн иця) проти позовних вимог зап еречує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ві д 06.05.2011 р. за вх. № 14214/2011 та зазначає, що відповідно до записів у за лізничній накладній № 51942887 від 04.10.2010 р. завантаження вагону №6786 7630 проводилося засобами і сил ами відправника вантажу, ним же самостійно було визначен о масу вугілля перед відправ ленням вагонів, без участі пр едставника залізниці. Завант аження вантажу відповідно ви соти бортів не зазначено, фак тично завантаження навалом н ижче бортів на 300 мм.

Відповідач (Одеська залізн иця) вказує, що 10.10.2010 р. на станції Знам'янка Одеської залізниц і, після комісійного зважува ння в вагоні №67867630 було виявлен о різницю маси проти докумен ту на 7100 кг. та складено комерці йний акт серії АА №056343/863 від 10.10.2010 р . Як вбачається з комерційног о акту АА №056343/863 від 10.10.2010 р. та акту про технічний стан вагону № 60 2 від 10.10.2010 р. - вагон несправний. В исновок: втрата вантажу можл ива, вантажовідправник до на вантаження несправність бач ити міг, але заходів по усунен ню несправності не зробив.

Посилаючись на п. 3.9 Роз'яснен ь Президії Вищого Господарсь кого суду України від 29.05.2002 р. за № 04-5/601, Відповідач вказує, що ко ли під завантаження наданий технічно несправний вагон, в ідправник зобов'язаний відмо витися від його використання . Якщо він цього не зробив, від повідальність за втрату, нес тачу, пошкодження вагону, що в иникли внаслідок технічної н есправності рухомого складу , відноситься на відправника .

Крім того, Відповідач вказу є, що в комерційному акті АА №0 56343/863 від 10.10.2010 р., зазначено: "На пов ерхні вантажу мається воронк оподібне заглиблення: по ход у потяга над 5-6-7 люками, довжино ю 4 м, шириною на всю довжину ва гона, глибиною до полу. Просип ання вантажу відсутнє. Мають ся старі залишки просипання вантажу". Відповідач ствердж ує, що воронкоподібне поглиб лення свідчить про те, що вант аж тік, просипався і це просип ання могли усунути на прохід них станціях.

Одеська залізниця також за значає, що відповідно до ст. 31, 3 2 Статуту залізниць України в ідправник зобов'язаний підго тувати вантаж з урахуванням його схоронності під час тра нспортування і здійснювати н авантаження з виконанням тех нічних умов. Поверхня вантаж у у всіх випадках маркується , розрівнюється і ущільнюєть ся. Для розрівнювання і ущіль нення вантажу відправник мож е використовувати механізов ані установки та інші пристр ої. Відповідно до записів у ко мерційному акті АА №056343/863 від 10.10 .2010 р. - на поверхні вантажу като к не застосовувався.

З урахуванням вищезазначе ного Відповідач (Одеська зал ізниця) просить суд відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Відповідач (ПП "Схід") проти п озовних вимог заперечує з пі дстав викладених у відзиві н а позов за вх. № 15503/2011 від 18.05.2011 р. та зазначає, що вантаж був прийн ятий залізницею до перевезен ня за вагою, вказаною ПП "Схід" у залізничній накладній. Ваг он був у технічно справному с тані, мав маркування. З комерц ійного акту вбачається, що ва гон з вугільною продукцією, б ув з маркуванням, окрім місць поглиблень. З урахуванням за значеного, Відповідач (ПП "Схі д") вважає, що відповідальніст ь за нестачу вантажу повинна нести залізниця.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Ста туту залізниць України прида тність рухомого складу для п еревезення вантажу в комерці йному відношенні визначаєть ся:

- вагонів - відправником, якщ о завантаження здійснюється його засобами, або залізнице ю, якщо завантаження здійсню ється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бу нкерних напіввагонів - відпр авником.

Крім того, відповідно до в имог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезенн я вантажів у вагонах відкрит ого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визнач ити придатність рухомого скл аду для перевезення вантажу у комерційному відношенні, п ри завантажені вантажів які містять дрібні фракції ,- усун ути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобіг ання видуванню або висипанн ю вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідал ьність за втрату або пошкодж ення вантажу, що виникли з ціє ї причини, несе відправник. З м етою забезпечення збережено сті вантажу у вагонах відкри то типу на їх поверхню наноси ться захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в комерційному акті А А № 056343/863/2 від 10.10.2010 р. ст. Знаменка, з азначено, що навантаження у в агоні нижче рівня бортів на 300 мм. На поверхні вантажу маєть ся воронкоподібне заглиблен ня по ходу потяга над 5-6-7 люками , довжиною 4000 мм, шириною на всю довжину вагона, глибиною до п олу. Просипання вантажу відс утнє. Маються старі залишки п росипання вантажу. Щілина 5 лю ка зліва за ходом між кришкою люка і поперечною балкою шир иною 50 мм, довжиною на всю довж ину люка, закладена дошками і паклею. В вагоні глухі торцев і стінки та інші люка щільно з акриті. На поверхні вантажу - захисне маркування вапном, в місці заглиблення маркуванн я відсутнє. Каток не застосов увався. При зважуванні вияви лось брутто 83700 кг., тара з брусу 21800 кг., нетто 61900 кг., що складає рі зницю ваги проти документа в сторону зменшення на 7100 кг.

У випадках, коли під заван таження поданий несправний з а своїм технічним станом ваг он або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх в икористання. Якщо він цього н е зробив, відповідальність з а втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що с талися внаслідок технічної н есправності рухомого складу , покладається на відправник а. Винятки з цього правила мож уть мати місце тоді, коли з мат еріалів справи вбачається, щ о технічна несправність мала прихований характер або вин икла у процесі перевезення в антажу. Прихованими є такі те хнічні несправності, які не м огли бути виявлені відправни ком під час звичайного огляд у вагону або контейнера. У так ому разі відповідальність за незбереження вантажу поклад ається на залізницю ( ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 ).

В акті про технічний стан вагону № 67887630 (акт № 602 від 10.10.2010 р. (а.с .29) зазначено: деформована кри шка 5 люка зліва по ходу потягу , є зазор між кришкою люка та п роміжною балкою. Зазор на всю довжину кришки люка, шириною 50 мм. Деформація люка старого походження, покрита іржею. Пр ичина виникнення несправнос ті - в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вант ажовідправник бачити міг.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо н аявності вищезазначеної нес правності під час завантажен ня вагону Відправником та не додержання відправником ван тажу - ПП "Схід" - при завант аженні напіввагону № 67867630, вимо г ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту З алізниць України, перевізник несе відповідальність за зб ереження вантажу з моменту й ого прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодер жувачу, якщо не доведе, що недо стача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних м атеріалів справи, в залізнич ній накладній № 51942887 зазначено , що вантаж розміщено і закріп лено згідно технічних умов п равильно. Вантаж маркіровано вапном.

10.10.2010 р. на станції Знаменка, за лізницею було складено комер ційний акт серії АА № 056343/863/2, в якому, зокрема, зазначе но, навантаження у вагоні ниж че рівня бортів на 300 мм. На п оверхні вантажу мається воро нкоподібне заглиблення по хо ду потяга над 5-6-7 люками, довжин ою 4000 мм, шириною на всю довжину вагона, глибиною до полу. П росипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просип ання вантажу. Щілина 5 люка злі ва за ходом між кришкою люка і поперечною балкою шириною 50 м м, довжиною на всю довжину люк а, закладена дошками і паклею . В вагоні глухі торцеві стінк и та інші люки щільно закриті . На поверхні вантажу - зах исне маркування вапном, в міс ці заглиблення маркування ві дсутнє. Каток не застосову вався. При зважуванні виявил ось брутто 83700 кг., тара з брусу 21 800 кг., нетто 61900 кг., що складає різ ницю ваги проти документа в с торону зменшення на 7100 кг.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізнице ю взято до перевезення ванта ж - вугілля сорту Антрацит у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно Технічн их умов правильно. Маркуванн я поверхні вантажу здійснено вапном. В ході слідування ваг ону було виявлено відсутніст ь маркування та нестачу вант ажу у розмірі 7100 кг. В ході розг ляду справи, Одеською залізн ицею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при пе ревезенні.

Враховуючи викладене, суд в ирішив покласти відповідаль ність за нестачу вантажу як н а відправника, так і на переві зника, пропорційно вини кожн ого з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 С татуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість ві дправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив р ахунком-фактурою № 184 від 04.10.2010 р. Вартість однієї тони вугілл я АС складає 733,33 грн. без ПДВ.

Розрахунок вартості нест ачі у розмірі 5033,58 грн.(а.с.11), здій снено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (п риродного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню у повному обсязі, як обґ рунтовані та підтверджені на явними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести за р ахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Одесько ї залізниці (65023 м. Одеса, вул. Пан телеймонівська, 19, код 01071315) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-п ромышленная компания "Никола евоблтопливо" (54001, м. Миколаїв, в ул. Потьомкінська, 44а, п/р 26002129800083 М Ф ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 326007, к од 32997495) - 2516,79 грн. вартості неста чі вантажу; 51 грн. - держмита; 11 8 грн. - витрати на ІТЗ судовог о процесу.

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Схід" (94613, Луган ська область, м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 86/а / 19, п/р 26003301093 002 в ЛФ "Приватбанк" м. Луганськ, МФО 304795, код 21837311) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгово-промышленная компания "Николаевоблтоплив о" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкі нська, 44а, п/р 26002129800083 МФ ВАТ "Кредит промбанк", МФО 326007, код 32997495) - 2516,79 гр н. вартості нестачі вантажу; 51 грн. - держмита; 118 грн. - витр ати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває з аконної сили після закінченн я 10-денного строку з дня його п ідписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.06.2011 р. в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.