Рішення

від 30.05.2011 по справі 29/17-1598-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 29/17-1598-2011

За позовом Науково-виробн ичого підприємства «Нива»у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтер трейд»в особі Сімферопольсь кої філії товариства з обмеж еною відповідальністю «КСК-І нтертрейд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

про стягнення 359906,79 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - до віреність;

Від відповідачів: 1. - не з' яв ився.

2. - не з' яви вся.

Суть спору: Науков о-виробниче підприємство «Ни ва»у вигляді товариства з об меженою відповідальністю зв ернулось до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю «К СК-Інтертрейд»в особі сімфер опольської філії товариства з обмеженою відповідальніст ю «КСК-Інтертрейд»та до това риства з обмеженою відповіда льністю «Вин Агро»про стягне ння солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборговано сті в сумі 359906,79 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.04.2011р. порушено провадження у справ і № 29/17-1598-2011 за позовом Науково-ви робничого підприємства «Нив а»ту вигляді товариства з об меженою відповідальністю до відповідачів 1. товариства з о бмеженою відповідальністю « КСК-Інтертрейд»в особі сімфе ропольської філії товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КСК-Інтертрейд», 2. товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вин Агро»про стягнення 359906,79 грн.

Відповідачі 1 та 2 відзив на п озов не надали, в засідання су ду не з' явились, хоча були на лежним чином повідомлені про місце та дату судового засід ання, про що свідчать повідом лення про вручення поштового відправлення відповідачам.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Крім того, положеннями ст. 64 Г ПК України зазначено, що у раз і ненадання сторонами інформ ації щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття провад ження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Клопотання НВП «Нива» ТОВ в частині накладення арешту н а грошові кошти судом відхил ено з огляду на їх необґрунто ваність та недоведеність.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, оцінивши дока зи які мають значення для спр ави, - суд встановив:

26.10.2009р. між НВП „Нива” ТОВ (дал і компанія) та СФ ТОВ «КСК-Інте ртрейд»(далі дистиб`ютор) укл адено Дистиб' юторська угод а № 26/10, відповідно до умов якої НВП „Нива” ТОВ зобов' язуєт ься передати, а СФ ТОВ «КСК-Інт ертрейд»прийняти та оплатит и продукцію у відповідності з умовами даної угоди.

Відповідно до п. 1.2 угоди кіль кість та асортимент продукці ї, поставленої по даній угоді , визначається сторонами в то варних накладних, які є невід ' ємною частиною даної угоди . Загальний асортиментний сп исок продаваної продукції з азначений в додатку до даної угоди, що є невід' ємною його частиною. Сумою угоди є сума в сіх поставок.

Пунктом 4.9.3 передбачено, що д атою отримання продукції є д ата отримання продукції на с клад дистриб' ютора. Факт от римання продукції на склад д истиб' ютора підтверджуєть ся відмітками на товаросупр овідних документах (ТТН, вида ткові накладні, тощо) після от римання продукції компанії н а склад дистриб' ютора прете нзії по кількості та якості н е приймаються.

Згідно п. 6.1. Додаткової угоди від 29.04.2010р. до Дистриб' юторськ ої угоди № 26/10 від 26.10.2009р. позивач н адає дистриб' ютору відстро чку платежу не більш 45 календа рних днів з моменту поставки товару дистриб' ютору.

Згідно п.6.2 дистриб' юторсь кої угоди оплата за продукці ю здійснюється шляхом перек азу грошових коштів на розра хунковий рахунок позивача.

Позивач належним чином вик онав умови даної угоди, поста вив відповідачу товар на заг альну суму 359906,79 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними № НИ-00003179 від 21.07.2010р., № НИ-00003357 ві д 29.07.2010р., № НИ-00003358 від 29.07.2010р., № НИ-00003729 в ід 16.08.2010р., № НИ-00003730 від 16.08.2010р., № НИ-0000372 8 від 16.08.2010р., № НИ-00003899 від 16.08.2010р., № НИ-0 0003919 від 25.08.2010р., № НИ-00003920 від 25.08.2010р., № Н И-00003921 від 25.08.2010р., № НИ-00004668 від 15.09.2010р., № НИ-00004701 від 15.09.2010р.

Відповідач 1 умови угоди ві д 26.10.2009 р. не виконав, оплату за по ставлену продукцію не здійсн ив. Таким чином заборгованіс ть відповідача 1 на момент под ання позову складає 359906,79 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до умов п. 6.1 Додат кової угоди від 29.04.2010 р. до Дистр иб' юторської угоди № 26/10 від 26 .10.2009 р. строк оплати останньої п оставленої партії продукції настав 30.10.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010р. позивач надісла в відповідачу-1 претензію № 675 з вимогою сплатити заборгован ість у сумі 359906,79 грн., однак забо ргованість відповідачем- 1 п огашена не була та відповіді на вказану претензію позива чем отримано не було.

26 жовтня 2009 року у якості забе зпечення виконання зобов' я зань СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд» за дистриб' юторською угодо ю між ТОВ «Вин Агро»(поручите ль, відповідач-2) та позивачем укладено Договір поруки № 26 ві дповідно до умов якого поруч итель зобов' язався перед НВ П «Нива»ТОВ відповідати за н алежне виконання СФ ТОВ «КСК -Інтертрейд»умов п.п. 1.1., 6.1., 7.1. Дис триб' юторської угоди.

Згідно з п. 2.2 договору порук и поручитель зобов' язаний у триденний термін з моменту отримання повідомлення від кредитора виконати вимоги кр едитора по даному договору ш ляхом перерахування суми вим ог на рахунок кредитора вказ аний в повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався 23.11.2 010р. до ТОВ „Вин Агро” з вимогою про виконання зобов' язання СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд»за ди стиб' юторською угодою № 26/10 в ід 26.10.2009 р., однак відповіді на вк азану вимогу позивачем отрим ано не було.

Відповідач 2 до теперішньог о часу не виконав вимоги НВП „Нива” ТОВ та не погасило заб оргованість за дистиб' ютор ською угодою № 26/10 від 26.10.2009р.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки. Особи, які спі льно дали поруку, відповідаю ть перед кредитором солідарн о, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Таким чином, приймаючи до ув аги вищевикладене, суд вважа є, що позовні вимоги обґрунто вані, підтверджуються матері алами справи та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та вит рати на інформаційне-технічн е забезпечення судового проц есу стягнути з відповідачів , відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Г ПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути солідарно з това риства з обмеженою відповіда льністю «КСК-Інтертрейд»(21034, В інницька обл., м. Вінниця, Стар оміський р-н, вул. А. Іванова, 11 , код ЄДРПОУ 34272574) в особі сім феропольської філії товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КСК-Інтертрейд»(95049, АР Кр им, м. Сімферополь, проїзд Сіль ський, 35; код ЄДРПОУ 36603832) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Вин Агро” (65036, Україна, м. Одеса, вул. Центральний аер опорт, 7, кв. 40, ЄДРПОУ 34253750) на корис ть Науково-виробничого підпр иємства „Нива” у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Т аїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066) 359906,79грн. заборго ваності, 3599,06грн. державного ми та та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення скл адено 06.06.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.