Рішення

від 08.06.2011 по справі 9/17-1691-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р. Справа № 9/17-1691-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком"; в особі, якою є Одес ька філія відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком ";

До відповідача: Приватн ого підприємства "Благо";

про стягнення 580,64грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'я вився;

СУТЬ СПОРУ: 04.05.2011р. за вх. №2397/2011 Відкрите ак ціонерне товариство „У кртелеком” в особі якою є Оде ська філія відкритого акціон ерного товариства "Укртелеко м" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою про стягнення із Приватно го підприємства "Благо" (далі - Відповідач) 580,64 грн.

Позивач на позовних вим огах наполягає.

Відповідач у судовому з асіданні не з'явився, незва жаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання бу в належним чином повідомлени й. Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим спр аву розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідн ості до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

18.11.2004р. між Відкрит им акціонерним товарис твом „Укртелеком” в особі як ою є Одеська філія відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" та Приватним підп риємством "Благо" було укладе но договір № 005667 про надання по слуг телефонного зв'язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укрт елеком” (протокол №3 від 16.04.2004 р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” в ід 14.05.2004 р. №173 запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком” , в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „У кртелеком” перейменовано в О деську філію ВАТ „Укртелеком ” з правонаступництвом в час тині основної діяльності.

У відповідності до у мов вищевказаного договору, Позивач взяв на себе зобов' язання забезпечувати безпер ебійне і якісне надання посл уг телефонного зв'язку (п.2.1.1. договору), усувати пошкоджен ня телефонного зв'язку та р адіомереж в контрольні техно логічні терміни (п. 2.1.4), а Відпов ідач зобов'язаний щомісячн о сплачувати послуги електро зв'язку по діючим тарифам, з атвердженим наказом Державн ого Комітету зв'язку та інф орматизації України від 19.07.2002 р оку № 120 та зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України в ід 19.07.2002 р. № 595/6883, зі змінами та доп овненнями.

Відповідно до п.4.2. дого вору Відповідач повинен спла чувати послуги електрозв'я зку за спільно погодженою ав ансовою системою оплати. Від повідно до п.4.6. договору про на дання послуг електрозв'язк у у разі застосування авансо вої системи оплати Відповіда ч для одержання послуг елект розв'язку проводить щоміся чно до 20 числа поточного місяц я попередню оплату їх вартос ті в розмірі не менше суми пос луг, наданих у попередньому р озрахунковому періоді, з под альшим перерахунком (до 10 числ а місяця, що настає після розр ахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Так, за період з 01.03.2008р. по 01.04.2009р . Позивачем Відповідачу нада ні наступні телекомунікацій ні послуги: міський телефонн ий зв'язок на загальну суму 569,69 грн.

Позивачем надсилалась Від повідачу претензія - поперед ження №421 від 11.12.2008р. Відповідач н е вжив належних заходів реаг ування на претензію, як це обу мовлено п.6 договору та чинним законодавством.

Через невиконання Відпові дачем зобов'язань за догово ром в частині оплати отриман их послуг у нього утворилась заборгованість перед Позива чем в сумі 569,69 грн. Відповідаче м зазначену заборгованість н е сплачено.

За умовами п.5.8. догово ру від 18.11.2004р. у зв'язку з неспл атою за надані послуги елект розв'язку понад установлен ий термін (з 21 числа місяця, що н астає після розрахункового п еріоду), Відповідач сплачує п еню в розмірі одного відсотк а від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до чинног о законодавства та умов дого вору Позивачем було нарахова но Відповідачу пеню в сумі 10,68 грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов'язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов'яз ків.

Згідно з ст.174 ГК України, го сподарські зобов'язання вини кають із господарських догов орів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір пр о надання послуг електрозв' язку, згідно з яким, позивач - Підприємство зв'язку, надає послуги відповідачу - Спожи вачу, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, пере раховані в додатку 2 до даного договору.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України я кщо договором передбачено надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікаці ї” споживач телекомунікацій них послуг зобов'язаний вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг, в т.ч., своєчасно оплачу вати отримані ним телекомуні каційні послуги.

Відповідач неналежним чин ом виконував умови договору, тому 11.12.2008р. за №421 Відкрите акці онерне товариство „Укр телеком” в особі Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком” направи ло на адресу Приватного підп риємства "Благо" попередженн я про сплату існуючої заборг ованості, яке відповідачем т ак і залишилося не розглянут е.

Згідно до ст.526 ЦК Укра їни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , при цьому відповідно до ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від виконання зобов'язан ня не допускається.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Поряд з цим судом встановле но, що в результаті наданих по слуг був складений розрахуно к заборгованості по типовому договору №04880U005667 станом на 01.04.2011р. , де сума боргу складає 569,96 грн

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

За положеннями ч.1 ст.36 Закону України „Про телекомунікаці ї” споживачі телекомунік аційних послуг несуть відпо відальність за порушення нор м цього Закону, Правил наданн я та отримання телекомунікац ійних послуг відповідно до з акону. У разі затримки плати з а надані оператором, провайд ером телекомунікаційні посл уги споживачі сплачують пеню , яка обчислюється від вартос ті неоплачених послуг у розм ірі облікової ставки Націона льного банку України, що діял а в період, за який нараховуєт ься пеня (ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

За положеннями ч.6 ст.23 2 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позов ній заяві, та згідно з яким, ро змір пені, що нараховані відп овідачу на період з квітня 2008р . по жовтень 2008р., становить 10,68 гр н., перевірений господарськи м судом та встановлено його в ідповідність нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню, як обґрунтов ані, підтверджені належними доказами та наявними матеріа лами справи.

Витрати по сплаті д ержавного мита та інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорц ійно задоволених вимог, згід но ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Приватного під приємства "Благо" (65074, м. Одеса, М алиновський район, вул. Іцхак а Рябіна, буд. 18, кв. 15, р/р 5100000000035950, МФО 328975, код ЄДРПОУ 32431189) на користь В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком"; в особі, я кою є Одеська філія відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком" (65029 м. Одеса, вул. Ко блевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Ра йффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, к од ЗКПО 01186691) заборгованість в с умі 569,96 грн., пеню в сумі 10,68 грн., ви трати по державному миту в су мі 102 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 10 червня 2011 року.