Ухвала

від 07.06.2011 по справі 5020-879/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 червня 2011 року справа № 5020-879/2011

За позовом Публічног о акціонерного товариства “У крСиббанк”

(ідентифікаційний код 09807750, 61050, м. Харків,

проспект Московський, 60)

до Приватн ого підприємства «Кабаре-Плю с»

(ідентифікаційний код 32634864,

99038, м. Севастополь, вул. Ген. Ле бедя, будинок 41)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача: ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1)

про стягнення 379296,91 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

Представники не виклик ались.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне т овариство “УкрСиббанк” звер нулась до господарського суд у міста Севастополя із позов ом до Приватного підприємств а «Кабаре-Плюс» про стягненн я 379296,91 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2011 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у сп раві.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням з боку третьої особи умов Договору про нада ння споживчого кредиту №11135757000, поручителем за яким виступає відповідач, згідно з Договор ом поруки №105985 від 03.04.2007.

Разом з позовною заявою поз ивачем надано заяву про вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно та грошові кошті, щ о належать відповідачу.

Вивчивши матеріали справ и, суд вважає заяву позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову такою, що не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 67 Господа рського процесуального коде ксу України, позов забезпечу ється, зокрема, накладанням а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачев і.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 22.12.2006 “Про практику застосува ння судами цивільного процес уального законодавства при р озгляді заяв про забезпеченн я позову” передбачено, що роз глядаючи заяву про забезпече ння позову, суд має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу від повідача, а також відповідні сть виду забезпечення позову , який просить застосувати ос оба, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних та допустими х доказів, що підтверджують м ожливість виникнення в подал ьшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається в обґрунтування, зокр ема, своїх вимог. Наведене сто сується й вимоги щодо забезп ечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Проте, позивач належним чин ом не обґрунтував причин под ання клопотання про вжиття з аходів до забезпечення позов у та не додав належних та допу стимих доказів, що підтвердж ують можливість виникнення в подальшому ускладнень у вик онанні судового рішення.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верхо вного Суду України №9 від 22.12.2006 « Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову», Роз' ясненні Вищого ар бітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову», інфо рмаційних листах Вищого госп одарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.200 6, тощо.

Крім того, відповідно до змі сту Роз'яснення Президії Вищ ого арбітражного господарсь кого суду України від 23.08.94 р. N 02-5/61 1 "Про деякі питання практики з астосування заходів до забез печення позову" у випадку вжи ття заходів до забезпечення позову у вигляді накладанні арешту на грошові суми та май но відповідача слід обмежува ти піддані арешту кошти розм іром суми позову та можливих судових витрат, а також читко зазначати майно відповідача , на яке може бути накладений а решт, що не було зроблено пози вачем у означеній заяві.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічно му акціонерному товариству “ УкрСиббанк” в задоволенн і вимог про забезпечення поз ову.

Суддя підпис О.С. Погребняк