Рішення

від 01.06.2011 по справі 5020-697/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-697/2011

За позовом Дочірнього підприємства «Артек»

(вул. Сім' ї Сосніних, буд. 11, м . Київ, 03680),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стройград-Крим»

(вул. Токарева, буд. 11, м. Севаст ополь, 99029)

про стягнення 28 900,00 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА _1. - представник по довірен ості від 30.05.2011 (копія довіреност і у справі),

Від відповідача - ОСО БА_2. - представник по довір еності від 01.06.2011 (довіреність у справі).

Суть спору:

Дочірнє підприєм ство «Артек»звернулось до го сподарського суду міста Сева стополя із позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Стройград-Крим»про ст ягнення 28 900,00 грн. забор гованості за поставлений тов ар.

Представник позивача у суд овому засіданні надав суду к лопотання від 01.06.2011, в якому про сив стягнути з відповідача 24 227,53 грн. заборгованості за пост авлений товар, а в частині стя гнення 4 672,47 грн. - залишити позо в без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК Украї ни, у зв' язку з чим ухвалою су ду від 01.06.2011 позов в частині стя гнення 4 672,47 грн. заборгованост і за поставлений товар був за лишений без розгляду на підс таві п. 5 частини першої ст. 81 ГП К України.

Представник позивача у суд овому засіданні решту позовн их вимог про стягнення з відп овідача 24 227,53 грн. заборгованос ті за поставлений товар підт римав у повному обсязі та про сив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив від 01.06.2011 на позовну заяву, в яко му відповідач визнав позовні вимоги в сумі 24 227,53 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємс тво «Артек»за попередньою ус ною домовленістю поставило Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Стройград-Крим» товар за накладною № 525/с від 16.12. 2010 на суму 30 900,79 грн. (арк. справи - 9), який був одержаний відповід ачем за відповідною довірені стю № 81 від 16.12.2010, належно завірен а копія якої наявна у матеріа лах справи (арк. справи - 10).

Проте, відповідачем було сп лачено позивачу лише 2 000,00 грн. з а одержаний товар, що підтвер джено банківською випискою п о особовому рахунку позивача за 06.12.2010 (арк. справи - 11).

У зв' язку з несплатою відп овідачем решти заборгованос ті за поставлений товар, пози вачем на адресу відповідача направлялась відповідна вим ога № 6 від 10.01.2011, яка була одержан а відповідачем 26.01.2011, про що сві дчить відповідне поштове пов ідомлення (арк. справи - 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Проте, відповідач свої зобо в' язання по оплаті за поста влений товар у встановлений чинним законодавством строк не виконав.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 01.06.2011 позов в частині с тягнення 4 672,47 грн. забор гованості за поставлений тов ар був залишений без розгляд у на підставі п. 5 частин и першої ст. 81 ГПК України.

За таких обставин решта заб оргованості відповідача пер ед позивачем склала 24 227,53 грн. і, на день розгляду справи, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Стройград-Крим»н е погашена.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 24 227,53 грн. документа льно встановлений, підтвердж ений матеріалами справи та н е оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказано му відзиві від 01.06.2011 на позовну заяву.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача пропорційно розміру задо волених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки питання розподілу судових витрат вищевказаною ухвалою суду від 01.06.2011 не виріш увалось.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представників сторін про складення повного рішення 06.06 .2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити п овністю.

2). Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стройград-Крим» (вул. Токарєва, буд. 11, м. Се вастополь, 99029, ідентифікаційн ий код 37110283, р/р 26000010 087735 у ПАТ «ВТБ Банк»у м. Севасто полі, МФО 321767, або з інших рахунк ів) на користь Дочірнього підприємства «Артек»(юриди чна адреса: вул. Будіндустрії , буд. 5, м. Київ, 01013, факти чна адреса: вул. Сім' ї Соснін их, буд. 11, м. Київ, 03680, ідентифікац ійний код 24936048, р/р 260042143 у ПАТ «Кред итпромбанк» у м. Києві, МФО 300863, а бо на інші рахунки) 24 227,53 грн. з аборгованості за поставлени й товар, а також 242,28 грн. де ржавного мита та 197,84 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відпо відно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 06.06.2011.