Рішення

від 23.05.2011 по справі 15/20/5022-443/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 15/20/5022-443/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справ и

за позовом Державного пі дприємства "Чортківський ком бінат шкільних та студентськ их їдалень", вул. Сонячна, 1, м. Чо ртків, Тернопільська область , 48500

третя особа №1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача: Суб'єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48500

третя особа №2, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Відділ освіти Чортківськ ої районної державної адміні страції Тернопільської обла сті, вул. Шевченка, 21, м. Чортків , Тернопільська область

до відповідача Терноп ільського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021

про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01

За зустрічним позовом Тернопільського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України вул. Лисенка, 20а, м. Те рнопіль, 46021

до Державного підприєм ства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їда лень" вул. Сонячна, 1, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про стягнення 5.000 грн. штр афу та 150 грн. пені.

За участю представників сторін:

позивача: керівник Бо йчук Ганна Миронівна, паспо рт НОМЕР_1 від 29.09.1997р.,

відповідача: начальник загального відділу ОСОБА_4 , довіреність №383 від 04.02.2011 р.

третьої особи №1: не з'яви вся;

третьої особи №2: не з'яви вся.

Суть справи:

Державне підприємство " Чортківський комбінат шкіль них та студентських їдалень" вул. Сонячна, 1, м. Чортків, Терн опільська область звернулос я з позовом до Тернопільськ ого обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України вул. Л исенка, 20а, м. Тернопіль про ска сування рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсь кого обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 21.01.2011р. № 01.

В розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено права та о бов' язки, передбачені ст.ст . 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю. Зокре ма зазначив, що висновки, здій снені Адміністративною коле гією Тернопільського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України щодо порушенн я ним вимог чинного законода вства України про захист еко номічної конкуренції, у вигл яді антиконкурентних узгод жених дій, які стосуються спо творення результатів торгів ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості в казаних дій, а спотворення ре зультатів проведених торгів взагалі не доведено, оскільк и рішення відповідача не міс тить посилань на прямі доказ и наявності узгодженості дій учасників тендеру.

У відзиві на позов № 897/10 від 06.04 .11 року Тернопільське обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни та його представник в су довому засіданні заперечує п озовні вимоги повністю. Зазн ачає, що згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" (над алі Закон) антиконкурентні у згоджені дії є порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції. Статтею 5 Закону узгоджені дії визнач ені як укладення суб'єктами г осподарювання угод у будь-як ій формі, прийняття об'єднанн ями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджен а конкурентна поведінка (дія льність, бездіяльність) суб'є ктів господарювання. Відпові дно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурен тними узгодженими діями, зок рема визнаються узгоджені ді ї, які стосуються спотворенн я результатів торгів, аукціо нів, конкурсів, тендерів. Пров едення досліджуваного тенде ру регулювало Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти, затве рджене постановою Кабінету М іністрів України від 17.10.2008 року № 921. Абзац 2 статті 1 Закону визн ачає економічну конкуренцію як змагання між суб'єктами го сподарювання з метою здобутт я завдяки власним досягнення м переваг над іншими суб'єкта ми господарювання. Змагальні сть учасників тендеру передб ачає самостійні дії кожного із них та ґрунтується на непе вності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює не обхідність кожним з учасникі в пропонування кращих умов з а найнижчими цінами. В ході ро згляду справи № 461-УД, за резуль татами якого винесено оскарж уване рішення встановлено фа кти, які в їх сукупності, виклю чають можливість самостійно сті в діях підприємців при уч асті в досліджуваному тендер і, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усуненн я ними конкуренції між собою , ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їд алень" отримало перемогу в то ргах не на конкурентних заса дах, а замовник торгів не отри мав економії бюджетних кошті в, з огляду на те, що ціна тенде рної пропозиції відповідала сумі бюджетного призначення і з огляду на відсутність кон куренції у ДП "Чортківський к омбінат шкільних та студентс ьких їдалень" не було підстав для надання пропозиції това ру за нижчими цінами.

В судове засіданні 23 травня 2011 року представник відділу о світи Чортківської районної державної адміністрації не з'явився, однак згідно відзив у на позов №01/406 від 11.04.2011р. та пояс нень представника відділу ос віти Чортківської районної д ержавної адміністрації тенд ер було проведено належним ч ином і відповідно до чинного законодавства, про змову під час участі у відкритих торга х зі зменшення ціни на закупі влю послуг з організації хар чування учнів 1-4 класів загаль ноосвітніх шкіл Чортківсько го району Тернопільської обл асті між ДП "Чортківський ком бінат шкільних та студентськ их їдалень" та СПД ОСОБА_1 в ідділу освіти не було нічого відомо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_1 в судове засідання 23 травня 2011 року не з 'явилася, проте у своєму відзи ві на позов від 08.04.2011р. зазначил а, що оскаржуване рішення Адм іністративної колегії Тер нопільського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни є незаконне, так як ніяко ї узгодженої поведінки під ч ас проведення відділом освіт и Чортківської районної держ авної адміністрації відкрит их торгів з організації харч ування між СПД ОСОБА_1 та Д П "Чортківським комбінатом ш кільних та студентських їдал ень" не було, участь в проведен ні торгів третя особа СПД О СОБА_1 взяла в результаті не одноразових прохань і зверне нь начальника відділу освіти .

12 квітня 2011 року Тернопільсь ке обласне територіальне від ділення Антимонопольного ко мітету України вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль звернулось із з устрічним позовом №867/10 від 04.04.2011 р. до Державного підприємств а "Чортківський комбінат шкі льних та студентських їдален ь" про стягнення 5.000,00грн. штрафу та 150,00 грн. пені..

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 13 квітня 2011 року прийнято до п ровадження зустрічну позовн у заяву № 867/10 від 04.04.2011р. Тернопі льського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України до Державного підприємства "Чортківський комбінат шкіль них та студентських їдалень" про стягнення 5.000,00грн. штрафу т а 150,00 грн. пені. для спільного ро згляду в одному провадженні з первісним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, запереченн я представника відповідача, дослідивши норми чинного зак онодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встанови в:

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом свої порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" основним його завданням є участь у фор муванні та реалізації конкур ентної політики в частині, зо крема, здійснення державного контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції на засадах рівності суб' єктів господа рювання перед законом та прі оритету прав споживачів, зап обігання, виявлення і припин ення порушень законодавства про захист економічної конк уренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України").

За приписами частини четве ртої статті 7 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" не допускається здій снення іншими органами держа вної влади повноважень Антим онопольного комітету Україн и з прийняття передбачених з аконодавством про захист еко номічної конкуренції розпор яджень та рішень за заявами і справами, а також з надання ви сновків щодо кваліфікації ді й відповідно до законодавств а про захист економічної кон куренції (пункт 2 частини перш ої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укр аїни").

Рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 21.01.2011р. у справі № 461-УД визнано, що Державне п ідприємство "Чортківський ко мбінат шкільних та студентсь ких їдалень" та суб'єкт підпри ємницької діяльності-фізичн а особа ОСОБА_1 узгодивши конкурентну поведінку під ча с участі в торгах на закупівл ю послуг з організації харчу вання, проведених відділом о світи Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року вчинили пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої с татті 6 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосують ся спотворення результатів т оргів, за яке на позивача накл адено штраф в розмірі 5.000 грн..

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції", економічн а конкуренція (конкуренція) - ц е змагання між суб'єктами гос подарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктам и господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти госп одарювання мають можливість вибирати між кількома прода вцями, покупцями, а окремий су б'єкт господарювання не може визначати умови обороту тов арів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 вищ езазначеного Закону, узгодже ними діями є укладення суб'єк тами господарювання угод у б удь-якій формі, прийняття об'є днаннями рішень у будь-якій ф ормі, а також будь-яка інша пог оджена конкурентна поведінк а (діяльність, бездіяльність ) суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 6 цього Зак ону передбачено, що антиконк урентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недоп ущення, усунення чи обмеженн я конкуренції.

Відповідно до Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 29.10.2008р. № 04- 5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відсутність у певного суб'єкта господарю вання монопольного (домінуюч ого) становища не виключає мо жливості негативного впливу суб'єкта господарювання на т оварний ринок внаслідок анти конкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господар ювання; наявність або відсут ність складу порушення у виг ляді антиконкурентних узгод жених дій не пов'язується вик лючно з тим, чи займає певний с уб'єкт господарювання монопо льне (домінуюче) становище на ринку; відтак вчинення суб'єк тами господарювання узгодже них дій утворює самостійний склад порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції і не залежить від т ого, чи займають відповідні с уб'єкти господарювання чи од ин з них монопольне (домінуюч е) становище на ринку.

Як передбачено пунктом 1 ста тті 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", одним із порушень законодав ства про захист економічної конкуренції є антиконкурент ні узгоджені дії.

Пунктом 4 частиною 2 статті 6 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" антико нкурентними узгодженими дія ми, зокрема, визнаються узгод жені дії, які стосуються спот ворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендер ів.

Адміністративна колегія Тернопільського обласног о територіального відділенн я прийняте рішення мотивувал а тим, що у 2010 році відділом осв іти Чортківської районної де ржавної адміністрації було п роведено закупівлю послуг з організації харчування учні в 1-4 класів загальноосвітніх ш кіл Чортківського району Тер нопільської області. У зазна ченій процедурі закупівлі - відкритих торгах брали участ ь ДП "Чортківський комбінат ш кільних та студентських їдал ень" та СПД ОСОБА_1.

Тендерні пропозиції всіх у часників повинні були оформл ятися кожним учасником торгі в окремо. Разом з тим, Адмініст ративною колегією встановле но, що отримання учасниками т оргів тендерної документаці ї в один день 20.01.2010р, (підтверджу ється Реєстром видачі тендер ної документації із підписом учасників), при тому, що оголо шення про заплановану закупі влю було опубліковано 11.01.2010р.; п одання тендерних пропозицій в один день 25.01.2010р. з інтервалом 15 хвилин - 8,30 годин та 8.45 годин (пі дтверджується реєстром отри маних тендерних пропозицій), при тому, що останній строк по дачі документів на торги був встановлений замовником до 10 години 25.01.2010р.; подання учасник ами торгів довідок ДПІ про ві дсутність заборгованості з п одатків і зборів, виданих в од ин день 22.01.2010р. з послідовними н омерами (тобто виданих одноч асно); наявність в тендерній д окументації СПД ОСОБА_1 ос обливостей оформлення докум ентів, які властиві документ ам ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їд алень", наприклад, написання п різвища особи, яка підписує д окумент великими буквами; ка лькуляція СПД ОСОБА_1 є ск ороченим варіантом калькуля ції ДП "Чортківський комбіна т шкільних та студентських ї далень" і витрати в першій шту чно завищені на 100 тис. грн., що я краз і складало різницю між т ендерними пропозиціями учас ників торгів. Наприклад в кал ькуляції СПД ОСОБА_1 вказа на націнка на продукти харчу вання 50 %, а зазначена сума 100% вар тості продуктів харчування, розмір витрат на заробітну п лату більший, ніж у ДП "Чортків ський комбінат шкільних та с тудентських їдалень" на 50,1 тис . грн., при тому, що у ДП "Чортків ський комбінат шкільних та с тудентських їдалень" 32 штатні одиниці, а в СПД ОСОБА_1 крі м неї працюють тільки бухгал тер та касир, в калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкіл ьних та студентських їдалень " вартість миючих засобів ста новить 1.000 грн., в калькуляції С ПД ОСОБА_1 10 тис. грн. тощо.

Адміністративна колегія р обить висновок, що встановле ні обставини у їx сукупності с відчать, що ДП "Чортківський к омбінат шкільних та студентс ьких їдалень" та СПД ОСОБА_1 , узгодивши конкурентну пове дінку під час участі у відкри тих торгах зі зменшенням цін и на закупівлю послуг з орган ізації харчування, проведени х відділом освіти Чортківськ ої районної державної адміні страції в І кварталі 2010 року, вч инили порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" у вигляді антиконкурен тних узгоджених дій, які стос уються спотворення результа тів торгів.

Відповідно до підпункту 8.2 п ункту 8 Рекомендацій президі ї Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деяк і питання практики застосува ння конкурентного законодав ства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" для квалі фікації дій (бездіяльності) с уб'єктів господарювання на р инку товарів як антиконкурен тних узгоджених дій у вигляд і схожих (і які призвели чи мож уть призвести до недопущення , усунення чи обмеження конку ренції) не вимагається обов'я зкове встановлення та доведе ння факту чи фактів формальн ого узгодження зазначених ді й, в тому числі укладення відп овідної угоди (угод). Це поруше ння установлюється за резуль татами такого аналізу органо м Антимонопольного комітету України ситуації на ринку то вару, який: свідчить про погод женість конкурентної поведі нки суб'єктів господарювання ; спростовує наявність об'єкт ивних причин для вчинення за значених дій. Пов'язані з наве деним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним ор ганом Антимонопольного комі тету України.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи № 461-УД та по вноту їх встановлення в оспо рюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське о бласне територіальне відділ ення Антимонопольного комі тету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об' єктивно розглянуло обставин и справи № 461-УД, дослідило пода ні документи, належним чином проаналізувало правовіднос ини сторін.

Викладені в оспорюваному р ішенні висновки відповідают ь фактичним обставинам та на явним матеріалам справи № 461-У Д нормам матеріального права , є законними та обґрунтовани ми.

Окрім того, згідно з частино ю другою статті 7 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" до повноважень с аме Антимонопольного коміте ту України та його територіа льних органів належать, зокр ема: - розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання вис новків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, кон центрації, проведення дослід жень за цими заявами і справа ми; - прийняття передбачених з аконодавством про захист еко номічної конкуренції розпор яджень та рішень за заявами і справами про надання дозвол у на узгоджені дії, концентра цію, надання висновків, попер едніх висновків стосовно узг оджених дій, концентрації, ви сновків щодо кваліфікації ді й відповідно до законодавств а про захист економічної кон куренції.

Стаття 19 цього Закону визна чає гарантії здійснення повн оважень Антимонопольного ко мітету України.

За приписами частини першо ї статті 59 Закону № 2210 підстава ми для зміни, скасування чи ви знання недійсними рішень орг анів Антимонопольного коміт ету України є: неповне з'ясува ння обставин, які мають значе ння для справи; не доведення о бставин, які мають значення д ля справи і які визнано встан овленими; невідповідність ви сновків, викладених у рішенн і, обставинам справи; порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники тендерних т оргів діяли не самостійно, уз годжуючи свої дії, та не змага лися між собою, їх узгоджена п оведінка призвела до обмежен ня конкуренції на тендерних торгах.

Відповідно до частини 4 стат ті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вч инення антиконкурентних узг оджених дій забороняється і тягне за собою відповідальні сть згідно з законом.

Згідно з частиною другою ст атті 52 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " за порушення, передбачені, зо крема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсоткі в доходу (виручки) суб'єкта гос подарювання від реалізації п родукції (товарів, робіт, посл уг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накла дається штраф.

З огляду на наведене з ураху ванням виключних повноважен ь органів Антимонопольного к омітету України щодо кваліфі кації наявних дій як відпові дного порушення, встановивши , що доводи Відділення стосов но протиправної узгодженої п оведінки позивача (з посилан ням на: надання зазначеними у часниками тендеру пропозиці й одночасно, з однаковими осо бливостями їх оформлення; од ночасне (протягом одного дня ) звернення до податкової інс пекції за отриманням і факти чним отриманням необхідних д овідок) не спростовано позив ачем, суд вважає, що оспорюван е рішення АМК прийняте у межа х наданих йому повноважень, у зв' язку з чим підстави, пере дбачені статтею 59 Закону № 2210 д ля визнання його недійсним в ідсутні.

Такої ж правової позиції до тримується і Вищий господарс ький суд України у постанова х від 18.01.2011р. у справі № 07/14-7, 21.1210р. у с праві 38/151, 14.12.2010р. у справі № 7/52-970(10/31-645 ( 3/60-1626)).

Твердження позивача щодо н еправомірності рішення відд ілення у зв'язку з відсутніст ю на засіданні адміністратив ної колегії ОСОБА_5, судом до уваги не береться у зв' яз ку з наступним.

Відповідно до протоколу за сідання адміністративної ко легії від 21.01.2011 № 2 ОСОБА_5 був присутній на засіданні адмі ністративної колегії.

Це підтверджують і пояснен ня Голови територіального ві дділення АМК ОСОБА_5, долу чені до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст атті 12-1 Закону України "Про Ант имонопольний комітет Україн и" засідання адміністративно ї колегії територіального ві дділення є правомочним за ум ови присутності більшості ві д їх встановленого складу, рі шення приймаються шляхом гол осування більшістю голосів п рисутніх на засіданні.

Згідно частини другої стат ті 59 Закону, порушення або неп равильне застосування проце суального права може бути пі дставою для зміни, скасуванн я чи визнання недійсним ріше ння органу Антимонопольного комітету України тільки за у мови, якщо це порушення призв ело до прийняття неправильно го рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обставини , на які посилався в позовній з аяві, як на підставу своїх вим ог щодо скасування рішення А дміністративної колегії Т ернопільського територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 21.01.11р. № 1.

Таким чином, враховуючи ви кладене, суд приходить до вис новку, що спірне рішення відп овідає вимогам чинного закон одавства, і тому відмовляє в з адоволенні первісного позов у.

В зустрічній позовній зая ві Тернопільське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и просить стягнути з ДП "Чортк івський комбінат шкільних та студентських їдалень" штраф та пеню в сумі 5.150 грн., з яких: 5.000 г рн. штрафу та 150 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що рішенням Тернопільського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 21.01.2011р. № 1 у справі №461-УД визнано, Державне підпр иємство "Чортківський комбін ат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємн ицької діяльності-фізична ос оба ОСОБА_1 узгодивши конк урентну поведінку під час уч асті в торгах на закупівлю по слуг з організації харчуванн я, проведених відділом освіт и Чортківської районної держ авної адміністрації в І квар талі 2010 року вчинили порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбачене пунктом 1 статті 50 та п унктом 4 частини другої статт і 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у в игляді антиконкурентних узг оджених дій, які стосуються с потворення результатів торг ів.

За вчинення вищевказаного порушення, відповідно до ста тті 52 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" на Державне підприємство "Чо ртківський комбінат шкільни х та студентських їдалень" на кладено штрафу у розмірі 5.000 гр н..

Окрім того, оскільки строк с плати штрафу за рішенням Те рнопільського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни закінчився 25.03.2011р., останн ій нарахував відповідно до с т. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пе ню в розмірі 150 грн..

Суд вважає зустрічні позов ні вимоги підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ГК Украї ни Антимонопольний комітет У країни накладає штрафи на су б'єктів господарювання - юрид ичних осіб за: вчинення дій, пе редбачених статтями 29, 30 і 32 цьо го Кодексу, ухилення від вико нання або несвоєчасне викона ння рішень Антимонопольного комітету України чи його тер иторіальних відділень про пр ипинення порушень антимоноп ольно-конкурентного законод авства, відновлення первинно го стану або зміну угод, що суп еречать антимонопольно-конк урентному законодавству; ств орення, реорганізацію (злитт я, приєднання), ліквідацію суб 'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єкт ів господарювання в об'єднан ня, придбання чи набуття будь -яким іншим способом у власні сть, одержання в управління (к ористування) часток (акцій, па їв) та активів (майна) у вигляд і цілісних майнових комплекс ів підприємств чи їх структу рних підрозділів, а також в ор енду цілісних майнових компл ексів підприємств чи їх стру ктурних підрозділів без згод и на це Антимонопольного ком ітету України чи його органі в у випадках, якщо законом пер едбачено необхідність одерж ання такої згоди; неподання ч и несвоєчасне подання передб аченої законом інформації, а бо подання завідомо недостов ірної інформації Антимонопо льному комітету України, йог о територіальним відділення м. Вчинення дій, визначених ци м Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними осо бами, що не є суб'єктами господ арювання, тягне за собою накл адення на них Антимонопольни м комітетом України або його територіальними відділення ми штрафу в розмірі, передбач еному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" з метою захис ту інтересів держави, спожив ачів та суб' єктів господарю вання Антимонопольний коміт ет України, територіальні ві дділення Антимонопольного к омітету України у зв' язку з порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції органами влади, юридичн ими чи фізичними особами под ають заяви, позови, скарги до с уду, в тому числі про зобов' я зання виконати рішення орган ів Антимонопольного комітет у України.

Згідно ст. 48 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" за результатами розгл яду справи про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції органи Ант имонопольного комітету Укра їни приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" рішення, розп орядження органів Антимоноп ольного комітету України, го лів його територіальних відд ілень надаються для виконанн я шляхом надсилання або вруч ення під розписку чи доведен ня до відома в іншій спосіб. Рі шення та розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень є обов' яз ковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішен нями органу Антимонопольног о комітету України, сплачує й ого у двохмісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Відповідно до вказаних нор м Комітет має право приймати рішення про визнання вчинен ня відповідачем за зустрічни м позовом порушення законода вства про захист економічної конкуренції та накладення ш трафу, який повинен бути спла чений відповідачем за зустрі чним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відпов ідного рішення, при цьому ріш ення Комітету є обов' язкови м для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 21.01.2011 №1 п о справі №461-УД встановлене по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, передбачене пунктом 1 статт і 50, пунктом 4 частини другої ст атті 6 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконк урентних узгоджених дій, які стосуються спотворення резу льтатів торгів (тендерів) та в ідповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" на Д П "Чортківський комбінат шкі льних та студентських їдален ь" накладено штраф в розмірі 5. 000 грн., який на час слухання спр ави не оплачений.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсь кого обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 21.01.2011 №1 одержано відповідачем 2 5.01.2011, що підтверджує повідомле ння про вручення поштового в ідправлення. Таким чином, стр ок оплати штрафу закінчився 25.03.2011 року.

Проте, ДП "Чортківський комб інат шкільних та студентськи х їдалень" штраф добровільно не сплатило.

В пункті 19.2. Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України від 29.10.08 №04-5/247 "Про д еякі питання практики застос ування конкурентного законо давства" зазначено: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" (Стаття 56) перед бачено зупинення нарахуванн я пені на час розгляду чи пере гляду господарським судом: с прави про визнання недійсним рішення органу Антимонополь ного комітету України про на кладення штрафу; відповідног о рішення (постанови) господа рського суду. Отже, триваліст ь такого зупинення визначаєт ься виключно періодом часу, п ротягом якого фактично здійс нювався зазначений розгляд ч и перегляд (наприклад, у суді п ершої інстанції - від дня пору шення провадження у справі д о дня прийняття рішення в ній ; у судах апеляційної та касац ійної інстанцій - від дня прий няття апеляційної чи касацій ної скарги до дня прийняття п останови), і в цей період не вк лючається час знаходження ма теріалів справи у суді, коли з гадані розгляд чи перегляд н е здійснювалися".

Відповідно до статті 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" штраф під лягає оплаті у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кож ний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу, нарахування пені з упиняється на час розгляду ч и перегляду господарським су дом справи про визнання неді йсним рішення органу Комітет у про накладання штрафу.

З врахуванням наведеного в ідповідач прострочив сплату штрафу з 26.03.2011 по 27.03.2011 року (28.03.2011 рок у винесена ухвала про поруше ння провадження у даній спра ві). Прострочка сплати штрафу складає 2 дні, сума пені стано вить 150 грн. (розрахунок: 5.000 грн. ш трафу х 1,5% х 2 днів).

Виходячи з норм Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" відповідачем бул а нарахована позивачу пеня з а період з 26.03.2011р. по 27.03.2011р. в сумі 15 0 грн., яку господарський суд в важає обґрунтованою, у зв'язк у з чим підлягає стягненню по вністю.

Таким чином, вимоги Терно пільського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни про стягнення з ДП "Чортків ський комбінат шкільних та с тудентських їдалень" 5.000 грн. шт рафу та 150 грн. пені є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Судові витрати покладають ся на ДП "Чортківський комбін ат шкільних та студентських їдалень" у відповідності до с т. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись статтею 124 Конституції У країни, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісн их позовних вимог відмовити.

2.Зустрічний позов задоволь нити.

3.Стягнути з Державного підп риємства "Чортківський комбі нат шкільних та студентських їдалень" вул. Сонячна, 1, м. Чотр ків, Тернопільська область, к од 14053425:

- в доход Державного бюджету на рахунок № 31116106700554 в ГУДКУ Терн опільської області, МФО 838012, од ержувач Держбюджет Чортківс ький район 21081100, ідентифікацій ний код 23588160, код кваліфікації д оходів бюджету 21081100, символ зві тності 106 "Адміністративні штр афи та інші санкції" 5.000,00 грн. шт рафу та 150,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мит а;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31210264700002 у ГУДК у Терно пільській області, МФО 838012, ЄДР ПОУ 23588119, одержувач - державни й бюджет м. Тернопіль 22050003 - 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокур ор мають право подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення "27" травня 2011 рок у через місцевий господар ський суд.

Суддя Г.Б. Бучинська