Рішення

від 07.06.2011 по справі 12/39/5022-537/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 12/39/5022-537/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом малого прива тного підприємства "БЕСТ" вул . Пл. Ринок, 22, м. Бережани, Бережа нського району, Тернопільськ ої області

до приватного підприєм ства "Тернопільська фірма "Бу дівельник", вул. Миру, 3а, м. Терн опіль

про стягнення 250000грн.00коп

За участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_1 - пре дставник (довіреність від 07.04.1 1р);

відповідача: не з'явився

В розпочатому судов ому засіданні учаснику судов ого процесу роз' яснено прав а і обов' язки сторін, передб ачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідн ого клопотання сторін техніч на фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Мале приватне підприємс тво "БЕСТ" звернулось до госпо дарського суду Тернопільськ ої області із позовом про стя гнення з приватного підприєм ства "Тернопільська фірма "Бу дівельник" 250000грн.00коп. - боргу за поставлений товар.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначає, що на п ідставі усної домовленості в ідповідачу по накладних було поставлено будівельні матер іали, однак останній за отрим аний товар в повному обсязі н е розрахувався, про що йому бу ло надіслано лист-вимогу, яка була залишена без відповіді та задоволення, а тому просит ь стягнути дану заборгованіс ть в судовому порядку.

В підтвердження позовних в имог надає накладні на поста вку товару; податкові наклад ні; банківські виписки з особ ового рахунку; Акт звірки вза ємних розрахунків, лист - ви могу та докази його вручення .

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 13.04.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено ї ї розгляд на 26.04.2011р. Згідно ухва ли суду від 26.04.2011р.. у зв' язку із неявкою представників сторі н розгляд справи відкладався на 07.06.2011р.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповнов аженого представника не забе зпечив, хоча про час і місце сл ухання справи був повідомлен ий відповідно до ст. 64 ГПК Укра їни, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення ухвали суд у від 26.04.2011р., яка була вручена 17.05. 2011р., проте відповідач своїм ко нституційним правом на захис т не скористався. Суд вважає, щ о ним виконано вимоги процес уального Закону щодо повідом лення сторін належним чином про дату, час та місце слухан ня справи і реалізовано прав о учасника судового процесу на судовий захист.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просить суд позов задоволь нити.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарським судом встановлено н аступне:

Згідно приписів ч.1,2 ст. 205 Цив ільного кодексу України пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі, сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом; правочин, для яко го законом не встановлена об ов'язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі усної домовлен ості мале приватне підприємс тво "БЕСТ" (далі - позивач) по н акладних (а.с.7-116) поставил о приватному підприємству "Т ернопільська фірма "Будівель ник" (далі - відповідач) будів ельні матеріали (далі - това р) на загальну суму 534545грн.00коп. (копії накладних завірені пі дписами та скріплені печатка ми сторін знаходяться в мате ріалах справи).

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цив ільного законодавства пород жують взаємні права та обов' язки.

Як випливає із матеріалів с прави, позивач на виконання у мов усної домовленості поста вляв відповідачу товар, відп овідач від отримання товару не відмовлявся, про що свідча ть підпис та печатка підприє мства на накладних, часткова оплата отриманого товару, а т акож актом звірки взаємних р озрахунків сторін, відтак го сподарський суд робить висно вок, що позивачем доведено фа кт поставки відповідачу това ру на спірну суму.

Відповідно до приписів ст . 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, між сторонами в иникли зобов`язальні правові дносини у результаті фактичн их дій сторін, угода укладена між сторонами шляхом підпис ання вищезазначених видатко вих накладних.

Таким чином, прийнявши това р від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оп лати отриманого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Оскільки, сторони не обумов или строк оплати відповідаче м отриманого згідно усної до мовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу Укра їни кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги кредитор ом.

За приписом статей 525 та 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов' язання щод о оплати за отриманий товар п о вищезазначених накладних в иконав не в повному обсязі, пі дтвердженням чого є наявні в матеріалах справи виписки п о особовим рахункам позивача (а.с.228-262), і незважаючи на н адіслану йому (відповідачу) л ист - вимогу б/н та б/д про спл ату заборгованості у сумі 250000р н.оокоп., яка згідно повідомле ння про вручення поштового в ідправлення отримана останн ім 25.11.2009р., яка залишена без від повіді та без виконання, стан ом на день подання позовної з аяви борг приватного підприє мства "Тернопільська фірма "Б удівельник" перед малим прив атним підприємством "БЕСТ" за поставлений товар становить 250000грн.00коп. (копія листа - вимо ги та повідомлення про вруче ння в матеріалах справи).

Заборгованість визнана ві дповідачем в підписаному сто ронами акті звірки розрахунк ів станом на 16.11.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах сп рави.

На день розгляду справи від повідач будь-яких доказів, як і б свідчили про повну оплату за поставлену по видатковим накладним товар не надав, а то му згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК Ук раїни слід вважати, що за ним р ахується борг в сумі 250000рн.00коп .

При таких обставинах та у ві дповідності до вимог ст.ст.11, 509 , 526, 530 ЦК України позов підляга є задоволенню як обґрунтован о заявлений, підтверджений м атеріалами справи та не спро стований відповідачем.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з приват ного підприємства "Тернопіль ська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46018, іденти фікаційний код 30066909, на користь малого приватного підприємс тва "БЕСТ" вул. Пл. Ринок, 22, м. Бер ежани, Бережанського району, Тернопільської області, 47501, ід ентифікаційний код 21134354: 250 000 (дві сті п' ятдесят тисяч) грн. 00ко п. - заборгованості, 2 500 (дві ти сячі п' ятсот) грн.. 00коп. - вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн.00коп. - витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням суду зак онної сили.

На рішення господар ського суду, яке не набрало за конної сили, сторони мають пр аво подати апеляційну скаргу , а прокурор апеляційне подан ня протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішен ня 10 червня 2011р. через міс цевий господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій