Рішення

від 01.06.2011 по справі 5024/829/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа № 5024/829/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сенал-Строй" м. Сімферополь

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 8999 грн.50коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - уповноваже на особа Юдаков В.В.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Сенал- Строй" (позивач по справі) зве рнулося з позовом про стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 8436грн. 69 коп. осн овного боргу, 413грн. 38 коп. інфля ційних збитків, 149грн. 43 коп. - 3% річних та 20грн.74коп. пені, посил аючись на невиконання відпов ідачем своїх обов' язків п о поставці піску у зв' язку з його 100% попередньою оплатою .

В засідання суду пози вач подав клопотання про зме ншення позовних вимог в част ині стягнення пені та просит ь стягнути всього 8999грн.50коп., в тому числі: 8436грн. 69 коп. основ ного боргу, 413грн. 38 коп. інфляці йних збитків, 149грн. 43 коп. - 3% рі чних.

Зазначене клопотанн я відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України, тому воно приймаєть ся судом, у зв' язку з чим має місце нова ціна позову - 8999грн .50коп. в межах якої судом виріш ується спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду не з'я вився, відзив на позов і витре бувані судом документи не на дав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгля ду справи, про що свідчить по штове повідомлення про вруч ення йому ухвали про поруше ння справи від 11.05.2011року.

Відповідно до ст . 77 ГПК України неявка в засіда ння суду представника сторон и не є обов'язковою підстав ою відкладення розгляду спр ави.

За таких підстав, оск ільки клопотання про відкла дення розгляду справи від ві дповідача не надходило, про п ричини неявки суд не було по відомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розгл ядається без участі представ ника відповідача, за наявним и в справі доказами, яких дос татньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д о справи докази, заслухавши п редставника позивача, суд ді йшов до висновку про те, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з урахуванням нас тупного.

01 січня 2010року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Сенал-Строй" (позив ач) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 ( від повідач) укладено договір п оставки №1/1/10.

Згідно з цим догово ром відповідач продає, а пози вач купує продукцію, зазначе ну в специфікації (пісок).

Пунктом 4.2 договору передба чено, що оплата товару здійсн юється позивачем 100% передопла тою шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок відповідача.

Пунктом 6.2 договору передба чено обов' язок відповідач а відвантажити пісок заліз ничним транспортом в 3-денни й строк з моменту надходжен ня коштів і письмової заявк и позивача.

Матеріали справи свідчат ь про те, що позивач виконав с вої обов'язки за договором і в період з 06.04.2010року по 29.09.2010року перерахував відповідачу 279708г рн.69коп., що підтверджується н аданими до матеріалів справ и платіжними дорученнями (ар к.. справи 12-22) та розрахунком су ми позову.

Таким чином, позивач викон ав свої обов'язки, встановлен і договором від 01.01.2010року і сво єчасно перерахував передба чену договором вартість про дукції.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язанн я закріплені і в статті 526 ЦК Ук раїни.

Відповідно до частини 2 ст атті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються за гальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встано влено договором, законом, або не випливає з характеру відн осин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір поставки від 01.01.20 10року є обов'язковим до викона ння і сторони мають дотримув атися взятих на себе зобов'яз ань за договором, оскільки в ідповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускає ться.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК Украї ни продавець зобов'язаний п ередати товар покупцеві у с трок, встановлений договоро м купівлі-продажу, а якщо змі ст договору не дає змоги виз начити цей строк - відповідн о до положень ч.2 статті 530 ЦК Ук раїни.

Частина 2 статті 693 ЦК Україн и передбачає, що якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право на свій розсуд вимагати передання оплачен ого товару або повернення с уми попередньої оплати.

Відповідно до вимог пункт у 6.2 договору відповідач зобов 'язаний був передати позивач у товар в 3-дений термін з мо менту надходження попередн ьої оплати.

Але відповідач не виконав с вої обов'язки за договором на лежним чином і передав пози вачу товару лише на 271272грн.00коп ., що підтверджується наданим и до справи видатковими накл адними (аркуш справи 23-31).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 8436грн.69коп.

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем строків поставки за договор ом і неповернення попередньо ї оплати, та приписи чинного законодавства, а також те, що документального підтвердж ення повернення коштів позив ачу, або будь-яких заперечен ь проти позову по суті відпо відач суду не надав, позовні вимоги про стягнення 8436грн.69к оп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК Укра їни на суму попередньої опла ти нараховуються проценти в ідповідно до ст.ст. 536, ч.2 ст. 625 ЦК України від дня коли товар повинен бути переданий до д ня фактичного передання тов ару покупцю або повернення йому суми попередньої оплати та 3 % річних.

Відповідачем не надано док ументального підтвердження причин невиконання обов' я зків за договором, як і не над ано будь-яких заперечень про ти позову, тому вимоги позива ча про стягнення 413грн.38коп. зб итків від інфляції та 149грн.43к оп. річних відсотків підляга ють задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відно сяться на відповідача, з вин и якого спір доведено до суд у.

В засіданні оголошу валася вступна та резолютивн а частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2.Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ МФО 300164 іден тифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй" АР Крим м. Сімфер ополь вул.. Бородіна 14а р/р №2600322845 7000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Сімфе рополь МФО 315005 ідентифікаційн ий код 35736578 - 8436грн. 69 коп. основно го боргу, 413грн. 38 коп. інфляційн их збитків, 149грн. 43 коп. - 3% річн их, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп . витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 06.06.2011р.