Рішення

від 01.06.2011 по справі 5024/733/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/733/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.06.2011                                                                Справа №  5024/733/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м. Херсон

до приватного підприємства "Сі-Мастер" м. Херсон  

про   стягнення 822грн. 73коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача   уповноважена особа Анікєєва І.В.

від  відповідача   не прибули

в с т а н о в и в:

          Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач по  справі) звернулося з  позовом про  стягнення з приватного підприємства "Сі-Мастер" (відповідач) 777грн. 27 коп. основного боргу,  4грн. 47 коп. - 3% річних, 17грн. 88 коп. інфляційних витрат та 23 грн.11коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за надані послуги по агентському обслуговуванню  суден.

          Ухвалою  від 17.05.2011року розгляд  справи судом відкладався через  неявку представника відповідача та неподання  витребуваних  судом доказів.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи  за адресою м.Херсон, вул.. Робоча № 80 кв.3, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є  його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних  документах.

          Ухвала про відкладення розгляду справи від 17.05.2011року направлена відповідачу  у встановленому  порядку. Доказів які б  свідчили про  її неотримання  до  господарського  суду  не  надходило, отже  відповідно до  ст. 64 ГПК України слід  вважати, що  ухвала від 17.05.2011року вручена відповідачу і його було  належним чином повідомлено  про  час і місце  розгляду справи .

          Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо відкладення розгляду справи  до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

          За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу  без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши   представника позивача, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню частково з  урахуванням  наступного.

Між державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (позивач по  справі) і приватним  підприємством "Сі-Мастер" (відповідач) 11 жовтня 2010року укладено договір на агентське обслуговування суден №71.

Згідно з  зазначеним договором позивач  зобов'язався  за заявками  відповідача та за його рахунок у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, обов'язкових постанов, Зводу звичаїв порту, тощо своєчасно  і якісно надавати послуги, в тому числі по  оформленню  приходу/відходу суден.

В свою  чергу відповідач, як  агент  за договором,  зобов'язався прийняти  і оплатити надані  позивачем послуги відповідно до  діючих на момент надання послуг тарифами.

Підставою  оплати послуг  відповідно до  пункту 4.5 договору від 11.10.2010року  є надані позивачем остаточні рахунки для сплати платежів і зборів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних  тарифів, розцінок позивача і вимог договору та вручаються уповноваженому представнику відповідача під розписку.  У разі неотримання відповідачем рахунків протягом 2 днів з дати їх  виставлення, позивач направляє рахунки поштою на адресу відповідача.  У разі отримання відповідачем остаточних рахунків під росписку, оплата рахунків здійснюється протягом 5 банківських днів з дати їх отримання, а  якщо рахунок відправляється поштою, його оплата  здійснюється на протязі  10 банківських днів з дати його відправлення.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

 Матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладеного між  сторонами договору від 11.10.2010року відповідно до заявки відповідача від 26.01.2011року №04/36 позивач 27.01.2011року надав відповідачу послуги з  приходу, відходу  судна «Григорій Петровський». Факт надання послуг  підтверджується довідкою  про надані послуги від 27.01.2011року, підписаною капітаном судна.

З метою  здійснення розрахунків позивачем  31.01.2011року передано відповідачу остаточний рахунок №120д від 31.01.2011року на загальну суму 795грн.38коп. , в тому числі ПДВ.

Відповідно до обов'язків, передбачених пунктом 4.5 договору остаточний рахунок  відповідач зобов'язаний був сплатити на протязі 5 банківських днів, тобто до 07.02.2011року.

          Однак, своїх  обов'язків по  своєчасних  розрахунках відповідач не  виконав. Як зазначено  в позовній заяві, борг  відповідача перед позивачем станом на день  звернення з  позовом становить 777грн. 27коп.

          Документального  підтвердження перерахування боргу, або  будь-яких заперечень проти  позовних  вимога відповідач суду не  надав, тому вимоги позивача про  стягнення 777грн.27коп. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від  відповідальності за неможливість  виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

Обґрунтування причин несплати боргу відповідач не надав, тому вимоги позивача  про стягнення 17грн.88коп. втрат від інфляції та 4 грн.47коп. –3% річних  за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання  підлягають задоволенню.

          Розглядаючи  позовні вимог и в частині стягнення 23грн.11коп. пені суд виходить  із  наступного.

          Відповідно до  статтей 1, 3   Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 Господарського Кодексу України.

          Пунктом 5.2 договору від 11.10.2011року сторони узгодили, що позивач має право  стягнути з  відповідача за затримку платежів пеню в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ за кожен  день прострочення платежу від  суми  простроченого платежу.

          Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм закону та змісту договору щодо стягнення пені (п.5.2), суд дійшов висновку, що  пеня стягненню не  підлягає, оскільки     ставка НБУ є величиною  змінною і необхідно зазначати в договорі   період її дії, але сторонами цей період не зазначено.

          На  підставі викладеного,  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково. З відповідача на користь позивача стягується 777грн.27коп. основного боргу, 17грн.88коп. втрат  від  інфляції, 4грн.47 коп. –3% річних

          Судові витрати відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

          В  засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина  рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд          

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2.Стягнути з приватного підприємства "Сі-Мастер" м. Херсон, вул. Робоча, 80 кв.3 р/р 26009016588 у філії АТ «Укрексімбанк»в м. Херсоні МФО 352639, ідентифікаційний код 37239194 на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м.Херсон пр. Ушакова, 4 п/р 2600201693454 у ХФ АТ «Укрексімбанк»МФО 352639 ідентифікаційний код 01125695 - 777грн. 27 коп. основного боргу,  4грн. 47 коп. - 3% річних, 17грн. 88 коп. інфляційних витрат, 99грн.09коп. витрат по сплаті державного мита та 229грн. 26 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.В задоволені позовних  вимог  про  стягнення 23грн. 11 коп. пені відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  07.06.2011р.