Рішення

від 02.06.2011 по справі 11/5025/789/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. Справа № 11/5025/789/11

за позовом Хмельницьк ого транспортного прокурора в інтересах держави та уповн оваженого нею органу виконав чої влади - Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприєм ства "Хмельницький облавтодо р" Відкритого акціонерного т овариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" його структурн ого підрозділу філії "Хмельн ицька ДЕД", м. Хмельницький

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Хмельниць кий

про стягнення 4031,00 грн. бо ргу

Суддя Р адченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням №01-11 в ід 11.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Ма ртинюк Н.Ю. - старший помічни к транспортного прокурора

В судовому засіданні 02.06.2011 р. оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в ос обі позивача у позові просив стягнути з відповідача 4031 грн . заборгованості згідно дого вору про виконання робіт по к апітальному ремонту № 723-09 від 3 0.09.2009р.

Представник позивача та пр окурор в судове засідання з'я вилися, позовні вимоги підтр имали в повному обсязі, обґру нтовуючи наявними в матеріал ах справи доказами.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного пре дставника для участі в судов ому засіданні не направив, хо ча був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи.

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка представника відп овідача не перешкоджає виріш енню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК Укр аїни розглянути справу за на явними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи по суті, суд встановив:

30 вересня 2009 року між ДП "Хмел ьницький облавтодор а особі філії "Хмельницька ДЕД" (підря дник) та ПП ОСОБА_1 (замовни к) укладено договір №723-09 про ви конання робіт по капітальном у ремонту, а саме влаштуванню під'їзду до території ОСОБ А_1

За умовами вказаного догов ору п. п. 2.1., 2.2. підрядник взяв зоб ов'язання своїми силами та за собами виконати роботи на ви конання капітального ремонт у , а саме влаштування під'їзду до території ОСОБА_1, м. Хме льницький, відповідно затвер дженої проектно-кошторисної документації, в строк, обумов лений договором, а замовник в зяв зобов'язання надати підр яднику, кошторисну документа цію у 10 денний строк, після під писання договору і забезпечи ти своєчасне фінансування бу дівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно вимог п. 3.1. договору д оговірна ціна складає 25007,00 грн .

Відповідно до п. 4.1. договору роботи по договору повинні р озпочатись у 10-ти денний строк після передачі підряднику к ошторисної документації і по винні завершитись до 30.09.2009 р.

За умовами договору здача в иконаних робіт оформляється шляхом підписання акту вико наних робіт.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2. Замовник заб езпечує безперервне фінансу вання робіт у відповідності з строками виконання робіт, к інцеві розрахунки за виконан ні роботи з Підрядником здій снюються на протязі 20 днів піс ля підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи п о капітальному ремонту, а сам е облаштуванню під'їзду до те риторії ОСОБА_1, що підтве рджено актом приймання викон аних підрядних робіт за вере сень №172, який підписаний стор онами 24 вересня 2009р. та скріпле ний печаткою відповідача.

Зі змісту акту встановлено , що під час приймання робіт не доробків та дефектів виявлен о не було.

Вартість виконаних робіт з гідно акта № 172 становить 25007 грн ., тобто відповідає вартості в изначені у п. 3.1. договору.

Вказане свідчить, що позива ч свої зобов'язання по догово ру виконав в повному обсязі.

Відповідач обов'язку, щодо о плати за виконані роботи в по вному обсязі у термін передб ачений розділом 5 договору не виконав.

Згідно довідки - рахунку №526 в ід 04.04.2011р в останнього рахуєтьс я заборгованість перед позив ачем на суму 4031,00 грн.

З огляду на викладене позив ач звернувся до суду за захис том свого порушеного права.

На момент прийняття рішенн я в матеріалах справи відсут ні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборг ованості в добровільному пор ядку.

Аналізуючи надані доказ и, оцінюючи їх у сукупності, су дом приймається до уваги нас тупне.

У відповідності до ст.11 та с т. 509 Цивільного кодексу Украї ни однією з підстав виникнен ня, цивільних прав та обов' я зків сторін є укладення між н ими договору.

В силу зобов' язання боржн ик зобов' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку, тобто сплати бор гу.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Статтею 837 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Позивач за умовами догово ру обов'язок по капітальному ремонту, а саме облаштуванню під'їзду до території ОСОБ А_1 виконав в повному обсязі , що підтверджується наявним и матеріалами справи.

Відповідач свій обов'язок, щ одо оплати вартості виконани х робіт за договором підряду виконав частково. В результа ті неналежного виконання зоб ов'язань за договором підряд у № 723-09 від 30.09.2009р. в останнього ст аном на 04.04.2011р. утворилась забор гованість перед позивачем в сумі 4031,00 грн.

Станом на момент винесення рішення докази погашення сп ірної заборгованості в матер іалах справи відсутні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги обґрунтовані по даними матеріалами, не спрос товані відповідачем та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по кладаються на відповідача в зв'язку з задоволенням позов у згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 48, 4 9, 82-85, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України, С уд -

ВИ Р І Ш И В:

Позов Хмельницького тр анспортного прокурора в інте ресах держави та уповноважен ого нею органу виконавчої вл ади - Державної служби автомо більних доріг України в особ і Дочірнього підприємства "Х мельницький облавтодор" Відк ритого акціонерного товарис тва "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" його структурного пі дрозділу філії "Хмельницька ДЕД", м. Хмельницький до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Хмельницький про стягн ення 4031,00 грн. боргу задоволь нити.

Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підп риємства "Хмельницький облав тодор" Відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" в особі стру ктурного підрозділу філії "Х мельницька ДЕД" (м. Хмельницьк ий вул. Вінницьке шосе, 2 код ЄД РПОУ 03448876) 4031,00 грн. (чотири тис. три дцять одну грн. 00 коп.) заборгов аності.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохо д державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, с имвол звітності банку 095 через відділення державного казна чейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 102,00 грн. (сто дві гривні), та в дохід дер жавного бюджету по коду бюдж етної класифікації 22050003, симво л звітності 264, банк ГУДКУ у Хме льницькій області (на рахуно к 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, к од 23565225, МФО 815013) 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радч еня

Повний текст рішення виготовлено та підписано су ддею відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни 06.06. 2011 року.

Віддрук: 4 прим.:

1. - до справи; 2. - позивачу; 3. - від повідачу; 4. - в прокуратуру;