Рішення

від 12.05.2011 по справі 5026/798/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Справа № 08/5026/798/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Голосінській Н. М., за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю ,

від відповідача - предста вник не з' явився,

від третьої особи - представ ник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача прив атного підприємства "Ростаг роцентр"

до

відповідача відкрито го акціонерного товариства " Птахофабрика "Перше

Травня"

третя особа товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Перше Травня

на стороні Комбікор мовий завод”

відповідача

про стяг нення 1 162 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ростагроцентр" звернувся д о господарського суду Черкас ької області з позовом до від критого акціонерного товари ства "Птахофабрика "Перше Тра вня" про стягнення 1 162 440 грн. в то му числі: 1000 000,00 грн. основного бо ргу, 78 561,64 грн. пені, 15 205,48 грн. - 3% річн их, 68 672,88 грн. інфляційних згідно договорів про переведення б оргу та відшкодування у зв' язку з цим державного мита і в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Ухвалою суду від 11.04.2011 до участі у справі залучено т ретю особу, на стороні відпов ідача - товариство з обмежено ю відповідальністю “Перше Тр авня Комбікормовий завод”.

Представник позивача у су довому засіданні позовні ви моги підтримав повністю.

Відповідач письмовий від зив на позовну заяву не подав , представника у судове засід ання не направив, хоча був нал ежним чином повідомлений про дату та час судового засідан ня.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суду н е повідомив.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су дом встановлено наступне.

01.05.2009 між ПП «Ростагро центр»в особі директора Ярош евської М.А., що діє на підстав і Статуту, (надалі - Постачальн ик) та ТОВ Перше Травня Комбі кормовий завод”, в особі дире ктора Гармаша О.М. що діє на пі дставі Статуту, (надалі - Пок упець), було укладено договір поставки №01/05/09-2, за умовами яко го Постачальник зобов' язу ється передати у власність П окупцю макуху соняшникову.

В період з 04.05.2009 по 06.09.2009 Постача льник поставив ТОВ "Перше Тра вня Комбікормовий завод" мак уху соняшникову на загальну суму 2 166 336,60 грн. за видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 31-96).

Покупець частково оплатив вартість поставленого товар у у розмірі 1 152 507,40 грн., борг ТОВ "П ерше Травня Комбікормовий за вод" перед ПП "Ростагроцентр" склав 1 013 829,20 грн.

У зв' язку із врегулювання м відносин, пов' язаних із за міною зобов' язаної сторони (ТОВ "Перше Травня Комбікормо вий Завод"), у зобов' язанні, щ о виникло із договору постав ки №01/05/09-2 від 01.05.2009, між ТОВ "Перше Т равня Комбікормовий Завод" (П ервісний боржник - третя особ а у справі), ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (Новий боржник - Відповідач у справі), ПП "Роста гроцентр" (Кредитор - Позива ч у справі) було укладено деся ть договорів про переведення боргу.

Так, 12.10.2009 було укладено догов ір про переведення боргу №18, з гідно до умов якого ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод" (Первісний боржник - третя осо ба у справі) переводить до ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" ( Новий боржник - Відповідач у справі) частину богу перед ПП "Ростагроцентр" (Кредитор - Позивач у справі), що виник на підставі договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 у розмірі 100 000,00 грн. В свою чергу ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" згідно п. 7 догов ору про переведення боргу №18 в ід 12.10.2009 зобов' язалося розрах уватися із ПП "Ростагроцентр " до 12.02.2010.

21.10.2009 договір №20, відповідно до якого на ВАТ "Птахофабрика "Пе рше Травня" переведено насту пну частину богу у розмірі 100 00 0,00 грн., з кінцевим строком розр ахунку до 21.03.2010.

10.11.2009 договір №22, переведено бо рг у розмірі 100 000,00 грн., строк роз рахунку - до 10.04.2010.

03.02.2010 договір №23, переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 03 .05.2010.

10.02.2010 договір №24 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12 .05.2010.

23.02.2010 договір №25 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12 .05.2010.

10.03.2010 договір №26 від переведен о борг 100 000,00 грн., строк розрахун ку 12.05.2010.

16.03.2010 договір № 27 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12 .05.2010.

18.03.2010 договір №28 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12 .05.2010.

08.04.2010 договір №29 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12 .05.2010.

Отже на підставі укладених договорів про переведення б оргу у ВАТ "Птахофабрика "Перш е Травня", як у нового боржника виник борг перед Позивачем н а загальну суму 1 000 000,00 грн.

15.07.2010 Відповідачу була вручен а вимога щодо сплати заборго ваності та штрафних санкцій за договорами про переведенн я боргу, яка залишена останні м без відповіді та задоволен ня.

Крім того, за порушення стро ків виконання грошового зобо в' язання та згідно пунктів 9 договорів про переведення б оргу Позивачем нарахована п еня у сумі 78 561,64 грн., 15 205,48 грн. - 3% річ них, 68 672,88 грн. інфляційних.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов' язань стало підставою для звернен ня до суду.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягають до зад оволення, з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах доб росовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов' язанні , згідно ст.510 ЦК України, є кред итор та боржник.

Діючим Цивільним ко дексом України передбачено з аміну боржника у зобов' язан ні. Так, відповідно до ст. 520 ЦК У країни, боржник у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою (переведення боргу) лиш е за згодою кредитора, якщо ін ше не передбачено законом.

Новий боржник у зобов'язан ні має право висунути проти в имоги кредитора всі заперече ння, що ґрунтуються на віднос инах між кредитором і первіс ним боржником.

У відповідності до статей 52 0-523 ЦК України між ТОВ "Перше Тр авня Комбікормовий Завод", ВА Т "Птахофабрика "Перше Травня " та ПП "Ростагроцентр" було ук ладено десять договорів про переведення боргу.

Вказаними договорами стор они урегулювали відносини, п ов' язані із заміною зобов' язаної сторони (ТОВ "Перше Тра вня Комбікормовий Завод") у зо бов' язанні, що виникло із до говору поставки №01/05/09-2 від 01.05.2009.

Згідно вказаних договорі п ро переведення боргу ТОВ "Пер ше Травня Комбікормовий Заво д" перевело на ВАТ "Птахофабри ка "Перше Травня" борг перед ПП "Ростагроцентр", що виник на п ідставі договору поставки №0 1/05/09-2 від 01.05.2009, на загальну суму 100 0 00 000,00 грн.

Кінцевий строк розрахунку Нового боржника перед Креди тором встановлено пунктом 7 Д оговорів, починаючи 12.02.2010 (догов ір №18), останній строк 12.05.2010 (дого вори №24, №25, № 26, № 27, №28, №29).

Вказані обставини підтвер джуються наявними у справі м атеріалами, зокрема, копіями договорів, видатковими накл адними, довіреністю та іншим и матеріалами справи.

Відповідач не заперечив пр оти суми заборгованості та н е надав суду доказів її сплат и.

На підставі викладеного, су д вважає доведеним право Поз ивача на стягнення з Відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Всупереч вимогам діючого законодавства та пунктів 7 до говорів про переведення борг у №№18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, згідно до яког о Новий боржник зобов' язува вся розрахуватися із Кредито ром в строки, які вказані в дог оворах, останній не розрахув ався у сумі прийнятого боргу .

Статтею 218 ГК України визнач ено, що учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення .

Відповідачем не нада но відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх за лежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Відповідальність за ненал ежне виконання зобов' язань за договорами про переведен ня боргу, передбачена пункто м 9 кожного договору, відповід но до якого, у випадку простро чення виконання більше ніж н а 3 банківські дні, Новий боржн ик сплачує Кредитору пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, яка діяла на момент порушення зобов' язання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань». Статтями 1, 3 зазначеного Закону встанов лено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Відповідно до пунктів 9 дого ворів про переведення боргу Позивач нарахував Відповід ачу пеню за період з 16.08.2010 по 16.02.2011 в сумі 78 561,64 грн. у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а є обґрунтованою та підляга є до стягнення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в становлено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі вказаних вимог , Позивачем нараховано Відпо відачу 68 672,88 грн. інфляційних та 15 205,48 грн. 3 % річних, за період з 16.08. 2010 по 16.02.2011.

Вимога Позивача про стягне ння трьох відсотків річних у розмірі 15 205,48 грн. підлягає до з адоволення.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з Відповідача 68 672,88 грн . інфляційних нарахованих за період з 16.08.2010 по 16.02.2011 то суд, пере віривши розрахунки Позивача , задовольняє її частково в с умі 66 000,00 грн., оскільки при підр ахунку інфляційних за цей пе ріод Позивачем допущена поми лка.

Відповідно до ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ві дповідач не скористався свої м правом участі у судовому за сіданні та не заперечив щодо пред' явлених вимог.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и з Відповідача на користь По зивача підлягають стягненню судові витрати: державне мит о в сумі 11 597,67 грн. та 235,46 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з відкритого ак ціонерного товариства "Птахо фабрика "Перше Травня", (с. Хуто ри, вул. Центральна,2, Черкаськ ий район, Черкаська область, к од 00851426) на користь приватного п ідприємства “Ростагроцентр ", (м. Кіровоград, вул. Пархомен ка, буд. 4, код 36421719) - 1 000 000,00 грн. основного боргу, 78 561,64 грн. пені, 15 205,48 грн. річних, 66 000,00 грн. інфляційних, 11 597,67 г рн. витрат по сплаті держав ного мита та 235,46 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційног о господарського суду.

Суддя О .І. Кучеренко