Рішення

від 01.06.2011 по справі 5026/858/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Справа № 09/5026/858/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі Мирошниченко Б.В ., за участю представників сто рін: позивача - Ланін В.В. керів ник, ОСОБА_1 адвокат, відпо відача - ОСОБА_2 за довірен істю, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси справу за позовом прива тного підприємства "ОрЛан", м. Канів до Канівського районн ого споживчого товариства, м . Канів про стягнення 51611,97 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стяг нути з відповідача 51611,97 грн., у т ому числі: 43772,00 грн. боргу з опла ти за отримані послуги по охо роні об'єктів та 7839,97 грн. догові рної пені за прострочення ви конання грошових зобов'язань .

Позовні вимоги мо тивовані тим, що на порушен ня умов договорів про наданн я послуг з охорони об'єктів ві дповідача - ресторану "Родень " та павільйону "М'ясо Молоко", в ідповідач не здійснював, у вс тановлений договорами строк , оплату за отримані послуги з охорони цих об'єктів, внаслід ок чого утворилась заборгова ність з оплати за надані охор онні послуги.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву поз овні вимог визнав частково: в сумі 31700,00 грн. боргу з оплати за послуги з охорони об'єктів та пеню в сумі 2189,40 грн. з врахув анням встановленого Законом України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмеже ння відповідальності за пору шення виконання грошового зо бов'язання у вигляді пені под війною обліковою ставкою НБУ .

У доповненнях до відзиву н а позовну заяву відповіда ч визнав заборгованість за н адані позивачем охоронні пос луги об'єкту - ресторан "Родень " в сумі 27772,00 грн.

У судовому засіданні:

- представники позива ча підтримали позов, визна ли зменшення суми основного боргу, у зв'язку з частковим по гашенням відповідачем боргу до подання позову до суду на с уму 3000,00 грн., заперечили проти д оводів представника відпові дача щодо обмеження пені под війною обліковою ставкою НБУ , посилаючись на умови догово рів та приписи ст.231 ГК України ;

- представник відповідач а позовні вимоги визнала ч астково згідно письмового ві дзиву на позовну заяву та доп овнень до нього.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

01 січня 2003 року приватн е підприємство "ОрЛан" (охорон на фірма за договором, позива ч у справі) та Канівське район не споживче товариство (замо вник за договором, відповіда ч у справі) уклали Угоду № 5 про надання охоронних послуг, ві дповідно до умов якої відпов ідач доручив, а позивач взяв п ід охорону об'єкт відповідач а - ресторан "Родень", що розташ ований за адресою: м. Канів, ву л. Леніна, 18 (далі - Угода №5).

Угода № 5 містить, зокрема, т акі умови:

- за надані послуги по охоро ні вищевикладеного замовник перераховує щомісячно до 10 чи сла наступного місяця охорон ній фірмі на її рахунок плату в розмірі 250,00 грн. за місяць охо ронних послуг згідно пред'яв лених рахунків. Вартість пос луг охорони може змінюватись за двосторонньою згодою сто рін (п. 2.2.1.);

- у випадку несвоєчасної опл ати за охоронні послуги нара ховується пеня у розмірі 0,5 % ві д суми заборгованості за кож ен день затримки (п. 6.1.);

- дана угода вступає в силу п ісля підписання її сторонами і діє протягом одного року з д ня підписання. (п. 7.1.);

- після закінчення терміну д ії угоди, якщо сторони продов жують виконувати її умови, уг ода вважається пролонговано ю на невизначений термін (п. 8.1.) .

23 серпня 2007 року сторони укла ли договір № 158 про надання пос луг по охороні власності Кан івського райст (далі - Договір № 158).

Договір № 158 містить, зокрем а, такі умови:

- предметом договору є нада ння послуг по охороні та забе зпеченні комерційної безпек и території колгоспного рин ку та об'єктів замовника, які з находяться на ринку, за адрес ою м. Канів 19000, вул. Маліка, 15 (п. 1.1.);

- договір укладений на періо д з 23 серпня 2007 року по 23 серпня 200 8 року, і вважається продовжен им на невизначений строк, якщ о у сторін не буде претензій ч и пропозицій один до одного з а 15 днів до закінчення строку дії даного договору (п. 3.1.);

- вартість послуг з охорони об'єкту визначається сумою в розмірі 1000,00 грн. за місяць (п. 4);

- не пізніше 5 числа наступно го місяця замовник перерахов ує на розрахунковий рахунок охоронної фірми місячну суму вартості послуг, виходячи з р озрахунку, передбаченого роз ділом 4 даного договору (п. 5.1.);

У Додатку № 1 до Догов ору № 158 сторони передбачили, з окрема:

- якщо у договорі не пе редбачено інше, замовник опл ачує послуги охоронної фірми за місяць вперед (п. 6.1.);

- якщо замовник не зді йснює платіж у вказаний стро к, він зобов'язаний виплатити на користь охоронної фірми 0,5 % від суми заборгованості за к ожний день прострочки (п. 6.3.).

23 серпня 2007 року сторон и уклали угоду № 159 (далі - Угода № 159) про надання охоронних пос луг, відповідно до умов якої в ідповідач доручив, а позивач взяв під охорону об'єкти замо вника - ресторан "Родень" Канів ського районного споживчого товариства, що розташовані з а адресою: м. Канів, вул. Леніна , 18.

Угода № 159 укладена, з окрема, на таких умовах:

- за надані послуги п о охороні вищевикладеного за мовник перераховує за місяць наперед охоронній фірмі на ї ї рахунок плату в розмірі 1000,00 г рн. Вартість послуг охорони м оже змінюватись за двосторон ньою згодою сторін (п. 2.2);

- у випадку несвоєчасн ої оплати за охорону об'єкту н араховується пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки (п. 6.1.);

- дана угода вступає в силу після підписання її сторона ми і діє протягом року з дня пі дписання (п. 7.1.);

- після закінчення те рміну дії угоди, якщо сторони продовжують виконувати її у мови, угода вважається проло нгованою на невизначений тер мін (п. 8.1.).

01 квітня 2008 року сторон и уклали угоду № 266 (далі Угода № 266) про надання охоронних посл уг, відповідно до умов якої ві дповідач (замовник за догово ром) доручив, а позивач (охорон на фірма за договором) взяла п ід охорону об'єкти замовника - ресторан "Родень", що розташо вані за адресою: м. Канів, вул. Л еніна, 18.

Угода № 266 містить, зо крема, такі умови:

- за надані послуги по охороні вищевикладеного зам овник перераховує щомісячно до 10 числа наступного місяця охоронній фірмі на її рахуно к плату в розмірі 1500,00 грн. за міс яць охоронних послуг згідно пред'явлених рахунків. Варті сть послуг охорони може змін юватись за двосторонньою зго дою сторін (п. 2.2.);

- у випадку несвоєчасн ої оплати за охорону об'єкту н араховується пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки (п. 6.1.);

- дана угода вступає в силу після підписання її сто ронами і діє протягом року з д ня підписання ( п. 7.1.).

- після закінчення терміну дії угоди, якщо сторони продо вжують виконувати її умови, у года вважається пролонгован ою на невизначений термін (п. 8 .1.).

01 червня 2010 року сторо ни уклали угоду по наданню ох оронних послуг, відповідно д о умов якої відповідач (замов ник за договором) доручив, а п озивач (виконавець за догово ром) взяв на себе зобов'язання здійснювати охорону об'єкта - ресторан "Родень", який розта шований за адресою: м. Канів, в ул. Леніна, 18.

Згідно п. 4.1. Угоди від 01 ч ервня 2010 року за надані послуг и по охороні вищевказаного о б'єкту замовник перераховує виконавцю на його розрахунко вий рахунок плату в розмірі 263 4 грн. до 30 числа наступного міс яця. У випадку несвоєчасної о плати за охорону об'єкта нара ховується пеня у розмірі 0,5 % в ід суми простроченої плати з а кожен день затримки. Викона вець також залишає за собою п раво відмовитись від викона ння своїх обов'язків по охоро ні у 10-тиденний строк з момент у припинення оплати.

На виконання умов Договор у позивач надавав відповідач у послуги з охорони вказаних об'єктів, що не заперечується відповідачем. На оплату нада них послуг позивач своєчасно виставляв рахунки-фактури.

В порушення умов Договору з а надані позивачем послуги в ідповідач порушував строки о плати, внаслідок чого утворю валась заборгованість з опла ти, яку відповідач підтвердж ував актами звірки розрахунк ів, однак заборгованість не п огасив.

Так, згідно двосторонніх а ктів звірки встановлено "сал ьдо" (борг) на користь позивача :

- з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року по дого вору № 266 на 01.01.2009 року - 5800,00 грн.;

- з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року по дого вору № 266 на 01.01.2010 року - 15300,00 грн.;

- з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по дого вору № 266 на 01.01.2011 року - 29238,00 грн.;

- з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по дого вору № 158 на 01.01.2011 року - 13000,0 грн.

- з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року по дого вору № 158 на 01.02.2011 року - 30772,00 грн.

Листом від 29.12.2010 року № 420 відпо відач повідомив позивача, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом вимушений розірвати договір № 158 від 23.08.2007 року по над анню охоронних послуг по охо роні павільйону "М'ясо Молоко ", з 1 січня 2011 року.

У листі від 20 січня 2011 року № 1 п озивач повідомив відповідач а про те, що у зв'язку з система тичною несплатою охоронних п ослуг згідно договору № 266 від 01 квітня 2008 року, згідно п. 7.2. чин ного договору розриває з від повідачем угоду про надання охоронних послуг з 01.02.2011 року.

02 березня 2011 року позивач нап равив відповідачу претензію "Про спонукання до виконання зобов'язань по оплаті надани х послуг".

До подання позову до суду ві дповідач частково погасив бо рг на суму 3000,00 грн. за надані поз ивачем охоронні послуги, що п ідтверджується платіжними дорученнями від 11 лютого 2011 ро ку на суму 2000,00 грн., від 28 лютого 2 011 року на суму 1000,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими час тковому задоволенню, з огляд у на наступне.

Позивач і відповідач є юри дичними особами - суб' єктам и господарювання.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України (да лі - ГК України), який регулює г осподарські відносини, що ви никають у процесі організаці ї та здійснення господарсько ї діяльності між суб'єктами г осподарювання, а також між ци ми суб'єктами та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

За правовою природою Догов ори, на які посилається позив ач, як на підставу позовних ви мог, є господарськими догово рами охорони, загальні полож ення про які встановлені ст. 97 8 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК Україн и за договором охорони охоро нець, який є суб'єктом підприє мницької діяльності, зобов'я зується забезпечити недотор канність особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють, зобов'язані виконувати передбачені договором прави ла особистої та майнової без пеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач забезпечив о хорону об'єктів, зазначених у договорах, відповідач не зап еречує охорону його об' єкті в позивачем.

Відповідач визнав основну суму боргу з оплати за надані послуги з охорони ресторану "Родень" в сумі 27772,00 грн. та з охор они павільйону "М'ясо Молоко" в сумі 13000,00 грн., всього сума бор гу з оплати за надані охоронн і послуги вказаних об'єктів с тановить 40772,00 грн. Дана сума бор гу відповідає наведеним дока зам у справі, при цьому врахов ані платежі відповідача в су мі 3000,00 грн., які не були врахован і позивачем при поданні позо ву, що ним підтверджено.

Відповідно до частини 2 ст атті 193 ГК України кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Статтею 218 ГК України визна чено, що підставою господарс ько-правової відповідальнос ті учасника господарських ві дносин є вчинене ним правопо рушення у сфері господарюван ня. Учасник господарських ві дносин відповідає за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Статтею 230 ГК України штрафн ими санкціями у цьому Кодекс і визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України вст ановлено, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов'язання а бо у певній, визначеній грошо вій сумі, або у відсотковому в ідношенні до суми зобов'язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорах, на підставі я ких виникли зобов'язання сто рін, за прострочення виконан ня грошових зобов'язань стор они передбачили пеню у розмі рі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки.

Закон України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" в ід 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР (да лі - ЗУ "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань") регулює дог овірні правовідносини між пл атниками та одержувачами гро шових коштів щодо відповідал ьності за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

У ст. 3 ЗУ "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встано влено, що розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

З огляду на викладен е, суд погоджується з доводам и відповідача щодо застосува ння норм наведеного ЗУ "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" стосовно встановленог о цим законом обмеження розм іру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період прострочення. Оскільки вста новлений договорами розмір в ідповідальності у вигляді пе ні за прострочення виконання грошових зобов'язань більши й, встановленого вказаним за коном обмеження, за простроч ення виконання відповідачем грошових зобов'язань суд нар аховує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період прострочення, з врахуванням положень ч.6 ст.232 Г К України щодо припинення на рахування через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Таким чином, за прострочен ня виконання грошових зобов' язань з оплати за надані охор онні послуги на об'єкті відпо відача - ресторан "Родень" (дог овір №266) за період з 10.10.2010 року по 09.04.2011, враховуючи суму боргу, що виникла у вказаний період, та проведені платежі, пеня стан овить 2104,89 грн. і на об'єкті - паві льйон "М'ясо Молоко" (договір № 158) за період з 05.10.2010 по 05.04.2011 - 926,60 грн., а всього пеня становить 3031,49грн.

З огляду на викладен е, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відп овідача 40772,00 грн. основного бор гу, 3031,49 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати, пон есені останнім при поданні п озову пропорційно розміру з адоволених вимог, а саме: 438,03 гр н. в рахунок сплати державног о мита та 236,00 витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 674,0 3 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Канівського рай онного споживчого товариств а (19000, Черкаська область, м. Кані в, вул. Воровського, 22, ідентифі каційний код 01773796) на користь пр иватного підприємства "ОрЛан "(19000, Черкаська область, м. Канів , вул. Леніна, 80, к. 222, ідентифікац ійний код 31423161) - 40772,00 грн. основног о боргу, 3031,49 грн. пені та 674,03 грн. с удових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н .М.Курченко

Повне рішення складен о 06 червня 2011 року.