Рішення

від 03.06.2011 по справі 5026/1067/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Справа № 12/5026/1067/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю представників сторін: поз ивача - ОСОБА_1 за довірен істю, відповідача - не з' явил ись, третьої особи - ОСОБА_ 2 за довіреністю, у відкрито му судовому засіданні, в прим іщенні суду в м. Черкаси, розгл янувши справу за позовом Чер каської спеціалізованої шко ли І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симон енка Черкаської міської ради Черкаської області до суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - департаменту ос віти та гуманітарної політик и виконавчого комітету Черка ської міської ради про стягн ення 3245 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача, на під ставі договору № 42 від 01.04.2008 року оренди об' єкта нерухомості , 2527 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі, 290 грн. 64 коп. від шкодуванню комунальних плат ежів, 426 грн. 79 коп. пені за 214 днів прострочення з 01.04.2010 по 13.05.2011 року , що разом складає 3245 грн. 20 коп., т а відшкодування судових витр ат - державного мита в розмірі 102 грн., 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

За клопотанням позивача, ух валою суду від 03.06.2011 року залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - департамент освіти та гумані тарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, який є розпорядником бю джетних коштів.

У судовому засіданні предс тавники позивача і третьої о соби позов з підстав, викладе них в позовній заяві, підтрим али і просили суд задовольни ти.

Відповідач письмовий відз ив на позов не подав, проти поз ову не заперечував, явку свог о представника в засідання с уду без поважних причин не за безпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був п овідомлений належним чином з а правилами, передбаченими п унктом 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затвердженої наказо м Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшим и змінами), інформаційних лис тах Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 “Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.20 07 N 01-8/675 “Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, судом розглянуто справу б ез участі відповідача за ная вними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в справі письмові д окази та оцінивши їх у сукупн ості, суд позовні вимоги задо вольняє частково з наступних підстав.

01.04.2010 року сторонами було укл адено договір № 42 оренди об' є кта нерухомості, на підставі якого, згідно з актом прийман ня-передачі від 01.04.2008 року, орен додавець (позивач по справі) п ередав, а орендар (відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування нежитло ве приміщення харчоблоку на першому поверсі, розташоване в м. Черкаси, вул. Героїв Сталі нграду, 10, загальною площею 87,6 м 2. В пунктах 5.1.- 5.6. договору сторо ни погодили розмір орендної плати, порядок розрахунків, в тому числі і за фактично отри мувані комунальні послуги, а розділом 9 договору - відповід альність за порушення своїх зобов' язань за договором. З окрема, згідно з п. 9.2. договору, за порушення строків внесен ня орендної плати, встановле них в п. 5.5. договору, орендарем сплачується пеня від суми пр остроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період, за який спла чується пеня.

21.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про р озірвання договору оренди, в якій гарантував сплату наяв ної заборгованості.

Спільною угодою від 01.07.2010 рок у сторони розірвали договір оренди № 42 від 01.04.2010 року і того ж дня за актом приймання перед ачі відповідач повернув об' єкт оренди.

За період користування об' єктом оренди, згідно з розрах унком позивача, утворилась с пірна заборгованість відпов ідача.

Вищеназвані документи до лучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, із вищенаведеного вба чається, що між сторонами вин икли зобов' язання, заснован і на договорі № 42 від 01.04.2008 року о ренди об' єкта нерухомості.

Частина 1 ст. 626 ЦК України виз начає договір як домовленіст ь двох або більше сторін, що сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 763 ч. 1, 795 ЦК України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк; особливості найму окремих видів майна встанов люються цим Кодексом та інши м законом; за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму; догов ір найму укладається на стро к, встановлений договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, угода (д оговір) є підставою для виник нення цивільних прав та обов ' язків (зобов' язань), зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема - виконання м, проведеним належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК Ук раїни: порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання); бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Наявність і розмір невикон аного спірного грошового зоб ов' язання відповідачем доп устимими доказами не спросто вано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судово му порядку.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Виконання зобов' язання , згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком . Неустойкою (штрафом, пенею), з гідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

Вимоги позивача про стягне ння пені передбачені п. 9.2. дого вору, відповідають ст.ст. 1, 3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань, ст .ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, проте р озрахунок пені здійснено не вірно.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконане.

Розмір пені за 183 дні простро чення складає 196 грн. 13 коп. і в та кому розмірі теж підлягає за доволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 Г ПК України, було запропонова но сторонам подати докази в о бґрунтування позову і запере чень проти нього, брати участ ь в засіданнях суду, вони свої ми правами скористались на с вій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у спр аві.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви та вимог законодавства по зовні вимоги судом визнаютьс я обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а всього - 338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3, 20762, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 на користь Черк аської спеціалізованої школ и І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоне нка Черкаської міської ради Черкаської області, інд. 18016, м. Ч еркаси, вул. Героїв Дніпра, 13, ід ентифікаційний код 25922746, п/р 3542200200 2002268, МФО 854018, УДК м. Черкаси ГУДКУ в Черкаській області, код 22809222 - 2818 грн. 41 коп. основного боргу, 196 г рн. 13 коп. пені, 338 грн. судових ви трат.

В решті позову в частині стя гнення 230 грн. 66 коп. пені - відм овити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня підписання.

Повний текст рішення склад ено і підписано 08.06.2011 року.

Суддя В.М. Грачов