Рішення

від 10.05.2011 по справі 3/5027/246/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 3/5027/246/2011.

За позовом Прокурора Садг ірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі ві дділу Державної служби охоро ни при Управлінні Міністерст ва внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чер нівці

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Супутник» , м. Чернівці

про стягнення заборговано сті - 5900,90 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. , довіреність від 14.02.2011 року

Від відповідача - не з' я вився

У судовому засіданні брав у часть прокурор відділу облпр окуратури Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Черні вці в інтересах держави в осо бі відділу Державної служби охорони при Управлінні Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни в Чернівецькій області звернувся до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Супутник»з позовом про с тягнення заборгованості у ро змірі 5900,90 грн., з яких 5225,05 грн. осн овного боргу, 153,54 грн. пені та 522,51 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги прокур ор обґрунтовує фактом ненале жного виконання відповідаче м умов укладеного між сторон ами договору про спостережен ня за ручними системами трив ожної сигналізації, що встан овлені на об' єктах, з реагув ання нарядами ДСО при надход женні сигналу «Тривога», та ї х технічне обслуговування»№ 1462 від 20.03.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 15.03.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 07.04.2011 року.

Ухвалою від 07.04.2011 року, за клоп отанням відповідача, розгляд справи відкладено на 10.05.2011 року .

На день розгляду справи, 10.05.201 1 року, представник відповіда ча у судове засідання не з' я вився, що не перешкоджає розг ляду справи без його участі.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на дав суду докази добровільної сплати відповідачем 2000 грн., що мало місце 06.05.2011 року.

Прокурор та представник по зивача наполягають на задово ленні позову з підстав зазна чених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з 'ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я її по суті, суд установив.

20.03.2008 року між відділом Держа вної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Супутник»уклад ено договір №1462 про спостереж ення за ручними системами тр ивожної сигналізації, що вст ановлені на об' єктах, з реаг уванням нарядами ДСО при над ходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговуванн я (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1. Договор у позивач зобов' язався здій снити в інтересах відповідач а спостереження за станом та технічне обслуговування сиг налізації, що встановлена на об' єктах визначених у Дисл окації (м. Чернівці, вул. Донба сівська,1Г).

Підпунктом 2.3. Договору стор они обумовили момент початку надання послуг - з моменту з дачі сигналізації, що встано влена на об' єкті спостереже ння, а також момент закінченн я - момент знаття її (сигналі зації) з-під спостереження.

Відповідно до п.п. 3.2. Договор у оплата за надані послуги ві дповідно до тарифів та кільк ості годин охорони здійснюєт ься щомісячно шляхом перерах ування відповідачем відпові дної суми, вказаної у розраху нку вартості наданих послуг не пізніше 10 числа поточного м ісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем умови Д оговору належним чином не ви конувались, внаслідок чого у нього за період з жовтня 2010 рок у по лютий 2011 року утворилась з аборгованість перед позивач ем у розмірі 5225,05 грн. грн.

В процесі розгляду справи (0 6.05.2011 року) відповідачем, здійсн ено часткове погашення зазна ченого боргу, на загальну сум у в розмірі 2000 грн., а відтак, про вадження у справі в частині с тягнення цієї суми позову пі длягає припиненню на підстав і пункту 11 частини першої стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до частини пер шої статті 193 Господарського к одексу України, суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи що відповідач н е розрахувався у повному обс язі за надані йому послуги в о бумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вище зазначеного законодавства, д ійшов висновку про правомірн ість позову в частині стягне ння 3225,05 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору , у випадку несвоєчасної опла ти за послуги замовник сплач ує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого плат ежу, але не більше подвійної о блікової ставки Національно го банку України, яка діяла на період стягнення пені, за кож ний день прострочення платеж у, а також за прострочення пон ад тридцять календарних днів , додатково, стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгов аності.

Оскільки з боку відповідач а мало місце прострочення ви конання грошового зобов' яз ання, позивачем правомірно н араховано 153,54 грн. пені та 522,51 грн . штрафу.

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю: з відповідача належить стя гнути на користь позивача 3225,05 грн., основного боргу, 153,54 грн. пе ні та 522,51 грн. штрафу, а провадже ння в іншій частині позову пр ипинити за відсутністю предм ета спору.

Беручи до уваги, що спір дов едено до розгляду справи у го сподарському суді з вини від повідача, з нього стягуються судові витрати в дохід держб юджету у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись пунктом 11 частини першо ї статті 80, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Супутник»(м. Чернівці, вул . Донбасівська, 1/Т, код 01050098):

- на користь відділу Державн ої служби охорони при Управл інні Міністерства внутрішні х справ України в Чернівецьк ій області, м. Чернівці, (вул. Ка рмелюка, 9, р/р 2600801718678 в ЧФ ВАТ «Укр ексімбанк»МФО 356271, код 085970724122) 3225,05 г рн., основного боргу, 153,54 грн. пен і та 522,51 грн. штрафу;

- в дохід держбюджету 102 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Провадження у спр аві в іншій частині позову - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів, а на ухвалу місцевог о господарського суду - протя гом п'яти днів з дня їх оголоше ння місцевим господарським с удом. У разі якщо в судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ну рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Повне рішення складено 1 1.05.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук