Ухвала

від 09.06.2011 по справі 15/80/5(15/113)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/80/5(15/113)

                                                                                      09.06.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                                                                                                     телефон

пр.Миру, 20                                                                                                              67-28-47

УХВАЛА

08.06.11.                                                                                                      Справа 15/80/5 (15/133).

    За заявою Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин», 17507, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 44,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг», 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3.

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.                  Суддя          Ю.В.Федоренко

          ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН:

Від позивача-не з”явився.

Від відповідача-не з”явився.

                                                        С У Т Ь    С П О Р У:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.08.09 по справі №15/113 позов задоволено частково і стягнуто з ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин»на користь ТОВ «Томіг»208 046,97 грн. витрат від інфляції, 34 578,55 процентів річних за договором поставки №83 від 10.01.08, а також 2 426,26 грн. державного мита та 286,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.09 рішення по справі змінено, резолютивну частину викладено у такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, (17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44, код 00418604, ( п/р невідомий)), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3, код 13848909,  п/р 26009611141 в філії ВАТ „Морський транспортний банк” м. Миколаїв) інфляційні витрати в сумі 194039,75 грн.

  В задоволенні позовної  вимог про стягнення інфляційних витрат в розмірі 14007,22 грн. –відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, (17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44, код 00418604, ( п/р невідомий)), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3, код 13848909,  п/р 26009611141 в філії ВАТ „Морський транспортний банк” м. Миколаїв) державне мито за подання позовної заяви в розмірі 2286,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 272,34 грн.”

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3, код 13848909,  п/р 26009611141 в філії ВАТ „Морський транспортний банк” м. Миколаїв) на користь Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, (17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44, код 00418604, ( п/р невідомий)) мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 70,04 грн.

Рішення господарського суду Чернігівської області в частині стягнення 34 578,55 грн. процентів річних та постанова апеляційної інстанції в частині стягнення 194 039,75 грн. інфляційних витрат, 2 286,18 грн. державного мита та 272,34 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 70,04 грн. мита за подачу апеляційної скарги набрали законної сили, видано накази про їх примусове виконання.

Боржник звернувся із заявою про перегляд рішення по справі №15/113 за нововиявленими обставинами яку обґрунтовано тим, що постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення господарського суду Чернігівської області по справі №15/169/31-15/182/32 а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Оскільки боржник звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області у справі №15/113 яке набрало законної сили в частині стягнення процентів річних, видано наказ про примусове його виконання від 12.04.10, перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом здійснюється лише в цій частині.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення по справі №15/113 стягнення процентів річних з відповідача було обґрунтоване і рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №15/169/31-15/182/32 за яким було стягнуто з ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин»на користь ТОВ «Томіг»заборгованість за договором поставки №83 від 10.01.08 в сумі 1717165,90, витрати від інфляції та проценти річних за період з 23.04.08 по 16.10.08. На час прийняття рішення по справі №15/113 рішення господарського суду Чернігівської області по справі №15/169/31-15/182/32 набрало законної сили.

Але постановою Вищого господарського суду Чернігівської області від 04.03.10 було скасовано рішення від 26.01.09 господарського суду Чернігівської області та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі  №15/169/31-15/182/32, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.10 заяву боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду і зупинено до вирішення по суті справи №15/169/31-15/182/32.

  Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.10 по справі №20/89 (14/99 (15/169/31-15/182/32 стягнуто з ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” на користь ТОВ „Томіг” за договором поставки № 83 від 10.01.08 1 717 165,90 грн. боргу, а також за період з 23.04.08 по 16.10.08 - 26 069,72 грн. витрат від інфляції, 17 862,93 грн. процентів річних.

   Рішення набрало законної сили що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.11 якою апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду, та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.11 якою відповідачу відмовлено у відновленні пропущенного строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В зв»язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, справу було поновлено ухвалою від 30.05.11 і призначено до розгляду на 08.06.11.

Копії ухвал про поновлення провадження у справі стягувачем було отримано 01.06.11, а боржником 02.06.11.

Стягувач звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі його представника яке судом задоволено оскільки це не суперечить законодавству та не порушує прав як стягувача так і боржника.

Неявка заявника у судове засідання, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, не є перешкодою для її розгляду з огляду на положення ч.4 ст.114 ГПК України.

   Відповідно до ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є:

    1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

     2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили,завідомо  неправильний  висновок  експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

    3) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

   4) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення  рішення  чи   постановлення   ухвали,   що   підлягають перегляду;

      5) встановлена       Конституційним       Судом       України неконституційність закону,  іншого правового акта чи  їх  окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви боржника підставою для її подання було скасування рішення у справі №15/169/31-15/182/32, яке було підставою для винесення рішення у справі №15/113.

Але рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.10 по справі №20/89 (14/99 (15/169/31-15/182/32) стягнуто з ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” на користь ТОВ „Томіг” за договором поставки № 83 від 10.01.08 1 717 165,90 грн. боргу, а також за період з 23.04.08 по 16.10.08 - 26 069,72 грн. витрат від інфляції, 17 862,93 грн. процентів річних.

Рішення набрало законної сили, підстав для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 26.08.09 у справі №15/113 в частині стягнення процентів річних не має. В задоволенні заяви боржника слід відмовити.

     Керуючись ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                     УХВАЛИВ:     

    Рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 15/113 від 26.08.09 залишити без змін.

Суддя                                                       Ю.В.Федоренко