Постанова

від 25.05.2011 по справі 17/197-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Справа № 17/197-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Литвин А.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14/28-06 в ід 10.01.11, представник, присутній в судовому засіданні 28.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № Д -01/10 від 02.08.10;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги міського комунального виробничого пі дприємства “Дніпроводокана л” м. Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 1 7.02.11 у справі №17/197-10

за позовом: міського ком унального виробничого підпр иємства “Дніпроводоканал” м . Дніпропетровськ

до: житлово - будівельн ого кооперативу №282 м. Дніпроп етровськ

про стягнення 37 284, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. міс ьке комунальне виробниче під приємство “Дніпроводоканал ” м. Дніпропетровськ зверну вся в господарський суд Дніп ропетровської області позов ом до житлово - будівельного кооперативу №282 м. Дніпропетр овськ про стягнення 37 284, 30 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.02.11р. у справі № 17/197-10 (суддя - Суховаров А.В.) п озовні вимоги задоволенні ча стково.

Стягнуто з житлово - будівельного кооперативу №28 2 м. Дніпропетровськ на корист ь міського комунального виро бничого підприємства “Дніпр оводоканал” м. Дніпропетровс ьк суму основного боргу - 15 049 , 17 грн., 1 211, 41 грн - індексу інфля ції, 601, 39 грн. - 3% річних, 168, 61 грн.- д ержавного мита, 194, 59 грн. - витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляці йний господарський суд з апе ляційною скаргою, просить рі шення суду першої інстанції скасувати частково в частині відмови в стягненні з відпов ідача заборгованості за нада ні послуги в сумі 2 грн., інфляц ійних витрат в сумі 3042,73 грн., 3% рі чних у сумі 543,09 грн. та судові ви трати по справі.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник відповідача просить суд задовольнити ви моги, викладені в апеляційні й скарзі частково, та стягнут и з відповідача заборгованос ті за надані послуги в сумі 2 г рн., в іншій частині апеляційн их вимог - відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши доводи апе ляційної скарги, матеріали с прави та перевіривши відпові дність оскаржуваного рішенн я нормам діючого законодавст ва, колегія суддів вважає, що р ішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, а апеляційна скарга частковом у задоволенню з наступних пі дстав:

Як вбачається з матеріалі в справи 08.04.2002 року між позиваче м (водоканалом) та відповідач ем (абонентом) було укладено д оговір на відпуск води та пос луги каналізації № 7458, у відпов ідності з умовами якого водо канал зобов' язався здійсню вати відпуск питної води в уз годженій кількості, а останн ій, в свою чергу, прийняти воду та скинути стоки в обсягах, як і обумовлені даною угодою.

З 14.08.2003 року відбулась реорга нізація Державного комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства м. Дніпропет ровська (ДКВУ ВКГ м. Дн-ська), за наслідками якої було змінен о назву ДКВУ ВКГ м. Дн-ська, а са ме перейменоване в Міське ко мунальне виробниче підприєм ство "Дніпроводоканал", яке є п овним правонаступником ДКВУ ВКГ м. Дніпропетровська, що вб ачається з п. 1.1 Статуту МКВП "Дн іпроводоканал", який є в матер іалах справи.

Згідно п. 3.1 Договору абонент здійснює оплату відпущеної води та послуги каналізації щомісячно та самостійно на п ротязі 5-ти днів після початку розрахункового періоду за а бонентськими книжками або ра хунками, які він самостійно о тримує у водоканалу.

В рішенні господарський су д зазначив, що в наслідок нена лежного виконання відповіда чем взятих на себе зобов' яз ань у нього утворилась забор гованість в сумі 29 848,35 грн. стан ом на липень 2009 р. Вказана забор гованість визнана відповіда чем та підтверджується двост ороннім договором про рестру ктуризацію заборгованості (а .с. 87), яким сторони узгодили гра фік її погашення.

До того ж господарсь ким судом вказано, що 25.01.10р. між сторонами була проведена зві рка взаєморозрахунків за рез ультатами якої був складени й двосторонній акт №156051 звіре ння розрахунків за Договором (а.с. 18-19) відповідно до якого заб оргованість відповідача пер ед позивачем, на час підписан ня акту, становила суму 35 981 грн . 58 коп.

За Актом звірки взаємороз рахунків № 176673 від 18.06.2010р., відпові дачем було визнано заборгова ність перед позивачем за дог овором від 08.04.2002р. у розмірі - 2414 3,97 грн.

Відповідно до положень ст. 9 01 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. По ложення цієї глави можуть за стосовуватися до всіх догово рів про надання послуг, якщо ц е не суперечить суті зобов'яз ання.

Згідно умов ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України та ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, цивільні та господарські зобов' язання мають бути ви конані належним чином і у вст ановлений договором строк, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом.

Стааттею 610 Цивільного Укр аїни передбачено, що порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, які визначені з містом зобов' язання, а ст. 629 Ц К України передбачає, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами

Відповідно до положень ст .ст. 216-217, 230-231 Господарського коде ксу України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Згідно до п. 4 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.96р., відхиляю чи будь-які доводи сторін чи с простовуючи подані стороною докази, господарські суди по винні у мотивувальній частин і рішення навести правове об ґрунтування і ті доведені фа ктичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не вз ято до уваги судом. У відповід ності до ст..43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, наявні докази підлягают ь оцінці у їх сукупності і жод ний доказ не має для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Як вбачається з матеріа лів позовної заяви, предмето м стягнення були вимоги пози вача про стягнення відповіда ча заборгованості за надану згідно договору № 7458 від 08.04.02р. во ду та послуги каналізації ст аном на 14.09.10 у сумі 15051, 17 грн. суми о сновного боргу, інфляційні в итрати у сумі - 4254, 14 грн., та 3% річ них у сумі 1144, 48 грн..

Відповідно до положень ст .ст. 216-217, 230-231 Господарського коде ксу України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

В підтвердження обґрунтов аності вимог стягнення з від повідача заявленої в позові суми основного боргу - 15051, 17 гр н., позивачем 13.09.2010р. було подано заяву про уточнення позовни х вимог, згідно якої, в результ аті перерахування та частков ого погашення заборгованост і, сума боргу відповідача пер ед позивачем зменшалась до 20 4 49, 79,79 грн., де 15051, 17 грн. - сума основ ного боргу, 4254,14 грн. - інфляцій ні витрати, 1144,48 грн. - 3% річних, у зв' язку з чим, колегія судді в вважає, що зазначена в рішен ні сума основного боргу - 15049, 17 г рн. підлягає зміні - 15051, 17 грн.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції щодо частк ового задоволення вимог пози вача про стягнення сум інфля ційних витрат та 3% річних, оск ільки між сторонами було укл адено угоду № 5 від 17.08.2009 року пр о порядок погашення заборгов аності за послуги водопостач ання та водовідведення, яким сторони визначили суму борг у та встановили строки його п огашення. Таким чином, судом п ершої інстанції правомірно в ідмовлено в стягненні штраф них санкцій до дня укладенн я договору реструктуризації .

На підставі зазначеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає зміні, в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача суми основного боргу , в іншій частині рішення зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-104 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу мі ського комунального виробни чого підприємства “Дніпрово доканал” м. Дніпропетровськ на рішення господарського су ду Дніпропетровської област і - задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.02.11 у справі №17/197-10 - зм інити.

Викласти резолютив ну частину рішення в наступн ій редакції:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Житлово - будів ельного кооперативу № 282 на ко ристь Міського комунального виробничого підприємства "Д ніпроводоканал" м. Дніпропет ровськ, суму 15 051 грн. 17 коп. основ ного боргу, 1 211 грн. 53 коп. індекс у інфляції, 601 грн. 42 коп. 3% річних , 168 грн. 62 коп. державного мита, 194 грн. 59 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позовних вимог - від мовити.

Зобов' язати Господ арський суд Дніпропетровськ ої області видати наказ.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець