Ухвала

від 03.06.2011 по справі б15/40-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б15/40-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

03.06.2011                                                                                        Справа № Б15/40-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач) суддів Виноградник О.М., Вечірко І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у справі № Б15/40-08

за заявою Приватного підприємства “Днепр”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпротехтранс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року (суддя Петренко Н.Е.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпротехтранс”, ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство “Дніпротехтранс”, провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська її оскаржує в апеляційному порядку на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Одночасно прокурор просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду  Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року.

Як на поважні причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 15 квітня 2011 року при ознайомленні з матеріалами справи. В матеріалах справи на час ознайомлення були відсутні документи, що підтверджували б платоспроможність або відсутність коштів на рахунках боржника, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні прокуратурою району додаткової перевірки щодо встановлення заборгованості боржника зі сплати податків та обов'язкових платежів, а також встановлення платоспроможності на момент винесення ухвали господарського суду від 22 травня 2008 року прокуратурою направлено відповідні вимоги до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” після отримання інформації з відповідних органів, виникла необхідність оскаржити незаконну ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскарженої ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Вказаний строк є присічним і відновленню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що трьохмісячний строк на протязі якого можливе відновлення пропущеного строку, сплинув 23 серпня 2008 року, до прийняття змін в ст.93 Господарського процесуального кодексу України (на підставі Закону №2453 –VI(2453-17) від 07 липня 2010 року).

Згідно з ч.1, 2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За загальним правилом  поважними причинами пропуску  процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від  волевиявлення особи.

Причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, вказані прокурором в апеляційній скарзі мають суб'єктивний характер, залежать від волевиявлення посадових осіб прокуратури, тому не можуть вважатися повноважними для відновлення пропущеного строку.

За викладених обставин, клопотання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.53, 91, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська у відновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у справі № Б15/40-08.

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у справі № Б15/40-08 залишити без розгляду.

Приєднати апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська №19м вих.11 від 20 травня 2011 року з доданими до неї документами всього на 16-ти аркушах до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Джихур

Суддя                                                                                            О.М. Виноградник

Суддя                                                                                            І.О. Вечірко