Постанова

від 01.06.2011 по справі 41/19-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/19-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року                                    Справа №  41/19-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників позивача Куличенко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.03.2011р. у справі

за позовом         Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до  відповідача  Комунального підприємства “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області      

           про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

    24.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  (далі Регіональний центр) про визнання за відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” права власності на об'єкти нерухомості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2006р. Фонд держмайна України передав ВАТ “Укртелеком” у власність об'єкти нерухомості (всього 13 найменувань), що знаходяться за адресою : м. Новомосковськ, вул. Сучкова,64. Крім того, в період з 1959р. по 2002р. на вказаній земельній ділянці було самочинно збудовано ще дев'ять об'єктів нерухомості. Всі об'єкти знаходяться на балансі Регіонального центру та відповідають будівельним нормам.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.03.2011р. (суддя Орєшкіна Е.В.) в задоволенні позову відмовлено.

     Не погодившись з рішенням, Регіональний центр звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

     Відповідач  в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Матеріалами справи встановлено, що у 2002р. Регіональний центр отримав у власність об'єкти нерухомості (всього 13 найменувань), що розташовані за адресою : м. Новомосковськ, вул. Сучкова,64 (т1 а.с.42-47,49).

    Крім того, на цій же земельній ділянці позивачем самочинно збудовано ще 8 об'єктів нерухомості.

    У 2008р. Регіональний центр звернувся до комунального підприємства “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (далі БТІ) про реєстрацію права власності на спірні об'єкти, але відповідач відмовив в реєстрації (т1 а.с.146).

    Відповідно до ч2 ст.331 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

    Обов'язковість прийняття об'єктів нерухомості, якими є спірне майно, передбачено чинним законодавством, зокрема, Законом України “Про планування і забудову територій“, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затв. постановою КМУ від 8.10.2008 р. N 923), тощо. 

    Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

    З огляду на вказане, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

    В той же час, з матеріалів справи та пояснень представника позивача під час апеляційного перегляду справи, вбачається, що Регіональний центр не звертався до відповідних органів щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

    Крім того, БТІ відмовлено у реєстрації права власності на частину спірних об'єктів в зв'язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів на них у позивача, тобто фактично Регіональним центром оскаржуються дії органу, вповноваженого державою на виконання певних власних функцій.

     Таким чином, позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

  З огляду на викладене колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування ухвали господарського суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” залишити без задоволення, а рішення господарського Дніпропетровської області від 9.03.2011р. - без змін.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                              В.Г. Головко

Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 7.06.2011р.