Постанова

від 02.06.2011 по справі 1/18/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №1/18/ 2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 31.05.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ом «Содружество», м.Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 05.04.2011 року

у справі № 1/18/2011 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Джерело Ди ал», м.Курахове Донецької обл асті

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ом «Содружество», м.Луганськ

про стягнення боргу в розмір і 16 999,99грн., пені в розмірі 656,94грн. , інфляційних в розмірі 136грн., 3 % річних в розмірі 127,15грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м..Курахове До нецької області звернулося д о господарського суду Луганс ької області з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Содружество», м.Лугансь к про стягнення боргу в розмі рі 16 999,99грн., пені в розмірі 656,94грн ., інфляційних в розмірі 136грн., 3% річних в розмірі 127,15грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.0 4.11р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Джерело ДиАл», м.Курахове Донецької області задоволен і в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «Т орговий Дом «Содружество», м .Луганськ, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з неправильним застосу ванням норм матеріального пр ава України та порушенням но рм процесуального права. Том у він звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Доне цький апеляційний господарс ький суд рішення господарськ ого суду Луганської області від 05.04.11 р. скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Джерело ДиАл», м..Курахове, надав відзив на апеляційну с каргу, в якому просить рішенн я господарського суду Луганс ької області від 05.04.2011р. залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Відповідач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Торговий дом «Содружество», м.Луганськ до судового з асідання апеляційної інстан ції не з”явився, про час і місц е розгляду справи був повідо млений належним чином, що під тверджується поштовим повід омленням про вручення від 10.05.20 11р., але через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи, в з в»язку з неможливістю явки п редставника через відпустку . Судова колегія розглянула к лопотання та відмовила у зад оволенні, оскільки ухвалою в ід 26.04.2011р. явка сторін не булла в изнана обов»язковою та судов а колегія вважає можливим ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи та пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм процесуального пр ава України, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду вважає, що ап еляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на насту пне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 14.04.2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Джерело ДиАл», м.Курахов е Донецької області та Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий дом «Содр ужество», м.Луганськ був укла дений договір поставки №8 (да лі по тексту - договір), з прот околом розбіжностей, за умов ами якого позивач прийняв на себе зобов»язання поставити кондитерські вироби, ассорт имент, найменування, кількіс ть та ціна яких зазначається у видаткових накладних, а від повідач прийняв зобов»язанн я прийняти та оплатити товар на протязі 5 банківських дні в з моменту поставки, що перед бачено умовами п.2.5 укладеного договору.

Відповідно до п.2.2. договору ц іна продукції, яка постачаєт ься вказується у видаткових накладних.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та д іє до повного виконання стор онами своїх зобов»язань. Дог овір підписаний з протоколом розбіжностей, скріплений пе чатками обох підприємств ( п. 8 .1 договору).

На виконання умов договору , позивачем у грудні 2009р. - люто му 2010р. здійснено поставку тов ару на суму 18 244,60грн., що підтвер джується видатковими наклад ними № ДЖ-0000213 від 16.12.2009р. на суму 1396,4 8грн.; № ДЖ-0000214 від 16.12.2009р. на суму 4016,58 грн.; № ДЖ-0000218 від 28.12.2009р. на суму 4508,16г рн.; № ДЖ-000008 від 25.01.10р. на суму 3741,36гр н.; №ДЖ-000011 від 01.02.2010р. на суму 4582,02грн ., які підписані обома сторона ми та скріплені печатками об ох підприємств.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого та при йнятого ним товару виконані частково, в зв»язку з чим пози вачем на його адресу було нап равлено претензію №12 від 12.10.2010р ., що підтверджується квитанц ією з повідомленням про вруч ення, яка залишена без відпов іді та задоволення. Тому раху ється борг в розмірі 16 999,99грн., з а стягненням якого позивач з вернувся до господарського с уду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви, поставка товару позиваче м за видатковими накладними була здійснена відповідно д о умов договору № 8 від 14.04.2009р., ос кільки у видаткових накладни х є посилання на даний догово р, який є підставою данного с пору.

Таким чином, суду апеляційн ої інстанції не надані належ ні та допустимі докази, оформ лені належним чином, наявнос ті заперечень відповідача що до кількості, якості або ассо ртименту поставленного това ру, щодо відмови відповідача від поставленного обсягу то вару відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу Укр аїни.

В зв»язку з тим, що відповід ач не довів суду належними та допустими доказами у розумі нні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу Укр аїни, виконання належним чин ом згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, вст ановлений договором щодо опл ати отриманого та використан ого ним у господарській діял ьності товару, то судова коле гія вважає, що суд першої інст анції правомірно стягнув з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дом «Со дружество», м.Луганськ борг в розмірі 16 999,99грн.

У зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем його гро шових зобов»язань позивачем відповідно до п. 5.1 договору на рахована пеня в розмірі 656,94грн . за період з 12.10.2010р. по 10.01.2011р. у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожень день простро чки до дня повної оплати та ві дповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни.

Перевіривши розрахунок пе ні здійснений судом, судова к олегія дійшла висновку, що ві н не відповідає вимогам чинн ого законодавства України та умовам укладеного сторонами договору, оскільки нарахува ння пені необхідно було здій снювати після спливу 5 банків ських днів з моменту кожної п оставки. Тому, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку про обґрунтованість ро зрахунку пені та неправомірн о стягнув пеню в розмірі 656,94грн ., в зв»язку з чим рішення суд в цій частині підлягає скасув анню, відмовивши у стягненні пені в розмірі 656,94грн.

Крім того, позивачем нарахо вані інфляційні в розмірі 136,00г рн. за період з жовтня 2010р. по гр удень 2010р. та 3% річних в розмірі 127,15грн. за період з 12.10.10р. по 10.01.2011р. н а підставі ст. 625 Цивільного ко дексу України, якою встановл ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних, здійсне ний позивачем суд апеляційн ої інстанції дійшов висновку , що господарським судом прав омірно стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дом «Содружеств о», м.Луганськ 3% річних в розмі рі 127,15грн., як плати за користув ання чужими грошовими коштам и в період прострочки викона ння відповідачем його грошов ого зобов'язання та інфляцій ні в розмірі 136,00грн., як збільше ння суми основного боргу в пе ріод прострочки виконання ві дповідачем його грошового зо бов”язання в зв”язку з девал ьвацією грошовою одиниці Укр аїни.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посил ання скаржника на відсутніст ь права вимоги у позивача є бе зпідставним, оскільки строк виконання зобов»язання щодо оплати поставленого товару чітко встановлений умовами п . 2.5 договору, який підлягає вик онанню відповідачем, незалеж но від направлення претензії .

Враховуючи вищевикладене , судом першої інстанції непр авильно застосовані норми ма теріального права, в зв»язку з чим рішення господарськог о суду Луганської області ві д 05.04.2011 року у справі №1/18/2011 підляг ає частковому скасуванню в ч астині стягнення пені в розм ірі 656, 94грн. В іншій частині ріш ення господарського суду Луг анської області від 05.04.2011 року у справі №1/18/2011 залишається без з мін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі частково покл адаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дом «Содр ужество», м.Луганськ на рішен ня господарського суду Луган ської області від 05.04.2011 року у с праві №1/18/2011 задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 05.04.20 11 року у справі № 1/18/2011 скасувати частково.

Задовольнити частково поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Дж ерело ДиАл», м..Курахове Донец ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Содружество» , м.Луганськ про стягнення бо ргу в розмірі 16 999,99грн., пені в ро змірі 656,94грн., інфляційних в ро змірі 136грн., 3% річних в розмірі 127,15грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Т орговий дом "Содружество", (м. Луганськ, вул. 2-я Красн ознамьонная, буд. 16В, ЗКПО 33923178) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Джерел о Ди Ал", (85612, м. Курахове, Донецьк а область, пр. Маяко вського, 112, ЗКПО 33191128) борг в розм ірі 16999,99грн., інфляційні в розм ірі 136,00 грн., 3% річних в роз мірі 127,15 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 172,64г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процессу в розмірі 227,35грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Д жерело ДиАл», м..Курахове Доне цької області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дом «Содружество », м.Луганськ про стягнення п ені в розмірі 656,94грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Луганської області від 05.04.2010р. по справі №1/1 8/2011 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дже рело ДиАл", (95612, м. Курахове Донец ька область, пр. Маяковського , 112, ЗКПО 33191128) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дом "Содружес тво", (м. Луганськ, вул. 2-я Красно знамьонная, буд. 16 В, ЗКПО 33923178) ви трати по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги в розмірі 3,28грн.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу;4 - ДАГС;5- ГС Луг. обл.