Ухвала

від 08.06.2011 по справі 5/18б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/18б

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

08.06.2011 р.          справа №  5/18б

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М.

Калантай М.В.

За участю представників сторін:від кредитора:від боржника:від скаржника:

не з'явивсяне з'явився  не з'явився

розглянув апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від21.03.2011р.

у справі№ 5/18б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитораПриватного акціонерного товариства "Олімп" м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Еко-Сервіс" м.Донецьк

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.11р. у справі № 5/18б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк.

Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк (83054, м. Донецьк, Київський район, вулиця Економічна, буд. 13; код ЄДР 36062014).

Припинено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк. Зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права , за відсутністю повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДПІ фактично позбавлена права проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності , повноти та сплати податків і зборів у зв'язку з відсутністю підприємства та його керівних органів за його юридичною адресою. Прим цьому , зауважує на тому , що згідно самостійно поданої платником податків до інспекції  декларації з ПДВ за березень 2010р. Обсяги поставки склали 103943180грн.

Приватне акціонерне товариство "Олімп" в якості ліквідатора ТОВ " Пром-Еко-Сервіс"  у відзиві  б/н від 07.06.11р. проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи. Крім того , зауважує на тому , що скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на декларацію за березень 2010р.- лише за один місяць , з моменту надання якої до теперішнього часу пройшов рік. При цьому , звертає увагу суду на те , що податкова декларація з податку на додану вартість  до податкового органу надається кожного місяця.

В нинішнє судове засідання представники скаржника , кредитора та боржника не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене , керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.01.2011р. за заявою Приватного акціонерного товариства „ОЛІМП”, м Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 31.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Приватне акціонерне товариство „ОЛІМП”, м Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.11р. у справі № 5/18б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк.

Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк (83054, м. Донецьк, Київський район, вулиця Економічна, буд. 13; код ЄДР 36062014).

Припинено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС”, м. Донецьк. Зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1  ст. 91 Господарського процесуального кодексу  України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі,  якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права  та  обов'язки,  мають  право  подати  апеляційну  скаргу на рішення місцевого господарського суду,  яке  не  набрало  законної сили.   

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

Положення  ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство –сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства –Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 14 цього ж Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 спеціального Закону,  особа набуває статусу кредитора –сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство)  з моменту визнання його грошових  вимог до боржника, а також   надання правової оцінки змісту  вказаних вимог  господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Донецька не зверталась з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку.

Крім того , в апеляційній скарзі  ДПІ жодним чином не посилається на наявність у Товариства (боржника)  заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до Боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Крім того, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Також , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що матеріали справи містять в собі  лист № 4057/10/29-013 від 25.02.11р. ( а.с. 39) ДПІ у Київському районі за підписом Заступника начальника ДПІ про відсутність відкритих рахунків боржника , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Еко-Сервіс" м.Донецьк,  в установах банків . Таким чином , судова колегія вважає наявною обізнаність податкового органу щодо процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Еко-Сервіс" м.Донецьк та , відповідно , можливість здійснити передбачені законодавством дії скеровані на проведення перевірки. Проте , скаржником до апеляційної скарги не надано жодного документу у підтвердження того ,що податкова інспекція вчиняла будь-які дії скеровані на проведення відповідної перевірки.

За таких обставин справи заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства –щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що інспекція не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до товариства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Така ж позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.11р. у справі № 26/97/10.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає , що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Київському районі м. Донецька прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що  скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі  № 5/18б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Еко-Сервіс" м.Донецьк та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, а апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 91   Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції  у Київському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р.  у справі № 5/18б припинити.

Головуючий суддя                                                                            М.Д. Запорощенко

Судді                                                                                                   Н.М.Дучал

                                                                                                            М.В.Калантай