Постанова

від 25.05.2011 по справі 22/426

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 22/426

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю;

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо - будівельної фірми «М ЖКБУД»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2011р.

у справі № 22/426 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «СВ М - Юг»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо - будівельної фірми «МЖКБУ Д»

про стягнення заборговано сті та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СВМ-Юг” з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо-будівельна фірма МЖ Кбуд» заборгованості за дого вором підряду № 14-1-10/2008 від 14.10.2008р. у розмірі 2 551 106,10 грн., яка включає в себе суму основного боргу в розмірі 2 271 347, 23 грн., пеню у розмі рі 167 611, 08 грн., інфляційні втрати у розмірі 69 523, 54 грн., 3% річних у су мі 42 624, 25 грн..

В ході розгляду справи, при частковій сплаті відповідач ем заборгованості та здійсне ному донарахуванні штрафних санкцій, позовні вимоги уточ нювались, згідно з заявою под аною 11.02.2011р. позивач просив стяг нути з відповідача заборгова ність за договором підряду № 14-1-10/2008 від 14.10.2008р. у розмірі 2 112 813, 44 гр н., яка включає в себе суму осн овного боргу в розмірі 1 584 952, 11 г рн., пеню у розмірі 271 171, 70 грн., інф ляційні втрати у розмірі 193 390, 05 грн., 3% річних у сумі 63 299, 58 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні порушенням з боку відпові дача зобов' язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за договором № 14-1-10/2008 від 14.10.2008р., у зв' язку з чим наявними є під стави для звернення з вимога ми про стягнення заборговано сті в судовому порядку. Також , посилаючись на умови догово ру, з урахуванням вимог Цивіл ьного кодексу України позива ч просить стягнути з відпові дача на свою користь суму пен і, інфляційних збитків, 3% річн их.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 11.02.2011р. у спр аві №22/426 позов Товариства з обм еженою відповідальністю «СВ М - Юг» до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо - будівельної фірми «МЖ КБУД» про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій з адоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо - будівельної фірми «МЖКБУД» на користь Товариства з обме женою відповідальністю «СВМ - Юг» 1 564 952,11 грн. основного боргу , 271 171,70 грн. пені, 193 390,05 грн. інфляці йних збитків, 63 299,58 грн. 3% річних, 25 478,64 грн. судових витрат. В інші й частині в позові відмовлен о.

Не погоджуючись з прий нятим рішенням відповідач зв ернувся з апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить рішення господарсько го суду м. Києва від 11.02.2011р. скасу вати, та прийняти нове, яким ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог в частині с тягнення основного боргу за виконані роботи у вересні 2010р . на суму 28 933, 87 грн., пені - в розм ірі 271 171, 70 грн., інфляційних - в розмірі 193, 390, 05 грн., 3% річних - у р озмірі 63 299,58грн.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 11.02.2011р. прийнято з пору шенням норм матеріального т а процесуального права, з неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення для справи , з невідповідністю висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи.

На підставі апеляцій ної скарги Товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо - будівельної фірми «МЖКБУД» на рішення господар ського суду міста Києва від 11. 02.2011 року, згідно ст. 98 ГПК Україн и, Київським апеляційним гос подарським судом ухвалою від 21.03.2011р. порушено апеляційне про вадження.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «СВМ - Юг» под ано відзив на апеляційну ска ргу, в якому позивач просить р ішення господарського суду м . Києва від 11.02.2011р. по справі №22/426 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я фактичних обставин справи та неявкою в судове засіданн я представника відповідача р озгляд справи відкладався.

Згідно з Розпорядженням за ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 25.05.2011р., розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справ і суддя - Корсакова Г.В., судд і - Кондес Л.О., Чорногуз М.Г.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, хоча про час та місце з асідання суду був повідомлен ий належним чином, оскільки у хвали суду направлялись на а дреси відповідача, що наявні в матеріалах справи та вказа ні скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до абз.3 п.3.6 роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97р. №02-5/289 із змінами «Про деякі п итання практики застосуванн я господарського процесуаль ного кодексу України», особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

В пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Судова колегія вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника від повідача.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника позива ча, обговоривши доводи апеля ційної скарги, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів К иївського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а оскар жуване рішення має бути змін ено виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2008р. між ТОВ “Ви робничо-будівельною фірмою М ЖКБУД” ( Генеральний підрядн ик) та ТОВ “СВМ-Юг” (Субпідряд ник) укладено договір підряд у № 14-1-10/2008 згідно з яким, Генераль ний підрядник (відповідач) до ручає, а Субпідрядник (позива ч) зобов' язується на умовах , встановлених договором, вик онати на об' єкті ( Будівницт во житлового комплексу в ква рталі між вул. Чорновола, вул.. Дмитрівська, вул..Полтавська в Шевченківському районі м.К иєва) роботи з улаштування мо нолітного каркасу (секція № 1) (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, детальний склад і обсяги роб іт, строки, послідовність та і нші умови їх виконання встан овлюються в проектно-коштори сній документації та додатка х до договору.

На виконання умов договору сторонами укладено додатков і угоди № 1 від 06.11.2008р., № 2 від 07.11.2008р., № 3 від 16.09.2009р., № 4 від 11.01.2010р., № 6 від 01.04. 2010р., предметом яких є виконанн я додаткових робіт погоджено ї вартості.

Згідно з п.2.2. договору Генера льний підрядник (відповідач) зобов' язався на умовах, вст ановлених цим договором, при йняти якісно виконані Субпід рядником роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.5.1. договору д оговірна ціна з улаштування 1 куб м. монолітного залізобет онного каркасу згідно додатк ами № 1та № 2 до цього договору с кладає: 1-го та 2-го рівня паркін гу та технічного поверху -716,67 г рн., крім тогоПДВ 20% 143,33 грн., що ра зом становить 860,00 грн.; моноліт ного каркасу житлової будівл і -650,00 грн., крім тогоПДВ 20% 130,00 грн. , що разом становить 780,00 грн.

Згідно з п.2.5. договору виходя чи з орієнтовного обсягу роб іт 11 240,00 куб.м. загальна орієнто вна вартість робіт по догово ру становить 8 850 400,00 грн., у тому ч ислі ПДВ у розмірі 1 475 066,67 грн.

Розрахунки і платежі за дог овором визначені у розділі 7 д оговору, та згідно з п. 7.1 догово ру Генеральний підрядник зді йснює оплату фактично викона них робіт на підставі акту пр иймання-передачі виконаних р обіт (форма КБ-2в) та довідки пр о вартість виконаних робіт (ф орми КБ-3), щомісячно у строк 5 ро бочих днів з дати прийняття г енеральним підрядником вико наних робіт згідно з п. 14 догов ору.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення заборговано сті за виконані роботи згідн о договору підряду № 14-1-10/2008 від 14.10.2008р.

Як вказує позивач за період з жовтня 2008р. по червень 2010р. ним були виконані роботи на зага льну суму 6 046 712,82 грн., а також у ве ресні 2010р. на суму 18604,88 грн. Відпо відач за виконані підрядні р оботи розрахувався частково . Проплати на користь позивач а здійснювались і під час роз гляду справи, та з урахування м отриманої оплати 02.02.2011р. на су му 50 000 грн., до стягнення з відпо відача заявляється сума борг у в розмірі 1 584 952, 11 грн.

Вказана сума складає забор гованість за виконані роботи згідно актів за березень 2010р. ( несплачений в сумі 650 810, 31 грн.), з а квітень 2010р. (акт на суму 656 849, 82 г рн. несплачений повністю), за т равень 2010р. (акт на суму 228 358, 10 грн . несплачений повністю), за чер вень 2010р. (акт на суму 30 329 грн. не с плачений), за вересень 2010р. (акт на суму 18 604, 88 грн. неоплачений). Перелік актів, які є неоплаче ними станом на 01.02.2011р. (без враху вання проведеної оплати 02.02.2011р .) визначений як додаток до зая ви про уточнення позовних ви мог від 01.02.2011р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 Цивіл ьного кодексу України за дог овором будівельного підряду підрядник зобов'язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об'єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зоб ов'язується надати підрядник ові будівельний майданчик (ф ронт робіт), передати затверд жену проектно-кошторисну док ументацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядни ка, прийняти об'єкт або закінч ені будівельні роботи та опл атити їх; договір будівельно го підряду укладається на пр оведення нового будівництва , капітального ремонту, рекон струкції (технічного переосн ащення) підприємств, будівел ь (зокрема житлових будинків ), споруд, виконання монтажних , пусконалагоджувальних та і нших робіт, нерозривно пов'яз аних з місцезнаходженням об' єкта.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України ви значено, що сторонами у зобов 'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України б оржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов'язання чи звич аїв ділового обороту.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Місцевий господарсь кий суд позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у задовольнив частково на су му 1 564 952,11 грн. При цьому виходив з того, що акт за червень 2010р., з а яким сума виконаних робіт с кладає 30329 грн., не підписаний з боку відповідача, інших дока зів прийняття зазначених роб іт на вказану суму вартості, с уду не надано. Натомість акт з а вересень 2010р. є аналогічним т ому, що надавався відповідач у за червень 2010р. і роботи за ни м прийняті частково на суму 10 329 грн., що підтверджується вип равленнями здійсненими у акт і № 1 за вересень 2010р. На вказано му акті містяться підписи об ох сторін, акт скріплений печ атками обох підприємств, що, з а висновком суду, підтверджу є погодження саме із виправл еною сумою робіт, що підлягаю ть оплаті.

Як вбачається з матер іалів справи та відповідачем не заперечується, за період з жовтня 2008р. по травень 2010р. пози вачем були виконані, а відпов ідачем прийняті роботи на за гальну суму 6 016 383,83 грн., що підтв ерджується актами виконани х підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість ви конаних робіт форми КБ-3. Вказа ні Акти підписані представни ками сторін та скріплені печ атками підприємств. На актах відсутні будь-які зауваженн я чи заперечення відповідача , не вказано наявності спору м іж сторонами щодо вартості р обіт чи матеріалів, чи щодо як ості робіт.

Позивач вказує, що в че рвні 2010р. ним були виконані роб оти відповідно до договору н а загальну суму 30329 грн. Відпові дачу були надані Акти прийма ння виконаних робіт за черве нь 2010р. на загальну суму 30329грн. т а Довідку про вартість викон аних будівельних робіт за че рвень 2010р. Відповідач отримав вказані документи разом з су провідним листом 13.07.2010р., про що свідчить штамп відповідача на копії супровідного листа з вх. № 276 від 13.07.2010р. Відпові дачем вказаний акт не підпис аний.

У вересні 2010р. позивачем повт орно було направлено відпові дачу акт приймання виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 30 329,00 грн . (де помилково зазначено, що в казані роботи виконані у вер есні 2010 р.).

Крім того, у вересні 2010р. пози вачем були виконані роботи в ідповідно до договору на заг альну суму 18604,88 грн., що підтверд жується актом приймання вико наних підрядних робіт за вер есень 2010р. Вказаний акт підпис аний представниками сторін т а скріплений печатками підпр иємств. Також позивачем напр авлена відповідачу Довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт, в якій зазначена за гальна вартість робіт, викон аних в червні (на суму 30329 грн.) та у вересні (на суму 18604,88 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи Акт від 30.09.2010р. на суму 30 32 9,00 грн. та Довідка підписані ві дповідачем та скріплені печа ткою підприємства, що спрост овує доводи скаржника про їх непідписання відповідачем.

Водночас, вказаний акт міст ить зауваження працівника ві дповідача Мельника В.В., а саме розпорядження бухгалтерії з няти 20 000 грн. в зв' язку з тим, щ о не вивезено сміття. Відпові дні виправлення здійснені ві дповідачем і в Довідці про ва ртість виконаних підрядних р обіт за вересень 2010р.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , акт за вересень 2010р. є аналогі чним тому, що надавався відпо відачу за червень 2010р. (обсяг ви конаних робіт є ідентичним). П роте, з висновком суду першої інстанції що роботи за спірн им актом відповідачем прийня ті частково на суму 10 329 грн., оск ільки є виправлення здійсне ні у акті № 1 за вересень 2010р., кол егія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Згідно п.14.1. Договору субпідр ядник щомісячно передає гене ральному підряднику фактичн о виконані роботи по Акту при ймання-передачі виконаних ро біт (форма КБ-2в) і Довідці про в артість виконаних робіт (фор ма КБ-3). Субпідрядник підписує і передає Генеральному підр яднику оформлені Акти викона них робіт в 2-х примірниках для перевірки у термін не пізніш е 30-го числа звітного місяця.

Відповідно до п.14.3. Договору відповідач зобов'язаний огля нути виконані роботи і розгл янути надані позивачем Акти виконаних робіт протягом 5 (п'я ти) робочих днів з моменту їх н адання та прийняти виконані роботи шляхом підписання Акт ів, або надати позивачу письм ову мотивовану відмову у при йнятті виконаних робіт із за значенням переліку виявлени х недоліків.

Згідно з п.14.4. договору у разі виявлення недоробок та дефе ктів у виконаних роботах сто ронами складається Акт з пер еліком та обсягом недоліків, а також строками їх усунення . (дефектний акт).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було надано письмової мотивовано ї відмови у прийнятті викона них в червні 2010р. робіт на загал ьну суму 30 329,00 грн., а тому немає п ідстав вважати роботи не вик онаними.

Крім того, відповідачем не н адано доказів щодо повноваже нь його працівника Мельника В.В., який зробив відмітку на А кті виконаних підрядних робі т, а також доказів погодження з позивачем відповідних вип равлень чи складання сторона ми дефектного акту.

З огляду на зазначене, та вр аховуючи, що Акт №1 за вересень 2010р. приймання виконаних підр ядних робіт на суму 30 329,00 грн. пі дписаний відповідачем та зас відчений відтиском печатки п ідприємства, за оцінкою коле гії суддів, відсутні підстав и вважати, що підрядні роботи на загальну суму 30 329,00 грн. не б ули прийняті відповідачем.

Твердження скаржника про т е, що суд відмовив позивачу у с тягненні заборгованості за в иконані роботи у вересні 2010р. н а суму 18604,88 грн. є безпідставним и.

Таким чином, оскільки позив ачем за період з жовтня 2008р. по вересень 2010р. виконані роботи на загальну суму 6 065 317,71 грн., які оплачені відповідачем на су му 4480365,59 грн., що останнім не запе речується, сума основного бо ргу відповідача, на час прийн яття рішення судом першої ін станції, становить 1 584,952,12 грн. По зивачем заявлено до стягненн я з відповідача 1 584 952, 11 грн. осно вного боргу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з ві дповідача підлягає стягненн ю 1 584 952, 11 грн. основного боргу.

Щодо позовних вимог про стя гнення 271 171,70 грн. пені, 193 390,05 грн. ін фляційних втрат та 63 299,58 грн. -3 % р ічних судова колегія зазнача є наступне.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Факт прострочення відпові дачем зобов' язань по оплаті виконаних підрядних робіт п ідтверджується матеріалами справи.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно зі ст.230 ГК України штр афними санкціями визначають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з ч.6 ст. 231 ГК України шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

Згідно з п. 18.7 договору у разі прострочення оплати генерал ьним підрядником виконаних с убпідрядником робіт, генерал ьний підрядник сплачує субпі дряднику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

За змістом п. 1 частини 2 ст. 258 Ц К щодо вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені) передба чена спеціальна позовна давн ість в один рік.

З зазначеного слідує, що час тина 6 ст. 232 ГК України передбач ає строк, у межах якого нарахо вуються штрафні санкції, а ст рок, протягом якого особа мож е звернутися до суду за захис том свого порушеного права, в становлюється Цивільним код ексом України.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення, спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанц ії відповідачем заявлено про застосування позовної давно сті до вимог про стягнення пе ні, в зв' язку з чим позивачем в цій частині позовні вимоги були уточнені. Виходячи з нав еденого позивачем розрахунк у пені, що здійснений у віднош енні прострочення, яке виник ло в періоді з 03.09.2009р. при врахув анні шестимісячного строку в межах якого підлягає нараху ванню пеня з дати настання ст року оплати, сума пені, що зая влена до стягнення становить 271 171,70 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлено до стяг нення 193 390,05 грн. інфляційних вт рат та 63 299,58 грн. -3 % річних.

Місцевий господарський су д погодився з розрахунками п озивача та задовольнив позов ні вимоги в частині стягненн я пені, інфляційних втрат та 3% річних в повному обсязі. При ц ьому, судом першої інстанції не враховано, що позивачем ро зрахунок пені, інфляційних в трат та 3% річних здійснений ви ходячи, в тому числі, із суми о сновного боргу ( 20 000 грн.) в стяг ненні якого судом було відмо влено.

Оскільки, як встановлено ви ще, є обґрунтованими вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 30 329,00 грн. за виконані підрядні роботи у червні 2010р. т а оскільки акт приймання під рядних робіт на суму 30 329,00 грн. б ув підписаний відповідачем 1 3.10.2010р., факт прострочення відпо відачем виконання грошових з обов' язань підтверджуєтьс я матеріалами справи, згідно з наданим позивачем суду апе ляційної інстанції уточнени м розрахунком, який відповід ає матеріалам справи та чинн ому законодавству, сума пені , що підлягає стягненню з відп овідача становить 270 076,94 грн., су ма інфляційних втрат - 192 048,73 грн . та 3% річних - в розмірі 63 086,32 грн.

З огляду на вище викладене , позовні вимо ги в частині стягнення пені, і нфляційних втрат та 3% річних п ідлягають задоволенню частк ово.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Факт прострочення сплати з аборгованості за договором № 14-1-10/2008 від 14.10.2008р. підтверджений н аданими до справи актами вик онаних робіт та платіжними д окументами, що підтверджують їх строк сплати та суму погаш еної заборгованості, відпові дачем не спростований, доказ ів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені дого вором суду не надано.

Посилання відповідача на т е, що місцевий господарський суд при винесенні рішення не взяв до уваги, що між сторонам и фактично укладено додатков у угоду №7 від 02.04.2010р., якою було з мінено порядок розрахунків з а Договором №14-1-10/2008 від 14.10.2008р., а та кож встановлено інший порядо к застосування відповідальн ості за невиконання грошових зобов'язань, судовою колегіє ю до уваги не беруться, оскіль ки відповідачем не надано до казів укладення сторонами до даткової угоди №7. З матеріалі в справи вбачається, що ухвал ою господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. у справі № 9/506 по зов Виробничо-будівельної фі рми «МЖК Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМ - Юг» про визнання укладе ною між сторонами додаткову угоду № 7 від 02.04.2010р. до договору п ідряду №14-1-10/2008 від 14.10.2008р. залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 11.02.2011р. п ідлягає зміні. Суд апеляційн ої інстанції приймає по спра ві рішення про часткове задо волення позовних вимог. Апел яційна скарга залишається бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробничо - будів ельної фірми «МЖКБУД» на ріш ення господарського суду м. К иєва від 11.02.2011р. у справі № 22/426 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 11.02.2011 року у с праві № 22/426 змінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду міста Києва від 11.02.2011р. викласти в нас тупній редакції:

« Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо - будівельної фірми «МЖКБУД» (01042, м. Київ, вул. Сапер не поле, 26-А, п/р 26003016260 в ПАТ АКБ «Ар када» м. Київ, МФО 322335, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 1 3667585) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С ВМ - Юг» (юридична адреса: 04210, м.К иїв, просп. Г. Сталінграда,18-А, п /р 26003001000012 в ПАТ «Радикал Банк», МФ О 319111, ідент. код 33172697) 1 584 952,11 грн. осно вного боргу, 270 076,94 грн. пені, 192 048,73 грн. інфляційних втрат, 63 086,32 гр н. - 3% річних, 21 101 грн. державного м ита та 195,29 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити».

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 22/426 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді