Постанова

від 07.06.2011 по справі 11/5026/536/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 11/5026/536/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача Кімлик Ю.М.,

від відповідача ОСО БА_2,

ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 на р ішення Господарського суду Ч еркаської області від 12.04.2011 (су ддя Довгань К.І.)

за позовом Малого при ватного підприємства - фірм и «МЕД»

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

про стягне ння 58 342,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприєм ство - фірма «МЕД» (далі пози вач) звернулось до Господарс ького суду Черкаської област і з позовом про стягнення з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (далі відповідач) 58 642,72 гр н. основного боргу, 16 792,33 грн. пен і та 882,05 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи госп одарським судом першої інста нції позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в я кій просив стягнути з відпов ідача 44 810,18 грн. основного борг у, 12 858,28 грн. пені та 673,99 грн. 3 % річн их.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 12. 04.2011 у справі № 11/5026/536/2011 позов задов олено повністю. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 44 810,18 грн. основного боргу, 12 858,28 грн. пені, 673,99 грн. 3% річних, 583,42 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, відзив на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін, встановив наст упне.

04.05.2010 між сторонами був уклад ений договір купівлі-продажу № 128 (далі договір), за умовами я кого позивач, як продавець, зо бов' язався поставити та пер едати у власність відповідач а, як покупця, товар, а відпові дач зобов' язався прийняти т овар та оплатити його на умов ах цього договору (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. догов ору одиниця виміру кількості товару вказується у відвант ажувальних та супроводжувал ьних документах; загальна кі лькість товару вказується у відвантажувальних та супров оджувальних документах на ко жну партію.

Товар рахується прийнятим відповідачем з моменту підп исання документів на товар (п . 3.1. договору).

Ціна за одиницю товару визн ачається рахунком позивача ( п. 4.1. договору).

Оплата за куплений товар пр оводиться відповідачем на ум овах відстрочки шляхом безго тівкового перерахування гро шових коштів на рахунок пози вача протягом 30 банківських д нів (п. 5.1. договору).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач на виконання умов договору здійснив поставку відповідачу товару на загаль ну суму 61 591,54 грн., про що свідчат ь видаткові накладні (а. с. 35-40) т а відомість про вантаж (а. с. 41-42 ); про отримання відповідачем товару за зазначеними накла дними свідчить підпис предст авника відповідача та печатк а відповідача на даних накла дних. Крім того, відповідач не заперечує та підтверджує от римання товару на загальну с уму 61 591,54 грн.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару; покупець зобов ' язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру; договором купівлі-продаж у може бути передбачено розс трочення платежу.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Як свідчить матеріали спра ви, позивач надіслав на адрес у відповідача претензію від 17.01.2011 вих. № 45 (а. с. 11), в якій позива ч просив відповідача сплатит и заборгованість за поставле ний товар в 7- денний термін з дня отримання даної претенз ії.

Відповідь відповідача на в ищевказану претензію позива ча в матеріалах справи відсу тня.

Разом з тим, матеріали справ и свідчать, що відповідач у пе ріод з 04.08.2010 по 17.03.2011 перерахував н а рахунок позивача грошові к ошти в розмірі 16 781,36 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар стано вить 44 810,18 грн., проти чого відпо відач не заперечує та підтве рджує.

Докази про погашення відпо відачем заборгованості в роз мірі 44 810,18 грн. в матеріалах спр ави відсутні, не надав їх відп овідач і в ході розгляду спра ви в апеляційному господарсь кому суді.

Таким чином, оскільки наявн ими в матеріалах справи доку ментами підтверджується, що відповідач свого обов' язку щодо оплати поставленого по зивачем товару не виконав, у з в' язку з чим у нього виникла заборгованість за договором , яка підтверджена матеріала ми справи, а документи про її п огашення відповідач не надав , то вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності за поставлений за дого вором товар в розмірі 44 810,18 грн . обґрунтовано задоволена го сподарським судом першої інс танції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 673,99 грн. 3% річних за період з 19.07.2010 по 17.01.2011, апеляційний господарський с уд зазначає наступне.

Згідно із ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як встановлено вище позива ч звернувся до відповідача з претензію вих. № 45 з вимогою с платити заборгованість за по ставлений товар в 7- денний т ермін з дня отримання претен зії 17.01.2011.

Відповідно до положень п. 4 Н ормативів і нормативних стро ків пересилання поштових від правлень та поштових переказ ів, затверджених наказом Мін істерства транспорту та зв' язку України від 12.12.2007 № 1149 та зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, но рмативні строки пересилання простої письмової кореспонд енції операторами поштового зв' язку (без урахування вих ідних днів об' єктів поштово го зв' язку) (п. 4.1.): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах обла сті та між обласними центрам и України (у тому числі для міс т Києва, Сімферополя, Севасто поля) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних об ластей України (у тому числі для міст обласного підпорядк ування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; мі ж іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, п ріоритетної - Д+4, де Д - день под ання поштового відправлення до пересилання в об' єкті по штового зв' язку або опускан ня простого листа чи поштово ї картки до поштової скриньк и до початку останнього вийм ання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, про тягом яких пересилається пош тове відправлення. При перес иланні рекомендованої письм ової кореспонденції зазначе ні в пункті 4.1 нормативні стро ки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2.).

Таким чином, оскільки дана п ретензія була направлена від повідачу 17.01.2011 та враховуючи ст рок пересилання поштової кор еспонденції (3 дні) семиденний термін, встановлений п. 2 ст. 530 ЦК України, необхідно відрах овувати від 21.01.2011, тобто відпові дач зобов' язаний був викона ти вимоги позивача та сплати ти вартість поставленого тов ару в строк до 27.01.2011.

Отже, нарахування 3% річних м ає починатись з 28.01.2011 та закінчу ватись 09.03.2011 (дата звернення поз ивача з позовом до господарс ького суду першої інстанції згідно із поштовим штемпелем на конверті).

Таким чином, за розрахунком суду з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню 151,00 грн. 3% річних.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені в розмірі 12 858,28 грн. за період з 19.07 .2010 по 17.01.2011 апеляційний господар ський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1. договору у випадку порушення своїх зо бов' язань за цим договором винна сторона відшкодовує сп ричинені збитки (пеня в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння), в тому числі неотриманий прибуток порядку передбачен ому чинним законодавством Ук раїни. Порушення зобов' язан ня є його невиконання або нен алежне виконання, тобто вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я.

Як встановлено вище, відпов ідач повинен був оплатити по зивачу грошові кошти за пост авлений товар в строк до 27.01.2011.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України в становлено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припинят ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано

Оскільки зобов' язання ві дповідача оплатити поставле ний йому товар мало бути вико нано в строк до 27.01.2011, нарахуван ня пені позивач мав право зді йснювати з 28.01.2011 по 28.07.2011, а тому ви мога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12 858,28 грн. за період з 19.07.2010 по 17.01.2011 з адоволенню не підлягає.

Щодо нарахування пені за пе ріод з 28.01.2011 по 28.07.2011 апеляційний г осподарський суд зазначає, щ о відповідно до абзацу 3 ст. 101 Г ПК України в апеляційній інс танції не приймаються і не ро зглядаються вимоги, що не бул и предметом розгляду в суді п ершої інстанції. В господарс ькому суді першої інстанції позивач не заявляв вимог про стягнення з відповідача пен і за період з 28.01.2011 по 28.07.2011.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, а рішення господарського с уду першої інстанції частков ому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити част ково.

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 11/5026/536/2011 скасув ати частково.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь Малого приватног о підприємства - фірми «МЕД » (21000, м. Вінниця, вул. Немирівсь ке шосе, 201-А, код 20112988) 44 810,18 грн. осно вного боргу, 151,00 грн. 3% річних, 449,60 грн. державного мита, 181,87 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. В задоволенні позовн их вимог Малого приватного п ідприємства - фірми «МЕД» п ро стягнення з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 пені у розмірі 12 858,28 грн. відмовити.

5. Стягнути з Малого при ватного підприємства - фірм и «МЕД» (21000, м. Вінниця, вул. Неми рівське шосе, 201-А, код 20112988) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) 66,90 грн. відшк одування витрат за подання а пеляційної скарги.

6. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Черк аської області.

7. Матеріали справи № 11/5 026/536/2011 повернути до Господарськ ого суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді