Постанова

від 31.05.2011 по справі 5/198

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

31.05.11 Справа № 5/198

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну cкарг у Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України у Яворівському районі Львівсь кої області, м.Яворів Львівсь кої області

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 24.03.2011р.

у справі № 5/198

за позовом Відділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України у Яворівському райо ні Львівської області, м.Явор ів Львівської області

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства «Яворівське автотранспортн е підприємство - 14632», смт.Шкло Я ворівського району Львівськ ої області

про стягнення 34476,86 грн. стр ахових виплат в порядку регр есу

За участю представників:

позивача: Музика М.В.

відповідача: Кіт Г.П., Мих альський М.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 24.03.2011р. у справі № 5/198 здійснено з аміну Відкритого акціонерно го товариства «Яворівське ав тотранспортне підприємство 14632»(81050, вул.Львівська, 71, смт.Шкло Яворівського району Львівсь кої області; код ЄДРПОУ 05521985) йог о правонаступником - Приватн им акціонерним товариством « Яворівське автотранспортне підприємство 14632»(81050, вул. Львів ська, 71, смт.Шкло Яворівського району Львівської області; к од ЄДРПОУ 05521985); позовні вимоги В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в Яворі вському районі, м.Яворів Льві вської області, задоволено ч астково та стягнуто з Приват ного акціонерного товариств а «Яворівське автотранспорт не підприємство 14632»(81050, вул.Льв івська, 71, смт.Шкло Яворівсько го району Львівської області ; код ЄДРПОУ 05521985) на користь Від ділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України в Яворівсь кому районі (81000, вул.Шашкевича, 8А, м.Яворів Львівської област і; код ЄДРПОУ 25257773) кошти в сумі 720 ,52 грн., в доход державного бюдж ету державне мито в сумі 7,17 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 4,90 грн., в задо волені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що неможливість встановленн я причини смерті гр.ОСОБА_1 у зв' язку з непроведенням п аталогоанатомічного або суд ово-медичного дослідження йо го тіла після смерті свідчит ь про відсутність причинно-н аслідкового зв' язку між тру довим каліцтвом та смертю гр .ОСОБА_1, а відтак, довідка З алізничної міжрайонної МСЕК серії ЛВА-4 № 000271 від 25.12.2008р., яка сл угувала підставою для виплат и позивачем родичам померлог о коштів в сумі 33756,34 грн., не є тим належним і допустимим доказ ом в даній справі, оскільки во на спростовується висновком комісійної експертизи бюро судово-медичної експертизи в ід 31.08.2010р. Крім того, спірні прав овідносини носять цивільно-п равовий характер, а тому до ни х застосовуються норми Цивіл ьного кодексу України, в той ч ас як норми Закону України «П ро загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування ві д нещасного випадку на вироб ництві та професійного захво рювання, які спричинили втра ту працездатності» та відпов ідні підзаконні нормативні а кти регулювали правовідноси ни між позивачем у даній спра ві та гр.ОСОБА_1 і його роди чами. Враховуючи наведене, су д першої інстанції дійшов ви сновку, що в задоволенні позо вних вимог в сумі 33756,34 грн., як ві дшкодування понесених позив ачем витрат на виплату родич ам померлого витрат на похов ання, одноразової допомоги н а сім' ю, одноразової допомо ги на двох утриманців, щоміся чних страхових виплат утрима нцям по втраті годувальника за період з 25.12.2008р. по 31.08.2009р. та вит рат на доставку цих виплат, сл ід відмовити. Однак, зважаючи на те, що матеріалами справи п ідтверджується причинний зв ' язок між трудовим каліцтво м гр.ОСОБА_1, яке наступило внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди за участю джере ла підвищеної небезпеки, нал ежного на праві власності ві дповідачеві, та проведеними позивачем виплатами гр.ОСО БА_1 в сумі 719,44 грн. щомісячних страхових відшкодувань втра ченого заробітку та витрат н а їх доставку в сумі 1,08 грн., поз ов в цій частині підлягає зад оволенню, так як відшкодуван ню підлягає шкода, яка є об' є ктивним наслідком протиправ ної поведінки.

Не погоджуючись з рішення с уду в частині відмови в позов і, позивач у справі подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з під став порушення норм матеріал ьного права, зокрема Закону У країни «Про загальнообов'язк ове державне соціальне страх ування від нещасного випадку на виробництві та професійн ого захворювання, які спричи нили втрату працездатності» від 23.09.1999р. № 1105-ХІУ, інших докумен тів, які регулюють питання со ціального страхування від не щасного випадку на виробницт ві, прийняти нове рішення, яки м позов задоволити повністю, мотивуючи тим, що єдиним орга ном, на який покладено обов' язок визначити причинний зв' язок смерті з наслідками тру дового каліцтва є медико-соц іальна експертна комісія; на запит позивача Залізничною МСЕК було видано довідку, зат вердженої форми серії ЛВА-4 № 0 00271 від 25.12.2008р., в якій викладено ви сновок про причинно-наслідко вий зв'язок смерті ОСОБА_1 з трудовим каліцтвом, яке отр имане 20.02.1997р.; висновок МСЕК від 25.12.2008р. є дійсним, відповідачем до відповідних органів не ос каржений і на день розгляду с прави в господарському суді не скасований, а висновок бюр о судово-медичної експертизи по суті не заперечує висновк у МСЕК, відтак рішення суду є н еправильним.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги та до води апеляційної скарги підт римав, просив рішення суду ск асувати, позов задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осив рішення суду залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, мотивуючи т им, що з медичної карти № 18302/894 вб ачається, що ОСОБА_1, 1944 року народження, перебував в друг ому нейрохірургічному відді ленні КМЮЛШМД з 18.08.2077р. по 03.09.2007р. - т равма в побуті (17.08.2007р. приблизн о в 15.00) при падінні з підводи. Ді агноз заключний клінічний: З хС СМТ. Забій шийного відділу спинного мозку на рівні Сз... У посмертному епікризі, запис аному у медичній карті амбул аторного хворого ОСОБА_1, лікарем-терапевтом Фізер О.Г . зафіксовано наступне: «ОС ОБА_1, 1944 р.н. інвалід І групи, зн аходився на диспансерному об ліку з приводу: ІХС, стабільна стенокардія IV ф. клас. Постінф арктний (1997р.) кардіосклероз, гі пертонічна хвороба III ст. Н II ст . Цукровий діабет II тип с (виявл ений в стадії субкомппенсаці ї). Неврогенний сечовий міхур , вторинний цистіт, пієлонефр ит. Стан після забою спинного мозку на рівні шийних сегмен тів Сз - Сч важкого ступеню. Лі кувався амбулаторно приймав кардіологом, урологом, ендок ринологом, невропатологом, л ікувався стаціонарно. Останн ім часом стан здоров'я погірш ився, з'явилися ознаки серцев ої декомпенсації. Помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1 в присутності рід них при наростаючих явищах с ерцево-судинної недостатнос ті. Видана цосмертна довідка № 189. Причина смерті: Наростаюч а серцево-судинна недостатні сть». Наведений висновок лік аря-терапевта Фізер О.Г. про пр ичину смерті ОСОБА_1 відпо відач вважає голослівним. Та к, з медичної карти № 4362 стаціон арного хворого вбачається, щ о ОСОБА_1 знаходився на ст аціонарному лікуванні в Ново яворівській лікарні з 16.05.2008р. по 31.05.2008р. з приводу «ІХС, стабільн а стенокардія НІ фк. Атероскл ероза та постінфарктного кар діосклерозе». Починаючи з 01.06.20 08р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день см ерті ОСОБА_1) будь-яких мед ичних даних про наростаючі я вища серцево-судинної недост атності в медичних документа х стосовно ОСОБА_1 немає. Б ільше того, у медичній карті а мбулаторного хворого ОСОБ А_1, останній запис вчинено 24 .09.2008р., тобто більш ніж за два мі сяці до смерті лікарем-невро патологом Оркуш Галиною Мико лаївною про те, що ОСОБА_1 з вертався зі скаргами «на сла бкість в руках і ногах, затрим ку сечовипускання, відсутніс ть ходи, важкість при сидінні ...».Лікарем Оркуш Г.М. встановл ено діагноз: «Стан після пере несеного забою спинного мозк у на рівні шийних сегментів С з-Сч важкого ступеня». При цьо му, немає згадки на скарги О СОБА_1 на болі серця. Крім тог о, у медичній карті № 3458/228 стаціо нарного хворого ОСОБА_1 вк азано, що його було доставлен о в лікувальний заклад 20.02.1997р. о 9 годині 20 хвилин бригадою № 3 ш видкої медичної допомоги. Пр и цьому, у карті немає згадки п ро «Стан після забою спинног о мозку на рівні шийних сегме нтів Сз - Сч важкого ступеню». Отже, достовірність причини смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ ІЯ_1, яка записана у довідці п ро смерть від 01.12.2008р. та довідці МСЕК серії ЛВА-4 № 000271 від 25.12.2008р., в икликала справедливий сумні в і тому за клопотанням відпо відача, з яким погодився пред ставник позивача, 18.01.2010р. у спра ві судом було винесено ухвал у про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Висновком комісійної експер тизи за матеріалами справи № 18/2010, проведеної судово-медичн ою експертною комісією 31.08.2010р. з афіксовано: «7. В посмертному е пікризі (амбулаторна карта) т ерапевт виставив причину сме рті - наростаюча серцево-суди нна недостатність, але в зв'яз ку з тим, що тіло ОСОБА_1 не досліджувалось (не було пата логоанатомічного або судово -медичного досліджєння) комі сія не може категорично вста новити причину смерті». Отже , конкретна причина смерті ОСОБА_1 не відома. Неможливі сть встановлення причини сме рті ОСОБА_1 свідчить про в ідсутність причинно-наслідк ового зв'язку смерті ОСОБА_ 1 з трудовим каліцтвом, отри маним ним 20.02.1997р. Отже довідка З алізничної МСЕК серія ЛВА-4 № 0 00271 від 25.12.2008р., яка слугувала підс тавою для виплати апелянтом родичам померлого коштів в с умі 33756,34 грн. не є належним і доп устимим доказом в даній спра ві, позаяк спростовується ви сновком комісійної судово-ме дичної експертизи від 31.08.2010р. Пр и цьому в даному конкретному випадку спірні правовідноси ни носять цивільно-правовий характер, про що вказує позив ач в листі № 244 від 25.09.2009р., тому до них застосовуються норми Цив ільного кодексу України, в то й час як норми Закону України «Про загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання, які спричинили в трату працездатності»від 23.09. 1999р. № 1105-ХІУ та відповідні підза конні нормативно-правові акт и регулювали правовідносини між позивачем і цій справі та ОСОБА_1 і його родичами.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти ви мог та доводів апеляційної с карги заперечили, просили рі шення суду залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , оцінивши наявні матеріали с прави, апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в Яв орівському районі, м.Львів, зв ернулось до Господарського с уду Львівської області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства «Яворівське а втотранспортне підприємств о- 14632», смт.Шкло Яворівського району Львівської області, п ро стягнення коштів в сумі 34476,8 6 грн., як відшкодування щоміся чної страхової виплати втрач еного заробітку внаслідок тр удового каліцтва.

Підставою позову є те, що 20.02.19 97р. з вини водія ОСОБА_2, яки й керував автобусом ЛАЗ-695Н, що належав Яворівському АТП-14632, п равонаступником якого є відп овідач у даній справі, був важ ко травмований водій автобус а ОСОБА_1, який був працівн иком Львівського АТП-14631. У зв' язку з вищенаведеною дорожнь о-транспортною пригодою ОС ОБА_1 був визнаний інвалідо м ІІ групи і втратив 70% професі йної працездатності. Позивач ем згідно з нормами Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування від нещасного випадк у на виробництві та професій ного захворювання, які сприч инили втрату працездатності »за період із 01.10.2008р. по ІНФОРМ АЦІЯ_1 було виплачено ОСОБ А_1 щомісячну страхову випл ату втраченого заробітку в с умі 719,44 грн. та понесено витрат и на її доставку в сумі 1,08 грн. К рім того, в зв' язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, с мерть якого, на думку позивач а, пов' язана з трудовим калі цтвом, дружині померлого вип лачено витрати на поховання в сумі 1426,00 грн., одноразову допо могу на сім' ю в сумі 21583,20 грн., о дноразові допомоги на двох у триманців в сумі 8633,28 грн. та щом ісячні страхові виплати утри манцям по втраті годувальник а за період з 25.12.2008р. по 31.08.2009р. в сум і 2063,34 грн., витрати на доставку ц их виплат склали 50,52 грн. Поклик аючись на норми ст.ст.1166, 1187, 1191 Цив ільного кодексу України, п.9 ст .34 Закону України «Про загальн ообов' язкове державне соці альне страхування від нещасн ого випадку на виробництві т а професійного захворювання , які спричинили втрату праце здатності», п.1.1 розділу 1 Поряд ку встановлення МСЕК ступеня втрати працездатності у від сотках працівникам, яким зап одіяно ушкодження здоров' я », затвердженого наказом Мін істерства охорони здоров' я України від 22.11.1995р. № 212, позивач п росить стягнути із відповіда ча зазначені вище кошти в заг альній сумі 34476,86 грн.

Відповідач частково визна в позов в сумі 720,52 грн. - страхову виплату втраченого заробітк у ОСОБА_1 за період з 01.10.2008р. д о ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 719, 44 грн. та витрати на її доставк у 1,08 грн., а в частині суми 32990,44 грн . позовні вимоги заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої і апеляційної інста нцій, 20.02.1997р. з вини водія ОСОБ А_2, який керував автобусом Л АЗ-695Н, № 46-35 ЛВЛ, що належав Яворі вському АТП-14632, правонаступни ком якого є ВАТ «Яворівське а втотранспортне підприємств о 14632», був важко травмований во дій автобуса ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_2 року народження, п рацівник Львівського АТП-14631, я кий на зупинці с.Підрясне піс ля висадки пасажирів вийшов з автобуса, щоб відкрити криш ку радіатора для його охолод ження, і був збитий вищевказа ним автобусом. У зв'язку з вище вказаним випадком ОСОБА_1 був визнаний інвалідом II гру пи і втратив 70% професійної пр ацездатності.

Висновок бюро судово-медич ної експертизи та інші доказ и у справі свідчать, що гр.ОС ОБА_1 з 18.08.2007р. по 03.09.2007р. перебува в в другому нейрохірургічном у відділенні Комунальної міс ької клінічної лікарні швидк ої медичної допомоги у зв' я зку з отриманням травми в поб уті при падінні з підводи 17.08.2007 р. При цьому був встановлений наступний клінічний діагноз : 3хС СМТ, забій шийного відділ у спинного мозку на рівні Сз.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого Тернове цькою сільською радою, грома дянин ОСОБА_1 помер ІНФО РМАЦІЯ_1 Патологоанатомічн е або судово-медичне дослідж ення тіла померлого не прово дилось. У довідці про причину смерті (до форми № 106/0 № 189 видаєт ься для поховання), виданій лі карем-терапевтом Фізер О.Г., за значено, що причиною смерті ОСОБА_1 є «наростаюча серце во-судинна недостатність. ІХ С. Дифузний кардіосклероз». М атеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 помер вдома в с.Тер новиця Яворівського району Л ьвівської області.

У довідці Залізничної міжр айонної МСЕК серії ЛВА-4 № 000271 ві д 25.12.2008р. вказано на причинний з в'язок смерті ОСОБА_1. ІН ФОРМАЦІЯ_1 з трудовим каліц твом, отриманим 20.02.1997р.

За період із 01.10.2008р. по ІНФОР МАЦІЯ_1 позивачем виплачено ОСОБА_1 щомісячну страхов у виплату втраченого заробіт ку в сумі 719,44 грн. та понесено ви трати на її доставку в сумі 1,08 г рн.

Крім того, в зв' язку зі сме ртю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та на підставі довідки Залі зничної міжрайонної МСЕК род ичам померлого виплачено вит рати на поховання в сумі 1426,00 гр н., одноразову допомогу на сім ' ю в сумі 21583,20 грн., одноразові допомоги на двох утриманців в сумі 8633,28 грн. та щомісячні стр ахові виплати утриманцям по втраті годувальника за періо д з 25.12.2008р. по 31.08.2009р. в сумі 2063,34 грн., в итрати на доставку цих випла т склали 50,52 грн. Тобто, позивач ем понесено витрат в загальн ій сумі 34476,86 грн.

Правовідносини у сфері заг альнообов'язкового державно го соціального страхування г ромадян від нещасного випадк у на виробництві та професій ного захворювання, які призв ели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві регулюються, зокрема, нормами Закону Укра їни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинил и втрату працездатності». Ві дповідно до п.9 ст.34 вказаного З акону причинний зв' язок сме рті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкоджен ням здоров'я має підтверджув атися висновками відповідни х медичних закладів.

Встановлення причинного з в' язку проводиться відпові дними МСЕК згідно з Інструкц ією про встановлення причинн ого зв'язку смерті з професій ним захворюванням (отруєнням ) або трудовим каліцтвом, затв . наказом Міністерства охоро ни здоров'я України від 15.11.2005р. № 606.

Згідно з розділом 1 зазначен ої Інструкції причинний зв'я зок смерті з професійним зах ворюванням (отруєнням) або тр удовим каліцтвом - це зв'язо к, який можна встановити між п еребігом професійних захвор ювань (отруєнь) або наслідкам и трудового каліцтва з ураху ванням форми, стадії, тяжкост і функціональних порушень, р озвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гісто логічними змінами в органах та системах організму, що вия влені під час розтину, та наст анням смерті.

Пунктом 2.4 Інструкції перед бачено перелік документів, н а підставі яких МСЕК проводи ться розгляд питання про вст ановлення причинного зв'язку смерті з професійним захвор юванням (отруєнням) або трудо вим каліцтвом. До таких докум ентів відносяться, зокрема, к опії протоколу патолого-анат омічного розтину з гістологі чним дослідженням, затвердже ної завідувачем патолого-ана томічного бюро, головним лік арем чи заступником головног о лікаря з медичної частини а бо з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичн ого та судового гістологічно го дослідження, затвердженог о начальником обласного бюро (міського, районного відділе ння) судово-медичної експерт изи (якщо вони були проведені ).

У відповідності до ст.1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала. Особа, яка завдала ш коди, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Нормою ст.1191 Цивільного коде ксу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

Однак, позадоговірна (делік тна) відповідальність, яка є в идом цивільно-правової відпо відальності, настає при існу ванні складу цивільного прав опорушення, що включає такі е лементи, як протиправність п оведінки, шкода, причинний зв ' язок між ними, вина заподію вача шкоди.

В обґрунтування обставини причинно-наслідкового зв'яз ку смерті ОСОБА_1 з трудов им каліцтвом, яке отримане ни м 20.02.1997р. внаслідок ДТП, позивач покликається на довідку Зал ізничної міжрайонної МСЕК се рії ЛВА-4 № 000271 від 25.12.2008р.

Згідно з ст.43 ГПК України нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили.

Відповідно до ст.41 Господар ського процесуального кодек су для роз"яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Відтак, для з' ясування та п ідтвердження обставини прич инного зв' язку смерті ОСО БА_1 з його трудовим каліцтв ом, ухвалою Господарського с уду Львівської області від 18.0 1.2010р. було призначено комісійн у судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ві дділу Львівського обласного бюро судово-медичних експер тних, та зупинено провадженн я у даній справі. На вирішення експертів судом було постав лено наступні питання: 1) Чи пі дтверджено документально ви сновок в акті № 1 про нещасний випадок від 27.02.1997р., де вказано п ро те, що на момент поступленн я ОСОБА_1 в лікувальну уст анову у нього було виявлено « Поєднана травма і переломи І І, І ребер справа, струс головн ому мозку і забій тазу?; 2) Чи під тверджується запис у медичні й карті стаціонарного хворог о ОСОБА_1 за № 4362 від 16.05.2008р. про те, що він у 1996 році переніс інф аркт міокарда?; 3) Коли у ОСОБ А_1 було виявлено захворюва ння - цукровий діабет?; 4) Чи мо гло захворювання на цукровий діабет потягнути за собою за хворювання на серцево-судинн у недостатність?; 5) Чи підтвер джується документально випи ска без дати із історії хворо би № 3458, яка є в документах МСЕК , про те, що: «Хворий ОСОБА_1 , 50р., проживає с.Тарнавиця Явор івського району, переведений з І хір.від. ЛШМД в кардіологі чний відділ 5.03.1997р. з діагнозом: Правобічна після травматичн а пневмонія з парапневмонічн им плевритом. Хронічний дифу зний бронхіт ДН ІІ ст. ІКС стаб ільна стенокардія, ф.кл. ІІ-ІV п ісля інфарктний (?) кардіоскле роз ХНК ІІ Б цукровий діабет, в перше вмовлений. Хворому про водилось лікування і обстеже ння в умовах кардіологічного відділу, внаслідок чого вист авлено клінічний діагноз: ІХ С Гострий трансмуральний інф аркт по передній стінці ліво го шлуночку ХНК ІІ Б. Після тра вматична правобічна пневмон ія. Перелом ІІ-ІV ребер справа. Цукровий діабет, вперше вияв лений, інсулінозалежний?; 6) Чи може експертиза в категорич ній формі стверджувати, що са ме внаслідок травми 20.02.1997р. ОС ОБА_1 захворів на «ІКС Гостр ий трансмуральний інфаркт по передній стійці лівого шлун очка ХНК ІІ Б», чи ця хвороба у нього виникла до 20.02.1997р.?; 7) Чи мож е експертиза в категоричній формі стверджувати, що серце во-судинна недостатність, що потягнула смерть ОСОБА_1, виникла внаслідок травми, от риманої ним під час дорожньо -транспортної пригоди ОСОБ А_1 20.02.1997р.? Якщо так, то чим конк ретно це підтверджується?

Висновком комісійної експ ертизи бюро судово-медичної експертизи Головного управл іння охорони здоров' я Львів ської облдержадміністрації від 31.08.2010р. встановлено, що анал ізуючи всі представлені доку менти, в тому числі записи в ам булаторній картці, можна ств ерджувати, що утворення гост рого трансмурального інфарк ту було пов' язано з травмою , отриманою ОСОБА_1 20.02.1997р. Зг ідно ж п.7 висновку комісійної експертизи в посмертному еп ікризі (амбулаторна картка) т ерапевт виставив причину сме рті - наростаюча серцево-суд инна недостатність, але в зв' язку з тим, що тіло ОСОБА_1 н е досліджувалось (не було пат алогоанатомічного або судов о-медичного дослідження) ком ісія не може категорично вст ановити причину смерті.

З огляду на наявні у матеріа лах справи докази, враховуюч и п.2.4 Інструкції, затверджено го наказом Міністерства охор они здоров'я України від 15.11.2005р. № 606, та нормативне визначення причинного зв'язку смерті з п рофесійним захворюванням (от руєнням) або трудовим каліцт вом, що являє собою зв' язок м іж перебігом професійного за хворювання (отруєння) або нас лідками трудового каліцтва, патоморфологічними та гісто логічними змінами в органах та системах організму, що вия влені під час розтину, та наст анням смерті, апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що п.7 висновку к омісійної експертизи бюро су дово-медичної експертизи від 31.08.2010р. ґрунтується не лише на м атеріалах справи, а й відпові дає нормам наведеного вище з аконодавства.

Відтак, суд першої інстанці ї дійшов обґрунтованого висн овку про те, що неможливість в становлення причини смерті ОСОБА_1 у зв' язку з непров еденням паталогоанатомічно го або судово-медичного досл ідження його тіла після смер ті свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв' я зку між трудовим каліцтвом т а смертю ОСОБА_1 Отже, дові дка Залізничної міжрайонної МСЕК серії ЛВА-4 № 000271 від 25.12.2008р., я ка слугувала підставою для в иплати позивачем родичам пом ерлого коштів в сумі 33756,34 грн., н е є належним і допустимим док азом в даній справі, позаяк сп ростовується висновком комі сійної експертизи бюро судов о-медичної експертизи від 31.08.20 10р. При цьому, в даному конкрет ному випадку спірні правовід носини носять цивільно-право вий характер, на що вказує поз ивач в листі № 244 від 25.09.2009р., тому д о них застосовуються норми Ц ивільного кодексу України, в той час як норми Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинил и втрату працездатності»від 23.09.1999р. № 1105-ХІУ та відповідні під законні нормативно-правові а кти регулювали правовідноси ни між позивачем у справі та ОСОБА_1 і його родичами.

Враховуючи наведене, судом першої станції обґрунтовано правомірно відмовлено у зад оволенні позовних вимог в су мі 33756,34 грн., як відшкодування по несених позивачем витрат на виплату родичам померлого ви трат на поховання, одноразов ої допомоги на сім' ю, однора зової допомоги на двох утрим анців, щомісячних страхових виплат утриманцям по втраті годувальника за період з 25.12.2008р . по 31.08.2009р. та витрат на доставку цих виплат.

З огляду на те, що матеріала ми справи підтверджується пр ичинний зв' язок між трудови м каліцтвом ОСОБА_1, яке на стало внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди за участю джерела підвищеної небезпек и, належного на праві власнос ті відповідачеві, та протипр авною поведінкою останнього , проведені позивачем виплат и ОСОБА_1 в сумі 719,44 грн. щомі сячних страхових відшкодува нь втраченого заробітку та в итрат на їх доставку в сумі 1,08 г рн., правомірно стягнуті місц евим господарським судом з в ідповідача в порядку регресу , хоч позов і визнаний відпові дачем в цій частині.

Тому виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, щ о доводами апеляційної скарг и правомірності висновків су ду першої інстанції не спрос товано, обставин, які відпові дно до статті 104 ГПК України є п ідставами для скасування ріш ення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оска ржуване судове рішення є зак онним та обґрунтованим, таки м, що прийнято у відповідност і з нормами матеріального та процесуального права, факти чними обставинами та матеріа лами справи, апеляційний гос подарський суд підстав для з адоволення апеляційної скар ги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ль вівський апеляційний господ арський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 24.03.2011р. у справі № 5/198 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України у Яворі вському районі Львівської об ласті, м.Яворів Львівської об ласті - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.