Постанова

від 11.05.2011 по справі 5015/334/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/334/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.05.11                                                                       Справа  № 5015/334/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Кравчук Н.М.

розглянув апеляційну скаргу пубічного акціонерного товариства(далі ПАТ) Фірми «Нафтогазбуд»№13/311 від 29.03.2011р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2011 р.

у справі №5015/334/11

за позовом: ПП «Кузекс», м.Львів

до відповідача: ПАТ Фірми «Нафтогазбуд», м.Львів

про стягнення 57 006 грн

За участю представників сторін:

від позивача –Пастернак П.І. –представник, Кузьмінський О.І. –директор,

від відповідача –не з”явився

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України,  учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. справу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Краєвської М.В., Орищин Г.В.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Краєвської М.В.,           Кравчук Н.М.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.02.2011р. у справі №5015/334/11 (суддя Бортник О.Ю.) задоволено позовні вимоги: стягнено з ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд”, м.Львів на користь ПП “Кузекс”, м.Львів 57 006,00грн. неустойки, 570,06грн. державного мита та 236,00грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»подано апеляційну скаргу №13/603 від 22.07.2010р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що в рішенні суду відсутні відомості про природу та зміст укладеного між сторонами договору, не досліджено істотні умови договору, зокрема, умови щодо строку виконання робіт та їх початку. Також скаржник вважає, що позивач неправомірно додатково здійснив нарахування неустойки понад 6-ти місячний строк за серпень, вересень, жовтень 2010р.

ПП «Кузекс»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 10.02.11р. замінено відповідача-Управління виробничо-технологічної комплектації ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», м.Львів, який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ № 698267 не має статусу юридичної особи, на ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд”.

Між ПП «Кезекс»та УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»укладено договір №28/11 оренди складського приміщення і грунтових майданчиків (а.с.15).

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2010р. у справі № 27/150 (вступило в законну силу) встановлено, що відповідач допустив заборгованість з орендної плати за листопад, грудень 2009 р. та січень 2010р. (а.с.40-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2.3. Договору № 28/11, ст. 782 ЦК України та ст. 193 ГК України позивачем надіслано відповідачу листи №3 від 20.01.2010р. та №4 від 04.02.2010р. про односторонню відмову від договору №28/11 та розірвання договору з 1 лютого 2010р. (а.с.12-13), які відповідачем отримано згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 552515 та відміткою одержувача на листі № 4.

Як вбачається із акту прийняття-передачі від 01 лютого 2010 р. відповідач погодився з односторонньою відмовою позивача від договору та достроковим розірванням договору №28/11 від 28.11.2008р. та сторони засвідчили факт передачі орендарем орендодавцю 01.02.2010р. будівлі складу запчастин, яка була предметом договору оренди №28/11 від 28.11.2008р.(а.с.18).

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст.785 ЦК України).

          В ході розгляду справи в суді першої інстанції на підставі актів обстеження встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом відповідач не повернув позивачу земельні майданчики (а.с.9-11). Вказані майданчики зайняті обладнанням відповідача.

З огляду на викладене, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 57 006,00грн. неустойки за серпень, вересень, жовтень 2010 р., що становить подвійну плату за користування земельними майданчиками за вказані місяці, згідно п. 4.1 договору №28/11.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

          Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв»язку із чим не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

          За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2011р. у справі №5015/334/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А

Суддя                                                                         Краєвська М.В.

           Суддя                                                                 Кравчук Н.М.