Постанова

від 07.06.2011 по справі 5020-240/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2011 року Справа № 5020-240/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Волко ва К.В.,

Риб іної С.А.,

за участю представників ст орін:

прокурор - не з'явився - прок урор Ленінського району міст а Севастополя;

представник позивача - О СОБА_1, довіреність № б/н від 05.01.11 - Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 13. 05.11, громадська організація "Р осійський блок";

розглянувши апеляційну скаргу громадської орган ізації "Російський блок" на рі шення господарського суду мі ста Севастополя (суддя Шевчу к Н.Г.) від 4 квітня 2011 року у спра ві № 5020-240/2011

за позовом прокур ора Ленінського району міста Севастополя в інтересах дер жави в особі (вул. Вороніна, 11,Се вастополь,99011)

Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, Севаст ополь, 99011)

до громадської ор ганізації "Російський блок" (в ул. В. Морська, 27, кв. 7, Севастопол ь, 99011)

про стягнення за фактичне користування у розмірі 9189,32 грн . та зобов'язання виконати пев ні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінс ького району міста Севастопо ля в інтересах держави в особ і Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и звернувся до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до громадської організ ації "Російський блок" про стя гнення вартості фактичного к ористування комунальним май ном у розмірі 9189,32грн. та зобов' язання звільнити вбудовані н ежитлові приміщення загальн ою площею 130,20кв.м., що розташова ні у підвалі трьохповерховог о житлового будинку, який зна ходиться за адресою: місто Се вастополь, вулиця Велика Мор ська, 15, та передати його за акт ом прийому-передачі Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна №121-09 в ід 10.12.2009 між Фондом комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради та громадською орг анізацію "Російський блок" є н еукладеним, у зв' язку з чим, з посиланням на статті 1212, 1213 Циві льного кодексу України позив ач просив суд стягнути з відп овідача вартість фактичного користування нерухомим майн ом у розмірі 9189,32грн. за період з 10.12.2009 по 31.01.2011.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Шевчук Н.Г.) позов за доволено.

З громадської о рганізації "Російський блок" на користь Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради стягнуто 9189,32грн. - ва ртості користування майном, 102грн. - державного мита та 236грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Зобов'язано гро мадську організацію "Російсь кий блок" звільнити вбудован і нежитлові приміщення загал ьною площею 130,20кв.м., що розташо вані у підвалі трьохповерхов ого житлового будинку, який з находиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Велика М орська, 15 та передати його за а ктом прийому-передачі Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради у трид цятиденний термін після набр ання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, громадська організація "Рос ійський блок" звернулась до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду скасувати, в по зові відмовити, посилаючись на те, що висновки господарсь кого суду не відповідають фа ктичним обставинам справи, а крім того, при прийнятті ріше ння у справі господарським с удом були неповно встановлен і обставини справи.

Так, на думку зая вника, господарським судом н е було встановлено тієї обст авини, що 01.04.2011 відповідачем бул о укладено новий договір оре нди спірного приміщення, у зв 'язку з чим, на момент прийнятт я рішення у справі були відсу тні правові підстави для зві льнення відповідачем займан ого приміщення. Крім того, від повідачем оплачено суму забо ргованості за користування с пірним приміщенням.

В судове засіда ння призначене до розгляду н а 02.06.2011, прокурор Ленінського ра йону міста Севастополя не з'я вився, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Стаття 22 Господа рського процесуального коде ксу України зобов' язує стор они добросовісно користуват ись належними їм процесуальн ими правами. Оскільки явка в с удове засідання представник ів сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Приймаючи до ув аги, що заяви про відкладення розгляду справи або повідом лень про поважність причин н еявки до суду від прокурора н а адресу Севастопольського а пеляційного господарського суду не надходило, судова кол егія визнала можливим розгля нути справу у його відсутніс ть, вважаючи наявні у справі д окази достатніми для прийня ття рішення у справі.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд встановив наступне.

З матеріалів сп рави вбачається, що Фондом ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради (орендод авець) та громадською органі зацією "Російський блок" (орен дар) 10.12.2009 був підписаний догові р оренди нерухомого майна №121- 09 (а.с.9-10).

За актом прийом у-передачі від 10.12.2009, Фонд комун ального майна передав, а гром адська організація "Російськ ий блок" прийняла майно - вбу довані нежитлові приміщення загальною площею 130,20кв.м., що ро зташовані у підвалі трьохпов ерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Ве лика Морська, 15, які перебуваю ть на балансі КП "РЕП - 17".

Пунктом 7.1 догово ру оренди визначено строк ді ї договору оренди - з 10.12.2009 до 18.1 1.2014.

Позивач вважає, що оскільки договір №121-09 від 10.1 2.2009 укладено сторонами у прост ий письмовій формі, зазначен ий договір не посвідчено нот аріально та він не пройшов де ржавної реєстрації, такий до говір, відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України не можна вважати укладеним.

Однак, відповід ач приміщення у користування отримав, ним користувався, то му повинен сплатити позивачу заборгованість за фактичне користування комунальним ма йном та повернути майно влас нику.

Дослідивши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційної скарги та з аслухавши пояснення предста вників сторін, судова колегі я дійшла висновку про наявні сть підстав для задоволення апеляційної скарги громадсь кої організації "Російський блок" та скасування рішення с уду, виходячи з наступного.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 Цивільного кодексу Укра їни та статтею 174 Господарсько го кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочин ів (угод); з інших юридичних фа ктів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавс тва.

Спірні правовідносини ви никли з приводу виконання ст оронами договору оренди кому нального майна, у зв' язку з ч им регулюються нормами Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", Ц ивільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни.

Частиною першою статті 759 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Поняття неукладений догов ір є тотожнім договору, що не в ідбувся. Такі підходи закріп лені в частині восьмої статт і 181 Господарського кодексу Ук раїни, де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згод и з істотних умов господарсь кого договору, такий договір вважається неукладеним (так им, що не відбувся), але якщо од на із сторін здійснила факти чні дії щодо його виконання, п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України.

Ця правова позиція закріпл ена частиною другою статті 640 Цивільного кодексу України, де вказується, якщо відповід но до акта цивільного законо давства для укладення догово ру необхідні також передання майна або вчинення іншої дії , договір є укладеним з момент у передання відповідного май на або вчинення певної дії.

Закріплення поняття "неу кладений договір" у статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни, яка має назву "Загальний по рядок укладання господарськ их договорів", свідчить про те , що вказані положення можлив о застосувати до спірних пра вовідносин лише на стадії ук ладання господарського дого вору у разі, якщо сторони не до сягли згоди з усіх істотних й ого умов, а не за наслідками ви конання цього договору сторо нами.

У якості спеціального зако ну у спірних правовідносинах виступає Закон України "Про о ренду державного та комуналь ного майна".

Статтею 12 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" чітко визначе но, що договір оренди вважаєт ься укладеним з моменту дося гнення домовленості з усіх і стотних умов і підписання ст оронами тексту договору.

Як встановлено судовою колегією апеляційно ї інстанції, позивачем відпо відно до договору було перед ано відповідачу в оренду нер ухоме майно - вбудовані нежит лові приміщення загальною пл ощею 130,20кв.м., що розташовані у п ідвалі трьохповерхового жит лового будинку, який знаходи ться за адресою: місто Севаст ополь, вулиця Велика Морська , 15, які перебувають на балансі КП "РЕП - 17". Даний договір укла дений до 18.11.2014.

При цьому, відпо відно до банківських виписок відповідач протягом позовн ого періоду частково сплачув ав кошти за користування май ном у розмірі 24037,9грн. (а.с.43-46).

Отже, встановив ши факт досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умо в договору, про що свідчать пі дписи сторін на спірному дог оворі підписаний акт прийому - передачі орендованого май на, часткова сплата відповід ачем орендної плати, судова к олегія не погоджується з поз ицією місцевого господарськ ого суду щодо його неукладен ості.

Судова колегія дійшла висновку, що визнання договору неукладеним може м ати місце на стадії його укла дення, а не за наслідками вико нання договору сторонами. В д аному випадку виконання дого вору вже свідчить про те, що ді ї сторін направлені на наста ння реальних правових наслід ків. Адже, виконуючи договір, с торони вважали його таким, що відбувся.

Оскільки судом першої інстанції зроблений в исновок, що договір оренди №121 -09 від 10.12.2009 є неукладеним, позовн і вимоги, задоволені судом.

Судова колегія визн ає даний висновок таким, що не відповідає обставинам справ и.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків.

До відсутності правової пі дстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підста ва, на якій було набуте або збе режене майно, на момент набут тя або збереження існувала, а ле згодом відпала. Наприклад , коли правочин, на підставі як ого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним.

Отже зі змісту вказаної ста тті вбачається, що для необхі дності її застосування повин ні мати місце факти безпідст авного набуття або збереженн я майна за рахунок іншої особ и.

Оскільки судом апеляційної інстанції встан овлений той факт, що договір є укладеним та між сторонами в иникли орендні відносини, по яких орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нер ухоме майно - вбудовані нежит лові приміщення загальною пл ощею 130,20кв.м., що розташовані у п ідвалі трьохповерхового жит лового будинку, який знаходи ться за адресою: місто Севаст ополь, вулиця Велика Морська , 15, відсутні підстави вважати дії відповідача щодо корист ування майном такими, що здій снені без достатніх правових підстав. Таким чином, судова к олегія дійшла висновку, що по зивач мав право звернутись д о суду з вимогами, які виплива ють з орендних правовідносин , а не з вимогами, які ґрунтуют ься на нормах глави 83 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до в имог статті 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, прийм аючи рішення, має право:

- визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву;

- виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для з ахисту прав і законних інтер есів позивачів або третіх ос іб з самостійними вимогами н а предмет спору і про це є клоп отання заінтересованої стор они;

- зменшувати у виняткових ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання;

- стягувати у доход Державно го бюджету України із сторон и, що порушила строки розгляд у претензії, штраф у розмірі, в становленому статтею 9 цього Кодексу або у відповідності до законів, що регулюють поря док досудового врегулювання спорів у конкретних правові дносинах;

- стягувати в доход Державно го бюджету України з винної с торони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону;

- відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Даний перелік є вичерпним .

Із зазначеної норми та інши х норм Господарського процес уального кодексу України вба чається, що при винесенні ріш ення суд обмежений вимогами позовної заяви та підставами , які зазначив позивач, зміна с удом підстав заявлених позов них вимог та позовних вимог н е передбачена статтею 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому суд позба влений можливості у випадку встановлення неправильного визначення позивачем підста в заявлених позовних вимог а бо саме позовних вимог зміни ти їх на власний розсуд.

Позивачем зроб лений помилковий висновок ст осовно неукладеності догово ру оренди №121-09 від 10.12.2009 та наявно сті підстав застосування гла ви 83 Цивільного кодексу Украї ни.

Суд першої інст анції та судова колегія суду апеляційної інстанції позба влені можливості самостійно змінити підстави позову.

На підставі вищ евикладеного судова колегія визнає рішення господарсько го суду першої інстанції так им, що підлягає скасуванню, а п озовні вимоги прокурора Лені нського району міста Севасто поля в інтересах держави в ос обі Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди такими, що не підлягають за доволенню.

При цьому судов а колегія зазначає, що в судов ому засіданні апеляційної ін станції, представником відпо відача було залучено до мате ріалів справи копію нового д оговору оренди нерухомого ма йна №121-09 від 01.04.2011, відповідно до я кого Територіальна громада м іста Севастополя в особі Сев астопольської міської ради в ід імені якої діє Фонд майна Севастопольської міської ра ди (орендодавець) з однієї сто рони та громадська організац ія "Російський блок" (орендар) з метою ефективного використ ання комунального майна укла ли договір оренди, відповідн о до якого, орендодавець пере дає, а орендар приймає вбудов ані нежитлові приміщення пло щею 130,20кв.м., які розташовані за адресою: вул. Велика Морська, 15, місто Севастополь, які знах одяться на балансі РЕП-17.

Вказаний догові р посвідчений нотаріально пр иватним нотаріусом Т.Т. Усенк о, реєстраційний номер 449, до до говору надано розрахунок роз міру орендної плати підписан ий обома сторонами, акт прийо му-передачі орендованого май на від 01.04.2011 підписаний сторона ми та додатковий договір від 14.04.2011 до договору оренди нерухо мого майна №121-09 за реєстровим № 449 від 01.04.2001 щодо визначення розм іру орендної плати.

При цьому, догов ір укладено 01.04.2011, отже до винес ення рішення у справі господ арським судом міста Севастоп оля (рішення датовано 4 квітня 2011 року).

Крім того, сторо ною надано докази оплати заб оргованості за користування орендованим майном, що підтв ерджується наданим актом зві рки взаєморозрахунків за пер іод з 01.01.2011 по 21.04.2011, який підписано як начальником відділу бухг алтерського обліку Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради та і бухга лтером громадської організа ції "Російський блок".

При таких обста винах, доводи викладені в апе ляційній скарзі судова колег ія вважає обґрунтованими і т акими, що підтверджуються ма теріалами справи.

На підставі вик ладеного, судова колегія дій шла висновку про невідповідн ість висновків господарсько го суду обставинам справи, що дає суду апеляційної інстан ції підстави для задоволення апеляційної скарги, скасува ння рішення у справі та прийн яття нового рішення про відм ову у позові.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статт і 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу громадської організації "Російський блок" задовольни ти.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 4 квітня 2011 року у справ і № 5020-240/2011 скасувати.

3. В позові прокур ору Ленінського району міста Севастополя в інтересах дер жави в особі Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської ради - відмовити.

Головуючий суддя В.Є. Дмитр ієв

Судді К.В. В олков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Прокурор Ленінського рай ону міста Севастополя (вул. Во роніна, 11,Севастополь,99011)

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севасто поль,99011)

2. Громадська організація "Р осійський блок" (вул. В. Морськ а, 27, кв. 7,Севастополь,99011)