Постанова

від 26.05.2011 по справі 8/7-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 8/7-11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Гудак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу позивача-В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" від 10.03.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.11 р. (підписано 01.03.2011 р.)

у справі № 8/7-11

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі цеху телекому нікаційних послуг №4 (м. Жмерин ка ) Вінницької філії ВАТ "Укрт елеком"

до відповідача Прокура тури Вінницької області

про стягнення основног о боргу в сумі 3591,86 грн., пені в су мі 82,98 грн., інфляційних нарахув ань в сумі 496,59 грн., 3% річних в сум і 138,55 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1-юр исконсульт, довіреність в сп раві

від відповідача - Сандер Л.М.-прокурор відділу предс тавництва інтересів громадя н і держави в судах прокурату ри Рівненської області, дові реність в справі

Згідно статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі ГПК УКраїни) в судовому засіданні 18.05.2011 р. було оголошено перерву до 26.05.2011 р. до 10 год. 30 хв.

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 28.02.2011 р. у справі №8/7-11 (суддя Граб ик В.В.) відмовлено в позові Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" до прокура тури Вінницької області про стягнення боргу в сумі 3591,86 грн ., пені 82,98 грн., інфляційних нара хувань 496,59 грн., 3% річних 138,55 грн. П ри прийнятті рішення, суд вих одив з того, що позивачем не ви конана вимога суду; первинні документи, які підтверджува ли б існування заборгованост і, періоду її існування, її нал ежну фіксацію суду надані не були; в судовому засіданні пр едставник позивача повідоми ла, що такі документи відсутн і, сума боргу за попередній пе ріод станом на 01.01.2010 р. вказана в рахунок за січень місяць 2010 р.; суд не прийняв до уваги тверд ження позивача про існування та розмір заборгованості ст аном на 01.01.2010 р. в сумі 7809,33 грн., а та кож довідку надану представн иком прокуратури в частині п ідтвердження факту заборгов аності станом на 01.01.2010 р. на суму 2868,14 грн., оскільки вона не підтв ерджується відповідними пер винними документами та не ви знається представником пози вача. Позивачем не доведено н алежними доказами факт існув ання заборгованості у відпов ідача станом на 01.01.2010 р. та право мірність віднесення платежу від 12.01.2010 р. в сумі 4500 грн. на погаш ення ніби-то існуючої заборг ованості, що вказує на відсут ність заборгованості за пері од з 01.01.2010 р. по 31.10.2010 р. (надано послу г на суму 4736,92 грн., фактично спла чено 6903,9 грн.); відсутність забо ргованості вказує на відсутн ість підстав для нарахування та стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Відкрите акціонерне т овариство "Укртелеком" зверн улося з апеляційною скаргою від 10.03.2011 р. в якій просило скасу вати рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011 р. повністю та прийняти но ве, яким стягнути з прокурату ри Вінницької області 4309,98 грн. боргу, 102 грн. мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, посилаючись на те, що вказа не рішення прийнято з поруше нням норм матеріального прав а, неповним з'ясуванням обста вин, що мають значення для спр ави та невідповідністю висно вків обставинам справи; госп одарський суд першої інстанц ії помилково не прийняв до ув аги як доказ існування у відп овідача заборгованості стан ом на 01.01.2010 р. в сумі 7809,33 грн.-рахуно к №322000064 від 31.01.2010 р. та необгрунтов ано врахував оплату відповід ачем 12.01.2010 р. в сумі 4500 грн. як опла ту послуг, отриманих за періо д з 01.01.2010 р. по 31.10.2010 р.; суд необгрунт овано прийшов до висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову в зв'язку з н едоведенням позивачем факту існування у відповідача заб оргованості та правомірност і віднесення платежу від 12.01.2010 р . в сумі 4500 грн. на погашення заб оргованості, яка існувала ст аном на 01.01.2010 р.

Відповідач-прокуратура Ві нницької області у відзиві н а апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити , рішення господарського суд у Вінницької області від 28.02.2011 р . залишити без змін, посилаючи сь на те, що рішення суду є зак онним та обгрунтованим; пози вачем не надано доказів пері оду виникнення боргу, зазнач еного у рахунку №322000064 від 31.01.2010 р., суд правильно не прийняв до у ваги твердження позивача про існування заборгованості ст аном на 01.01.2010 р. в сумі 7809,33 грн.; у 2010 р оці сума нарахувань складала 5281,51 грн., оплату було здійснено на суму 9781,51 грн., у тому числі за рахунок благодійної допомог и в сумі 4500 грн.; оплату здійсне но платіжними дорученнями з зазначенням періоду, за який проводилась оплата; відпові дно до договору про надання п ослуг зв'язку оплата може нос ити авансовий характер, тому указана спірна сума мала бут и зарахована відповідно до у мов договору; заборгованість за послуги зв'язку у прокурат ури області відсутня; позива чем не доведено належними до казами факт існування заборг ованості у сумі 7809,33 грн. станом на 01.01.2010 р. та правомірність від несення платежу в сумі 4500 грн. н а погашення цієї заборговано сті, що вказує на відсутність заборгованості за період з 01. 01. по 30.10.2010 р., тому судом обгрунто вано відмовлено у задоволенн і позову.

Представник скаржника (поз ивача) в судовому засіданні а пеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, вик ладених у ній, просила її задо волити, а рішення господарсь кого суду-скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу заперечила з підст ав викладених у відзиві на ап еляційну скаргу, просила апе ляційну скаргу відхилити, а р ішення господарського суду з алишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін; розглянувш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги,відзиву на апеляційну скаргу; перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 р. між Відкритим акціо нерним товариством "Укртелек ом" ЦЄЗ №2ВФ (підприємство зв'я зку) та Жмеринською міжрайон ною прокуратурою (споживач) у кладено типовий договір №1049 п ро надання послуг зв'язку, пре дметом якого визначено надан ня послуг зв'язку, перерахова них в додатку 1 і безплатних по слуг, перерахованих в додатк у 2 (а.с.8-13).

Підпунктом 2.1.1 даного догово ру передбачено, що підприємс тво зв'язку зобов'язане забез печувати безперебійне і якіс не надання послуг телефонног о зв'язку.

Підпунктом 3.2.8 цього договор у визначено, що споживач зобо в'язаний своєчасно вносити п лату за користування телефон ом, міжміські та міжнародні т елефонні розмови, подані в кр едит телеграми та інші послу ги, надані по телефону.

Згідно пункту 4.2 договору №104 9 про надання послуг зв'язку сп оживач сплачує послуги зв'яз ку за спільно погодженою ава нсовою системою оплати.

Позивачем виконано умови д оговору, надано послуги зв'яз ку міжрайонній прокуратурі м .Жмеринка та виставлено раху нки №322000064 за телекомунікаційн і послуги за грудень 2009 року та за період з січня 2010 р. по жовте нь 2010 р. (а.с.16-24,67,84-85).

Оскільки відповідачем пов ної і своєчасної оплати не бу ло проведено позивач 13.12.2010 р. зв ернувся з позовною заявою до юридичної особи-Прокуратури Вінницької області і просив стягнути основний борг за пе ріод з січня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 5961,40 грн. з врахува нням залишку заборгованості за попередній період в сумі 33 09,33 грн. (а.с.2-4).

В заяві про зменшення позов них вимог від 12.01.2010 р. у зв'язку із тим, що відповідачем частков о погашено заборгованість на суму 2369,54 грн., позивач зменшив п озовні вимоги в частині осно вного боргу до 3591,86 грн. (а.с.63).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до статті 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром; положення цієї глави мож уть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг , якщо це не суперечить суті зо бов'язання.

Згідно частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК Укра їни) одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Як вбачається з розрахунку основного боргу, наданого по зивачем, на початок періоду з а який він просив стягнути бо рг, тобто на 01.01.2010 р., у відповідач а існував борг в сумі 3309,33 грн. (а .с.31).

Однак,з матеріалів справи н е вбачається, за який період в иник цей борг, з чого він склад ається і чим підтверджується .

Ухвалами від 14.12.2010 р., від 18.01.2011 р. господарський суд Вінницько ї області витребовував у поз ивача документи, що підтверд жують відправлення (вручення ) рахунків відповідачеві, док ументи, що підтверджують зал ишок заборгованості за попер едній період з зазначенням й ого меж в сумі 3309,33 грн.; документ альне підтвердження періоду та строків виникнення забор гованості.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, з пояснення пре дставника позивача та з ріше ння суду першої інстанції, ви требувані докази позивачем с уду надані не були; в поясненн і представник позивача зазна чив, що подання цих доказів не є можливим, рахунки на адресу відповідача надсилалися про стими листами, а первинні бух галтерські документи зберіг аються три роки, тоді як забор гованість відповідача виник ла раніше даного строку.

Таким чином, борг в сумі 3309,33 г рн. позивачем не доведений пе рвинними належними доказами . Суд першої інстанції правом ірно відмовив у стягненні да ної суми.

Позивачем надано відповід ачу послуги зв'язку за період з 01.01.2010 р. по жовтень 2010 р. на суму 47 36 грн. 92 коп. (551,92 грн.+622,66 грн.+386,01 грн.+44 8,15 грн.+358,64 грн.+502,67 грн.+458,81 грн.+499,00 грн .+500,20 грн.+408,86 грн.=4736,92 грн.).

Оплата послуг відповідаче м проведена згідно виписок б анку-12.01.2010 року-в сумі 4500 грн. (а.с.30, 68); 24.09.2010 р.-в сумі 588,43 грн. за січень 2 010 р. (а.с.29); 06.10.2010 р.-в сумі 622,66 грн. за лю тий 2010 р. та 386,02 грн. за березень 2010 р. (а.с.27-28); 28.10.2010 р.-в сумі 448,15 грн. за кв ітень 2010 р. та 358,64 грн. за травень 2010 р. ,(а.с.25-26); 06.12.2010 р.-в сумах 408,86 грн. за жовтень 2010 р., 458,81 грн. за липень 201 0 р., 499 грн. за серпень 2010 р., 500,20 грн. з а вересень 2010 р., 502,67 грн. за черве нь 2010 р. (а.с.64-65).

Згідно виписки банку оплат а в сумі 4500 грн. 12.01.2010 р. проведена ДП "Поллукс" за послуги зв'язку Жмеринською міжрайонною про куратурою (а.с.30,68).

Листом, який надійшов на адр есу ЦТП №4 Вінницької філії ВА Т "Укртелеком", ДП "Поллукс" пов ідомлено, що кошти перерахов ані платіжним дорученням №8 в ід 12.01.2010 р. у сумі 4500 грн. згідно ра хунку №322000064 були призначені на оплату боргу Жмеринської мі жрайонної прокуратури за над ані послуги електрозв'язку, я кий виник до 01.01.2010 р. (а.с.114).

Отже, ця сума-4500 грн. не може бу ти зарахована в рахунок опла ти послуг за період з 01.01.2010 р. по ж овтень 2010 р.

До подачі позову в суд (до 13.12.2 010 р.) відповідачем було сплаче но 4773,44 грн. (588,43 грн.+622,66 грн.+386,02 грн.+448,1 5 грн.+358,64 грн.+408,86 грн.+458,81 грн.+499 грн.+500 ,20 грн.+502,67 грн.=4773,44 грн.) (а.с.25-30,64-65).

Тобто, на момент звернення п озивача із позовом до суду, ос новний борг за послуги зв'язк у надані за період з 01.01.2010 р. по жо втень 2010 р. хоча несвоєчасно, ал е був погашений відповідачем . Отже, в стягненні основного б оргу, судом першої інстанції було правомірно відмовлено позивачу.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору; зміна умов зоб ов'язання; сплата неустойки; в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Частиною 3 статті 549 ЦК Україн и передбачено, що пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до пункту 4.6 типо вого договору №1049 у разі засто сування авансової системи оп лати споживач для одержання послуг зв'язку проводить щом ісячно, до 20-го числа поточног о місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше с уми послуг, наданих у поперед ньому розрахунковому період і, з подальшим перерахунком (д о 10 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду) в иходячи з фактично наданих п ослуг (а.с.10).

Пунктом 5.8 даного договору п ередбачено, що у разі несплат и за надані послуги зв'язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду), спож ивач сплачує пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки Національного Банк у України, що діяла у період, з а який нараховується пеня.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Позивачем нараховано до ст ягнення пеню за період з 21.02.2010 р . по 21.08.2010 р. в сумі 82,98 грн. (а.с.78). Розр ахунок пені проведений вірно , відповідно до умов договору та вимог чинного законодавс тва.

Отже, дана сума пені-82,98 грн. пі длягає до стягнення з відпов ідача на користь позивача.

Згідно частин 1,2 статті 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання; боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що х арактеризує динаміку загаль ного рівня цін на товари та по слуги, які купуються населен ням для невиробничого спожив ання, який визначається викл ючно Держкомстатом і його на йменший період визначення ст ановить місяць, а тому простр очка платежу за менший періо д не тягне за собою нарахуван ня інфляційних втрат, а розмі р боргу з урахуванням індекс у інфляції визначається вихо дячи з суми боргу, що мала місц е на останній день місяця, в як ому платіж мав бути здійснен ий, помноженої на індекс інфл яції, визначений Держкомстат ом, за період прострочки. Розр ахунки індексу інфляції за к вартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюгови м" методом, тобто шляхом множе ння місячних (квартальних і т . д.) індексів (наказ Держкомст ату від 27 липня 2007 року № 265 "Про за твердження Методики розраху нку базового індексу споживч их цін").

Оскільки відповідачем осн овний борг було сплачено нев часно, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втра ти за період з 21.02.2010 р. по 20.11.2010 р. в с умі 496,59 грн. (а.с.33) та 3% річних за пе ріод з 21.02.2010 р. по 10.12.2010 р. в сумі 138,55 гр н. (а.с.34).

Однак, в розрахунки позивач ем включений борг в сумі 3309,33 гр н., в стягненні якого відмовле но, тому дані суми визначені н е вірно. До стягнення підляга ють інфляційні втрати за пер іод з 01.03.2010 р. по 30.11.2010 р. в сумі 164,37 грн . (551,92х101,8=9,93 грн.+1174,58х101,9=22,32грн.+1560,59х100,9=14,05г рн.+квітень-липень=дефляція+323 9,43х101,2=38,87 грн.+2730,95х102,9=79,20 грн.=164,37 грн.) та 3% річних за період з 21.02.2010 р. по 10.12. 2010 р. в сумі 49,89 грн. (551,92х3%х365х28=1,27 грн.+1 174,58х3%:365х31=2,99 грн.+1560,59х3%:365х30=3,85 грн.+2008,74х3%:3 65х31=5,12 грн.+2367,38х3%:365х30=5,84 грн.+2870,05х3%:365х31=7,31 грн.+3328,86х3%:365х31=8,48 грн.+3827,86х3%:365х3=0,94 грн.+3 239,43х3%:365х12=3,20 грн.+2230,75х3%:365х13=2,38 грн.+2730,95х3%:3 65х8=1,80грн.+1924,16х3%:365х23=3,64грн.+2333,02х3%:365х16=3,07 г рн.=49,89 грн.).

Отже, в цій частині рішення суду першої інстанції підляг ає скасуванню.

В стягненні інфляційних вт рат в сумі 332,22 грн. (496,59-164,37=332,22) та 3% річ них в сумі 88,66 грн. (138,55-49,89=88,66) слід ві дмовити. В цій частині рішенн я суду першої інстанції необ хідно залишити без змін.

Відповідно до частини 4 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України з від повідача на користь позивача необхідно стягнути пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 4,97 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 11,49 грн. та вит рати по сплаті державного ми та за подачу апеляційної ска рги в сумі 2,48 грн.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Укртелеком" від 10.03.2011 р. за доволити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 28.02.20 11 р. у справі №8/7-11 скасувати в ча стині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягненн я пені в смі 82,98 грн., інфляційни х нарахувань в сумі 164,37 грн. та 3% річних в сумі 49,89 грн., прийняти в цій частині нове рішення:

Стягнути з Прокуратури Він ницької області (21000, м.Вінниця, вул. Володимирського,33 код 02909909 ) на користь Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" в особі цеху телокомуніка ційних послуг №4 Вінницької ф ілії ВАТ "Укртелеком" (20150, м.Вінн иця, вул. Соборна,8 код 01182204) пеню в сумі 82 грн. 98 коп., 3% річних в сумі -49 грн. 89 коп., інфляційні нараху вання в сумі-164 грн. 37 коп., держав не мито в сум-4 грн. 97 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі-11 грн. 49 коп. та державне мито за подачу апеляційної с карги в сумі 2 грн. 48 коп.

В решті рішення залишити бе з змін.

Господарському суду Вінни цької області на виконання п останови видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк